בכל אופן היה פה קטע מסריח. איזה מן דבר כזה שעורך ראיון מחדש ומורים למראיין להשמיט שאלות. ועוד אחרי שהמרואיין מתנהג כמו ביריון.
אין ויכוח שההתנהגות של עופר שלח פה מגעילה, אבל זה לא נותן הצדקה לפרסם כל מיני פייק-ניוז ליכודניקי על כך שהפרקליטות תופרת לביבי תיקים. ביבי עשה פי 1000 ממה שעופר שלח עשה בסרטון הזה, אז חלאס עם זעקת הגוזאק הנגזל. אני אשמח לשמוע ממישהו מהביביסטים מאיפה הביטחון שהתיקים נתפרו ושהוא לא באמת בן אדם מושחת, עד כה לא שמעתי אף הסבר משכנע.
מה בעצם שונה המונולוג הגזעני הזה ממה שאמרה רינה מצליח, חוץ מזה שהיא ציטטה אנשים אחרים בעוד הוא הוא אומר את דעתו? ואם אין הבדל, אז איך מסתדרת התיאוריה על התקשורת הסמולנית שסותמת פיות לימין, כשאברי גלעד(ועירית לינור שכינתה לפני חודש את מצביעי השמאל "חולי נפש, בעלי יצר רע במיוחד") לא מושעים כמו רינה מצליח?
מצליח התנצלה עוד באותו שידור שבו אמרה את הדברים על הביביסטים. וגם אם היא לא התנצלה, נורמה פסולה של כתב מהצד השמאלי של המפה מצדיקה נורמה פסולה של כתבים ימניים? זה ה"איזון" שהימין מחפש? @avicii יכול להיות שאין הבדל, אבל אם התקשורת אכן שמאלנית וסותמת פיות לימנים לא ברור לי איך זה שרק מגישים שמאלניים מושעים על אמירות כאלה. אשמח להסבר מהבקיאים בתיאוריית התקשורת הסמולנית.
עיתון הארץ שמצהיר בעצמו שהוא מאמץ אג'נדה מתרעם על הטיה פוליטית בגוף תקשורת אחרת. מנין החוצפה הזאת? גלי צהל אגב עדיין הרבה יותר פלורליסטי מהארץ. https://www.haaretz.co.il/gallery/media/.premium.highlight-MAGAZINE-1.8935039
אבל עזבו עכשיו את הארץ. העיתון הזה רלבנטי כמו מרצ. אחרי חיפוש לא מסובך במיוחד הגעתי לראיון ה"משופצר" של עפר שלח בערוץ הכנסת. רק כדי לעשות סדר בואו נתחיל מההתחלה. השאלה שהקפיצה את שלח והביא לפיצוץ הראיון היתה האם בתקופת קמפיין הבחירות הוא הדליף הקלטות נגד גנץ. השאלה הזאת הוסרה מהראיון המשופצר. עכשיו אני לא אומר שזאת היתה שאלה חשובה במיוחד, שלח היה יכול לפטור אותה בקלות עם "שטויות במיץ עגבניות" ולעבור לשאלה הבאה. אבל עצם זה שהורידו את השאלה זה פגיעה בחופש העיתונאי. והכי אבסורד שזה נעשה ביוזמת חבר כנסת שרק השבוע הגן בחריפות על אותו חופש עיתונאי. מול ביבי כמובן.
הארץ לא צריך להיות יותר פלורליסטי מהסיבה הפשוטה שבניגוד לגל"צ הוא עיתון פרטי ולכן זכותו לכתוב מה שהוא רוצה ואפילו להיות שופר של השמאל (בדיוק כמו שזכותו של ישראל היום להיות שופר של ביבי), הקוראים בסוף יכריעו. אבל הבעיה היא שאנשים פה מוציאים קיטור על גופי תקשורת פרטיים כאילו חסר בעיות. לא רוצים? אל תראו, אבל תפסיקו לבכות על הטייה. אם אני אלך למסעדה שהסטייק שלה לא עשוי לטעמי, אני פשוט אלך לאכול במקום אחר במקום ללכת כל פעם, לאכול ולהתלונן.
על הכיפאק. אם גל"צ צריך להיות פלורליסטי למה בהארץ לא ביקרו אותו כשכל השדרים שם היו שמאלנים? למה עכשיו כשיותר ימנים נכנסים לשם, מה שדווקא מחזק את הפלורליזם, הם מתחילים לפחד ולעשות תחקירים? השמאל לא מפחד מזה שביבי "ישתלט על התקשורת", הוא מפחד לאבד את ההגמוניה התקשורתית שלו.
כי הם צבועים/עוכרי ישראל/שונאי ימנים. זה עדיין לא משנה כי כמו שכתבתי הם גם יכולים להיות אם כל השופרות של השמאל, זכותם.
אבל עוד פעם אתה מנסה להתעלם מהדברים שאני אומר רק בשביל "להכניס" לימין. אין לי בעיה שהארץ מוטה פוליטית, כן יש לי בעיה שהוא תוקף גוף תקשורת אחר שלטענתו מוטה פוליטית, ועוד יותר יש לי בעיה שהוא שתק כאותו גוף תקשורת היה מוטה לצד השני, לצד של הארץ.
אז כנראה אתה לא מקשיב למה שאני אומר כי אנחנו מסכימים - אפשר להתווכח עם האג'נדה של הארץ או מה שמייצגים, אבל הויכוח הוא על עצם הזכות להיות מוטה. לכן אפשר לבקר אותו על היותו צבוע, אליטיסט, רוצה לשמור על הגמוניה או שונא ימנים אבל לא על היותו מוטה. לגל"צ/תאגיד לעומת זאת אין זכות כזו.
הריאיון הגנוז של עפר שלח: "העדפנו ממלכתיות על פני רייטינג" הכל טוב ויפה ועדיין הוא לא נתן תשובה לשאלות המטרידות: 1.למה השמיטו את השאלה על ההדלפות מהמטה של כחול לבן. השאלה שבעצם "הדליקה" את שלח? 2.מי היא אותה "בוסית" ששלח אומר שהוא יפנה אליה והאם היא התערבה בשחזור הראיון? 3.למה עובדות של ערוץ הכנסת פוטרו בעקבות הדלפת הקטע?
