ומה הבעיה עם האמירה הזו? אני כבר מזמן חושב שזכות הצבעה צריכה להיות כרוכה במעבר של מבחן במשרד הפנים שבודק לפחות ידע מינימלי בפוליטיקה. ההפצרה הזו בכל האזרחים ללכת להצביע גם אם אין להם מושג עושה יותר נזק מתועלת.
כמו שאני די בטוח שאתה עצמך כתבת כאן לפני הבחירות (או שאני מתבלבל עם מישהו אחר) - מי שרוצה רק ממשלת ימין-נתניהו היה צריך להצביע לסמוטריץ ולא לבנט. בנט ללא ספק הוסיף את "נמנע בחירות חמישיות" כשסמוטריץ' לא אמר את זה.
זאת אומרת שחלק נכבד מהאוכלוסיה ישמן את גלגלי המדינה הזאת בתשלומי מיסים ושירות בצבא אבל לא יוכל לבחור את נציגיו בגלל שהוא לא גולש מספיק בטוויטר או במדורי החדשות? מאוד דמוקרטי. ואת זה אני אומר זה בתור אחד שישמח לראות את אלפי הדבילים חסרי המושג שקנו את קולם בכמה דגלים שחורים נעלמים מהקלפי.
לא חייב טוויטר. גם לי אין טוויטר. לשאול שאלות בסיסיות ביותר שכל מי שחי במדינה הזאת ומגלה עניין מינימלי בפוליטיקה אמור להיות מסוגל לענות עליהן. אפשר כמובן גם להנגיש את המבחן לערבית ורוסית. אני לא מחפש להעלים אוכלוסיות מסוימות מהקלפי, רק את אלה שמצביעים למישהו מסוים כי הבעל/שכן/בן דוד אמר וככה משפיעים על חיים של מיליוני אנשים שכן מבינים וכן אכפת להם. אם זה עד כדי כך חשוב, שיטריחו את עצמם פעם ב4 שנים למשרד הפנים, לא יקרה כלום. לא מדובר פה בשלילת זכות הצבעה.
על העובדה שיש מאות אלפי בוחרים שמתייחסים לזכות ההצבעה שלהם בזילות מוחלטת ומצביעים מתוך בורות שלפעמים אי אפשר אפילו לתפוס (גם משמאל וגם מימין) אין עוררין אבל אי אפשר להציב תנאים למען מימוש זכות דקמורטית הכי בסיסית שקיימת במדינה שבה אזרח נדרש ללא מעט חובות. זכות הצבעה זאת לא זכות למבינים בלבד, ברגע שלוקחים מאדם את הדרך היחידה להשמיע את קולו האזרחי הוא הופך לוסאל.
הזכות לבחור ניתנת מעצם היותך אזרח, לא מעצם היותך מבין בפוליטיקה. חוץ מזה מי יחבר את המבחן? אתה נותן פה כוח ענק לקבוצה קטנה קטנה של אנשים. לא פרקטי.
@South Boy אני חוזר בפעם השלישית, לא מדובר פה על שלילת זכות הצבעה. רק על קביעת קריטריון למימושה. בדיוק כמו מבחן תאוריה כתנאי לרישיון נהיגה. שום וסאל ושום אריסטוקרט. לא יקרה שום דבר אם תלך פעם ב4 שנים למשרד שיקום במיוחד לקראת הבחירות ותענה על 20 שאלות שמוכיחות שאתה רוצה להשפיע ולא לעשות טובה למישהו שיכול להרוויח מהקול שלך. @Clichy קודם כל, ברור לי שזה לא משהו שיצא לפועל ולו בגלל ההד והזעקות הפבלוביות של כמה חברי כנסת ועיתונאים פופוליסטיים. זה הכל תאורטי. ולגבי עניין הפרקטיקה - זה לא בכיוון. לא יישאלו שאלות שבוחנות אידאולוגיה של מישהו אלא ידע עובדתי נטו. למשל: מי מהמפלגות הבאות לא הייתה חברה בקואליציה האחרונה: 1. הליכוד 2. העבודה 3. יש עתיד 4. תקווה חדשה אתה מסכים שכל מי שמתעניין בפוליטיקה אפילו ברמה הכי שטחית ומינימלית אמור להיות מסוגל לענות על זה?
@VAR אבל מה המטרה שלך במבחן כזה? לסנן אנשים שלא בזין שלהם לדעת את העובדות? הזכות לבחור מגיעה להם בלי קשר, בדיוק כמו שמגיעה לבן אדם הזכות לטיפול רפואי גם אם ניסה לפגוע בעצמו (להבדיל). אני כבר לא מדבר על העניין של 6M אנשים שצריכים למלא מבחן, להבדק וכד'. לא טריוואלי באימפריית הבירוקרטיה שלנו.
המטרה היא לשקף בצורה טובה יותר את עמדת הציבור ולא את עמדתם של מעטים שעושים רעש ומשכנעים אחרים להצביע כי 'ביבי גבר' או כי 'איילת שקד כוסית' (כן, אני מכיר אנשים כאלה!). וכן, לנטרל במידת מה את הכוח של חברי ועדים שמארגנים מפגשים משפחתיים רגע לפני הפריימריז/בחירות ומחלקים שוברי הנחה לכולם וזורקים בחצי חיוך 'אבל שמים מחל, כן?' מי קבע את זה? למה הסיסמה הזאת חייבת לחול? למה זה טוב?
@VAR בדמוקרטיה יש את עקרון שלטון העם - בחירות חופשיות בהן לכל אדם קול שווה, וברגע שיש מבחן אז בהגדרה המטרה היא להפלות. אגב לא כל הדברים בדמוקרטיה הם בהכרח טובים, אבל זה מה יש.
אבל מי קבע את העקרונות האלה? מי קבע שהם חייבים לחול תמיד לא משנה מה? למה אי אפשר לנסות לחשוב על שיטה שתשמר את הדברים הטובים בדמוקרטיה ותפחית מהדברים הרעים? אם זה לא דמוקרטי אז שלא תהיה דמוקרטיה, קרא לזה בשם אחר לבחירתך. אני לא רואה בזה דיקטטורה ולא שום סוג של עריצות.
לא יודע אם אני מסכים ספציפית עם עניין המבחן אבל אני כן מסכים שדמוקרטיה זו זבל של שיטה שפשוט כל האלטרנטיבות שחשבו עליהן עד היום גרועות יותר.
@VAR אין בעיה - תשנה את השיטה. פשוט כל עוד המשטר הוא דמוקרטי מהסוג הידוע אז זה בעייתי להעביר את זה, זה הכל.
טוב. אז נקרא לזה ככה. אם לסלוד משיטה שבה קול של אדם שרק רוצה להטריל אחרים (ויש כאלה, תמצא אותם אפילו בדיון הזה אם תגלול מספיק אחורה) שווה לקול של אדם שבאמת רוצה בטובת המדינה עושה אותי אנטי-דמוקרט, אז אני לגמרי סבבה עם זה.