אתה חייב להפסיק לפרש את המציאות מהפריזמה שלך. זה לא עובד ככה ואני לא מבין למה אתה חושב שאדם רציונלי באמת יקנה את זה. אין שום הבדל בין תקציב לבין חוק בהקשר הזה, בשני המקרים יש קואליציה שאמורה לעביר אותו חרף התנגדות האופוזיציה כי זאת מהות הקיום שלה ואחרת היה רק פרלמנט. גם רוב חברי הקואליציה טענו שאי העברת חוק איחוד משפחות יפגע בישראל ועדיין התנגדו להצעת החוק הזהה של סמוטריץ' ושיחקו בפוליטיקה על הגב של מדינת ישראל בדיוק כמו חבריהם באופוזיציה, לא ראיתי כאן מילת ביקורת על זה. כשחוק איחוד המשפחות לא עבר כי מבין 61 האצבעות יש אצבעות שצריך לקטוע בעולם אוטופי האשמה עברה לאופוזיציה, כשהתקציב עבר אחרי פיטום מאסיבי של כל אותן אצבעות סוררות פתאום האחריות על הקואליציה כי לא צריך את האופוזיציה כשמחלקים כסף. אתה לא יכול להשתמש באופוזיציה מתי שאתה צריך, לזרוק כשלא צריך ועוד לגלגל עליהם את האחריות כשהם לא עוזרים לך בזמן שאין להם שום מחויבות קואליציונית. ההסבר שלך רק ממחיש כמה המציאות סובייקטיבית בעיניכם וכמה אפשר להחליף נרטיבים כמו גרביים רק כדי שיסתדרו עם האג'נדה.
אההה אמרת שאין אז זהו כנראה שאין... אבל לא, בטח שיש. אתה יכול להגיד שאתה לא מבין את ההבדל ולבקש הסבר. תקציב שלא עובר מפיל את הממשלה ולכן הוא גם אינטרס שלה ספיציפית. אף אחד לא מצפה שהאופוזיציה תתמוך ביציבות הממשלה. יש הבדל בין חוקים שהם של הקואליציה, כמו חוק יסוד הממשלה וחוק התקציב, ויש חוקים שהם פשוט העבודה של הפרלמנט. אם מישהו חושב שאי קיום של חוק מסויים יפגע בבטחון המדינה, אז הוא אמור להצביע בעד, לא כי הקואליציה צריכה עזרה (כי היא תמשיך להתקיים גם בלעדיו) אלא כי הוא חבר בפרלמנט ואמור לפעול לטובת האזרחים. אתה לא יכול להצביע נגד חוק ואז להתלונן שהוא לא עבר, זה עד כדי כך פשוט. ותן לי להבין, כשיונמו התלונן על האופוזיציה התעצבנת, ועכשיו הוא לא מתלונן אז אתה גם מתעצבן?
עצם זה שאתה מדבר על אינטרסים רק מוכיח את הטענה שלי (שמדבריך ניכר שאתה פשוט לא מבין אותה אבל אני לא אדיב כמוך כדי לפתוח בהסברים של טענות כל כך ברורות ופשוטות להבנה), לקואליציה יש גם אינטרס להעביר כל חוק שהיא מעלה להצבעה ועדיין היו לה טענות כלפי האופוזיציה כשהיא לא עזרה בעניין חוק איחוג משפחות בטענה שהחוק הזה מתיישב גם עם האידיאולוגיה של חלק מחבריה, למרות שזה מעולם לא הפריע גם לחברי אופוזיציה קודמים להצביע בניגוד לאידיאולוגיה שלהם כדי לפגוע ביציבות הממשלה. לי יש טענות לכולם, לאופוזיציה על הפלת חוק איחוד משפחות בשם אינטרס פוליטי, לקואליציה היריעה באמת קצרה מלהכיל, אבל הטענה הספציפית שלי ליונמו היא הצביעות של תומכי הקואליציה הזאת כשהם מפילים את האשמה על האופוזיציה שאין לה שום אחריות על העברת חוקים כי חוק שהוא קונצנזוס אמור תמיד לעבור גם בלעדיהם וכשהקואליציה מצליחה להעביר תקציבים אז פתאום זה בידיים שלהם כי 61 האצבעות שייכות להם. אני לא מתעצבן על אי העברת החוק, אני בעיקר מאוכזב לראות את המדינה הזאת עולה בלהבות ומתקרבת לכאוס מוחלט בכל יום שעובר בדיוק כמו שכל מי שהוא לא זומבי אנטי ביבי ידע שהיא תעלה, אני מתעצבן רק על הצביעות. אם בשביל תקציב יש 61 אצבעות אז גם לחוק שהועלה על ידי הקואליציה אמור להיות 61 אצבעות, ואם ההצבעה הופכת לסלקטיבית ברגע שלא מעורב כסף או אינטרס בלעדי של הקואליציה זה רק מראה כמה הקואליציה הזאת חולה ואינטרסנטית שטובת אזרחי המדינה הזאת מעניינים אותה כמו שאותי מעניין להסביר לך למה זאת צביעות.
כן זה לחשוב שונה, היא לא במשרת אמון או משהו. היא בתפקיד שלה בזכות עצמה והיכולות שלה. לפטר סך הכל כי זה נגדך, זה מגוחך. בדמוקרטיה חשוב לשמוע דעות שונות לא?
אני חושב שאני זה שצריך לשאול אותך את השאלה הזאת. אני התייחסתי לאמירה של יונמו אחרי שהיה לי איתו ויכוח ארוך בעניין חוק איחוד משפחות ובו הוא ביטל את הטענה שלי שלקואליציה יש 61 אצבעות והיא צריכה להעביר החלטה שהיא קונצנזוס בזכות עצמה ועכשיו הוא פשוט משתמש בטענה הזאת כדי לטעון שהקואליציה חייבת להעביר החלטה אחרת שלה. וזאת, בין אם סיונרה יסכים או לא, צביעות.
@South Boy אני באמת לא מבין אם אתה מטריל או מדבר ברצינות. התקציב הוא אינטרס של חברי הקואליציה, והפלתו - ויחד איתו הפלת הממשלה - זה אינטרס של האופוזיציה. הגנה על אזרחי ישראל זה אינטרס של חברי הקואליציה והאופוזיציה יחד. זה פער ברור שלא ברור איך אתה מנסה להמציא עולם שבו הוא לא קיים. אין כזה דבר 'אחריות על העברת חוקים'. זו אמירה אמורפית חסרת משמעות. יש לכל חבר כנסת אחריות לקדם את הערכים שבשמם הוא נבחר. מניעה ממחבלים להיכנס לישראל זה ערך בטחוני שחברי הליכוד והצה"ד נבחרו בשמו לכנסת. הם הצביעו נגד האינטרס הזה. העברת תקציב של ליברמן-בנט-לפיד ושות' זה אינטרס קואליציוני שחברי הליכוד והצה"ד לא נבחרו בשמו לכנסת, אז טוב שהם מצביעים נגד. לדבר על צביעות ביחס ל'אחריות על העברת חוקים' זה בערך כמו לדבר על צביעות ביחס לרכש - היית בעד רכש שחקן X ועכשיו אתה נגד רכש שחקן Y, אז אתה צבוע! מופרך לגמרי. אגב, משעשע שעכשיו כל מי שלא חושב שהמדינה הזו עולה בלהבות (ואני בתוכם) הוא 'זומבי אנטי ביבי'. הפער בין הממשלה הזו לבין הקודמת די אפסי מלבד העובדה שעכשיו הממשלה קצת מתפקדת. לדבר על 'עולה בלהבות' זה להיות זומבי. נ.ב. לא מובן לי איך יש כאן משתמשים שמגיבים ברצינות למשתמשים אחרים שכל תגובה שלהם כאן זה שורה או ציוץ.
חוק איחוד משפחות שנפל לראשונה מזה כמעט 20 שנים, משבר קורונה ששובר שיאי תחלואה ותמותה חסרי תקדים בעידן שבו יש חיסונים והובילו לסימון של מדינת ישראל כאחד מהמדינות האדומות הבודדות בעולם, תקיפה מלבנון מזה 15 שנה שלא נענתה, בלוני תבערה והפגנות מזוינות על הגדר (אחרי שישראל איפשרה אותן כי הובטח לה שההפגנות לא יהיו מזוינות ואת רמת האמינות שלהן ראינו בשבוע שעבר כששלחו צלף לעמוד מחוץ לחרך במרחק של מטר ממאות טרוריסטים) שלא זוכות למענה כחלק ממדיניות "הכלה" ביטחונית ומתחשבת רק בשיקולי יציבות הממשלה, 20 מיליארד שקלים שיועברו לראש ממשלת ישראל בפועל ואנטי ציוני מובהק לטובת "פרויקטים לשיקול דעתו", פגישות לראשונה מאז 2010 עם ארכי מחבל כמו מחמוד עבאס שמממן משפחות מחבלים והלוואה של חצי מיליארד שקל לרשות שיש לה חוב של מיליארדים למדינת ישראל של כסף שרובו ככולו יילך לטרור ומימונו בדרכים שונות (אבל ביבי והמזוודות!@#@#$@#$@#$23). אני כבר עייף מהפינג פונג הזה. ביקשת את תשובתי, אני עניתי, אתה כנראה תגיד לי במה ביבי יותר גרוע וחוזר חלילה. שכל אחד יעשה את השיקולים שלו באיזה צד ייגרם נזק מועט יותר למדינת ישראל, אין שום סיכוי שבעולם שתשכנע אותי אחרת וכנראה שגם להיפך. הגנה על אזרחי ישראל זאת אחריות של כל חבר כנסת. אחריות על העברת חוקים זאת אחריות של חברי הקואליציה כי כוחם אמור לאפשר להם את זה ואחרת הם לא נבדלים בשום דבר משאר חברי הכנסת. את האחריות על העברת חוקים שנוגעים לביטחון מדינת ישראל לא נושאים חברי האופוזיציה ואני אחזור על זה כמה פעמים שצריך עד שתפסיק לנסות לעוות את העובדה הזאת באמצעים דמגוגים. ביקורת על ההעדפה של משחקים פוליטיים על פני ביטחון מדינת ישראל תמיד אפשר ורצוי להשמיע כלפי חברי האופוזיציה, את האחריות אי אפשר להטיל עליהם אלא רק על מי שבחר להרכיב ממשלה עם משענת קנה רצוץ כמו רעמ ומרצ שלא היססו אפילו לשניה לומר שהם לא יתמכו בחוקים כאלה. השימוש הציני הזה בגורמים אנטי ציוניים רק כדי להדיח איש אחד מכיסאו ואז להתלונן שחברי סיעתו לא עושים את העבודה שאותם גורמים אנטי ציוניים לא עושים זה פשוט לא יאומן. גם בנט וחברי סיעתו לא נבחרו לכנסת בשם הקמת קואליציה עם מרצ ורעמ ותחת לפיד ולראיה ההתחייבות הכתובה של בנט לא לעשות את הדברים האלה ושבזכותה הוא נכנס לכנסת, אז אפשר להשתמש בטיעון שלך כדי לומר שכל ממשלת הפארסה הזאת לא אמורה להתקיים בכלל? סומך עליך שתמצא טיעון דמגוגי אחר כדי להסביר לי שהם לא נבחרו בשם זה לכנסת אלא בשם האחדות השינוי והריפוי. אגב, אם בשם מניעה ממחבלים להיכנס לישראל בנט וחבריו נכנסו לכנסת למה הם הצביעו נגד הצעת החוק של סמוטריץ' כניסה, הגירה ומעמד בישראל שהוא חוק איחוד משפחות משודרג? כאמור, האחד מרפא ישראל והשני שעושה את אותו הדבר הוא אינטרסנט שעושה משחקים פוליטיים על חשבון ביטחון המדינה. אין גבול לצביעות שלכם.
אז מבחינתך לפגוע בבטחון המדינה זה זניח לעומת צביעות. לא כל דבר שאדם אומר זו דעה. להגיד שזאת "ממשלת טרור" זו לא דעה. זה בערך כמו להגיד שבין יגאל עמיר ויצחק רבין היה ויכוח, אחד רצה שיצחק רבין יחיה (אני מניח, לא שאלתי אותו על זה) ואחד רצה שהוא ימות.
אתה לא חייב להסכים עם מה שהיא מרטווטת. אבל איך זה קשור למקום שלה בועדה? למה חשוב שלא יהיו מתנגדים לממשלה בועדה הזו?
דעה שאפשר להסכים או לא להסכים איתה: "יצחק רבין לא ראש ממשלה טוב" לא-דעה שאין דיון על האם להסכים או לא להסכים איתה: "יצחק רבין צריך למות" דעה שאפשר להסכים או לא להסכים איתה: "לפלסטין צריכה להיות מדינה עצמאית" לא-דעה שאין דיון על האם להסכים או לא להסכים איתה: "נראה לי שכדאי להתפוצץ בתוך האוטובוס הזה" דעה שאפשר להסכים איתה: "בנימין נתניהו עדיף בתור ראש ממשלה על נפתלי בנט, והממשלה הקודמת עדיפה על זו הנוכחית" לא-דעה שאין דיון על האם להסכים או לא להסכים איתה: "נפתלי בנט עומד בראש ממשלת טרור" יש חופש ביטוי, ומשמעותו שיש לאדם אחריות על התוצאות של מה שהוא אומר. מי שחושבת שממשלה היא ממשלת טרור, כנראה שתעשה הכל כדי לחבל בעבודת הממשלה, לכן היא צריכה להסביר את עמדתה. זה לא קשור לחופש הביטוי.
