אקטואליה

בדיבורים וקשקושים מספסלי האופוזיציה הם ליברלים. מעשים כמקבלי החלטות בקואליציה זה כבר סיפור אחר.

 

מה הקשר בין מרץ לליברליזם?

אם אתה תומך בלגליזציה של סמים אבל מתנגד ללגליזציה של זנות אתה לא ליברל, אתה פופוליסט.

 

מרצ זו עוד מפלגה פופוליסטית. זנדברג מהחבר'ה של לפיד ומיכאלי, צפונבונית, בורה ופופוליסטית. ברופאים אתה לא מאמין, ובפוליטיקאים כן?מוזר משהו

 

לא הבנתי מה הקשר בין סמים (קלים) לזנות.

יש נושאים מסוימים שבהם מותר, ולטעמי אפילו חובה, לא להיות 100% ליברל. בעיקר בנושאים שקיימת בהם סכנה לביטחון/בריאות/רווחת התושבים. כמובן שיש גם נושאים שמיותר שהמדינה תתערב בהם, אבל לא הכול שחור לא לבן.

 

מאוד קשור. אתה לא יכול לרקוד את ליברליות רק בנושאים שמתאים לך ומתי שמתאים לך.
זה קצת כמו מירב מיכאלי ועניין הפונדקאות.

 

סמים קלים וזנות הם שני נושאים שונים שלצריכה של כל אחד מהם יש השלכות שונות לגמרי הן על הצורך ועוד יותר על ה"נצרך"/מעניק השירות. יש טעם בכלל להתחיל לדבר על מה לא בסדר בלגליזציה של זנות?

שיהיה ברור, אני לא מגדיר את עצמי כליברל, יותר סוציאל-דמוקרט. אבל זה לא אומר שצריך לדבוק באידיאל מסוים ב-100% באש ובמים. אני מאמין שעל כל נושא צריך להסתכל בנפרד ולקבל החלטה לפי העקרונות והערכים הרלוונטיים ביותר לאותו נושא. לפעמים זה יהיה בריאות/ביטחון חיי אדם, לפעמים חופש כלכלי ולפעמים משהו אחר לגמרי.

אם מרב מיכאלי יוצאת נגד פונדקאות ולאחר מכן "קונה" ילד בהליך פונדקאות, היא יוצאת צבועה כי מדובר באותו נושא. אם אין לי בעיה שכל אדם בוגר יקנה בסופר מריחואנה, אבל יש לי בעיה עם זה שאחר כך הוא יקנה לעצמו נשק חם או נערת ליווי לשעתיים, לא חושב שזה פופוליזם ולא צביעות.

 

וחדש מתחום הפונדקאות: אם פונדקאית חייבת להיות מחוסנת במיי פייזר.

 

לגמרי אפשר - וצריך - להיות ליברל רק בנושאים מסוימים.
זה שאדם מכיר בחופש כערך לא אומר שזה הערך היחיד שהוא מכיר בו.

אפשר להיות בעד לגליזציה של סמים קלים כי ערך החופש כאן חשוב מהפגיעה הקלה (אם בכלל) בחיי האדם, ובמקביל להיות נגד לגליזציה של זנות ומכירת איברים כי העלות שלהם לערכים אחרים עשויה להיות חמורה יותר.

מה שעדיין לא הבנתי זה מה מפת האינטרסים-ערכים של מרצ בסיפור.
תקווה חדשה בעד לגליזצית קנאביס מהפן הליברלי. שאר המפלגות בקואליציה די שותקות בנושא. מה הסיפור של מרצ?

 

למה? למה אסור להיות ענייני ולגבש דעות מורכבות? למה חובה עליי ועלינו לדבר תמיד מפוזיציה רדודה?

 

כן הליברלים הגדולים שהולכים להעביר חוקים שלא קיימים בשום מדינה דמוקרטית. אפסים עם אפס תמיכה ציבורית

 

מרץ בעד, משרד הבריאות נגד. אז מתקפלים.

 

אה ענייניות. ברור. איך לא חשבתי על זה.
הפוזיציה והרדידות באה בעיקרה מצד פוליטי מסוים מאוד.

אם יש משהו טוב בממשלה הנוכחית זה שכל הנוכלים וזייני השכל מהאופוזיציה כגון החכים של מרצ, יאיר לפיד ושאר החבורה הקולית והמגניבה בכנסת חשפו שמאחורי הקשקושים שלהם אין כלום. פשוט כלום ושום דבר.

כמובן שיש להם תקשורת מלטפת ומאתרגת אבל כמה טוב שיש כיום רשתות חברתיות שלא שוכחות שום דבר וחושפות פעם אחר פעם את הבלוף

 

בשניהם ישנו מוצר/שירות שנמכר/נצרך בהסכמה של 2 אנשים בוגרים ולא משפיע בשום צורה על אף אחד אחר.

ההגדרה של ליברליזם כמו שאני מבין אותה - לאנשים יש חופש לעשות ככל העולה על רוחם כל זמן שלפעולות שלהם אין השפעה שלילית על אדם אחר, ללא הסכמתו. כמובן שאם מתחשק לי לחשמל את כל הדגים באגם אז אין לי את החופש לעשות את זה כי ישנם אנשים (דייגים) שזה מזיק להם ויש כאן גם אלמנט של התאכזרות לבעלי חיים שלא לצורך. בכוונה בחרתי דוגמה (זנות) שבה אין שום אדם (או בעל חיים) שנגרם לו נזק שלא בהסכמתו.

כן, הבמה שלך.

 

@VAR ולכן ליברליזם לא אמור להניף את דגל לגליזצית הקנאביס, אלא את דגל לגליזצית ההרואין.
(כמובן שליברלים אמורים להיות סבבה גם עם לגליזצית קנאביס כצעד ראשון, אבל ברור שמי שמדגיש לגליזצית קנאביס - ורק קנאביס - לא מגיע מהעמדה שאתה מציג כאן)

 

שים אותם בצד, הם מעניינים לי את הביצה.

למה מי שתומך בעד לגליזציית קנאביס חייב לתמוך בזנות?