אני לא יודע מה התשובה כי אני לא צופה בליגה הצרפתית. יכול להיות שהמאמן לא מפיק ממנו את מה שאפשר להפיק, יכול להיות שהוא לא מתאים לשאר השחקנים (צריך שניים בשביל cross מוצלח) ויכול להיות שהוא בכושר גרוע/חסר ביטחון/מוטרד מעניינים אישיים ועוד אלף סיבות אפשריות. דבר אחד בטוח, לשחק כדורגל הוא לא שכח. ובסוף מדובר בכלל באנקדוטה סטטיסטית שלא אומרת הרבה. יכול להיות שהוא כבש 5 שערים ובישל 8 בעשרת המשחקים האלה (לא בדקתי ולא מתכוון), פשוט לא יצא לו להגביה כדור טוב. גם קוסטיץ' לא שחקן חף מחסרונות (אני מעריך אותו מאוד מקצועית) ובדיוק כמו חכימי, צריך לדעת מה המשחק שלו והאם הוא מתאים לשיטה. במקרה שלו, בבירור מדובר בבעיה מערכתית ולא נקודתית.
חאקימי היה מושלם לשיטה של קונטה שהתבססה על בעט את הכדור ללוקאקו, ואז תבעט חזק יותר ותקווה שחאקימי יגיע. הוא מתאים לשיטת משחק מסוימת. לזו של אינזאגי למשל הוא היה מתאים מאד בעיני והוא בלי ספק שחקן טוב יותר מדומפריז. בקאמפ נואו לדוגמה הוא היה מנצל מעולה את השטחים שברצלונה השאירה.
דמפריס עושה טעויות מפגרות ובמקרה שלו בדכ אין שום קשר לתפקוד הגנתי. כשאתה קופץ ברחבה עם שתי ידיים למעלה ורק בעזרת אולוהים הואר לא פוסק פנדל נגדנו, אז זה טמטום טהור. מבין את האוהדים שנתפסים על הרגעים האלה של דמפריס כי אצלו זה קורה יותר מאחרים בקבוצה. המהירות של חאכימי עם הכדור מסחררת ויוצאת דופן וגם לפי מהירות קבלת ההחלטות שלו בהתקפה ניכר שהוא שיחק בתפקידי התקפיים בעברו, אבל גם הוא לוקה לא מעט בפעולה האחרונה ובמשחק עומד אין לו שום יתרון על דמפריס. בשורה התחתונה, אני אוהב את דמפריס. יש לו את החולשות שלו, אבל הוא פיזי, מהיר, מחויב וכשיש לו ביטחון הוא גם מביא אקסטרה בהתקפה. במחיר שהוא נרכש, לא היינו מוצאים תמורה טובה ביותר גם אם היינו מחפשים מחליפים לחאכימי במאדים. בכללי האגפים של אינטר יותר מבסדר. דימרקו משתפר ממשחק למשחק ואת הפוטנציאל של גוסנס אנחנו מכירים. באגף ימין, אני לא חושב שיש שחקן ליגה שבוודאות טוב מדמפריס בשיטה של אינטר וזו ההשוואה שאני עושה בבחינה רדודה של הסגל.
אכן אם משווים את המעורבות בשערים של חאכימי-פריסיץ' לעומת דמפרייס-פריסיץ' אין כמעט הבדל, אבל אני השוויתי רק בין חאכימי לבין דמפרייס ושם יש הבדל במעורבות בשערים. חאכימי מהיר יותר, חכם יותר וה-end product שלו איכותי יותר, וזה שלא הולך לו בפסז' לא בהכרח מעיד על יכולותיו.
פסז' זו קבוצה לא מאומנת , אמבפה ו10 שחקנים כולם נראים שם רע ובכללי היא בית קברות לשחקנים בשנים האחרונות(חאקימי איקרדי ווינאלדום מסי וזה רק בשלוף) דמפרייס אחלה שחקן ,אבל להשוות אותו לחאקימי זו בדיחה.
זו בדיוק הנקודה. קיים טרייד אוף במעורבות הגנתית\התקפית בין שני האגפים כמעט בכל קבוצה. דאמפריז היה מסוכן לטענתך באירועים בהם חכימי בכלל לא היה מעורב (בדומה לפריסיץ' בעונה שעברה), ובכללי עשה מספרים יפים בתפקיד הרבה יותר רחב בעוד שחכימי עשה מספרים עוד יותר יפים תחת קונטה אבל כשחקן התקפה לכל דבר. "מגנים" מהסוג הזה מקבלים יותר קרדיט בשנים האחרונות. מקווה שזו אופנה חולפת.
האופנה הזו תחלוף כשזה יביא פחות תוצאות. מרסלו, דני אלבס, טרנט, דייויס - כולם "מגנים" שהם שחקני התקפה לכל דבר, כולם היו (עודנם) שחקני מפתח בקבוצות היסטוריות. עריכה: קאנסלו כמובן...
אצל קונטה גם החלוצים נדרשו לעשות הגנה, אז בוודאי שגם חכימי נדרש לעשות לא מעט הגנה. הטעויות של דמפרייס לא נובעות מריבוי המשימות ההגנתיות, אלא מטפשות/פזיזות/נאיביות.
ב"אופנה" הכוונה איננה למגנים עם יכולות התקפה אדירות (כמו אלה שציינת). זו חובה לכל אחד שרוצה להיכנס לקטגוריה של הגדולים ביותר. האופנה היא להסתכל על צד אחד בלבד של התפקיד (או המגרש) ולהשוות עם שחקנים שלוקחים על עצמם משימות (ואזורים) מסוכנים יותר וחשובים לא פחות להצלחת הקבוצה. כך זה היה גם אצלנו עם ספינאצולה שתחת פונסקה תיפקד כשחקן התקפה נוסף בצד שמאל ובשום שלב לא היה "פצצה מתקתקת בהגנה" מהסיבה שמיעט להתקרב לאזור הרחבה שלו. נכון, באזור המיועד להם. תרם מאוד. למה אתה שואל?
ההשוואה היא בין מגנים טובים יותר לכאלה שטובים פחות. לאהם, זאמברוטה, מאייקון, איבאנוביץ' - כל אלה (בשיאם) היו גם שחקני הגנה נהדרים, לא זכור לי שמישהו מהם לא קיבל את ההכרה כמגן מהטופ. חכימי > דרמיאן לא כי הוא התקפית מגן יותר טוב ממנו, אלא כמכלול. או שלא הבנתי למה התכוונת.
ברמה הקבוצתית, ברגע שאתה בוחר לשחק עם מגן כשחקן התקפה נוסף (קבוע, כחלק אינטגרלי מהשיטה), כמו חכימי, זה מחייב אותך לשחק עם מגן כמו דרמיאן בצד השני (או לצורך העניין לדרוש מפרישיץ' להיות דרמיאן). אחרת אתה יוצר חוסר איזון וחיסרון מספרי קבוע. אם הראשון מקבל קרדיט על מספרים התקפיים זה מוצדק. אם הוא מקבל קרדיט על כך שלא טועה או לא יוצר בעיות הגניות - זה לא מוצדק (כי הוא פשוט לא נמצא שם, פיזית). אישית, קונה אותי יותר לראות שחקן בתפקיד ה"דרמיאן" יוצר מספרים התקפיים. בדיוק כמו דאמפריז בעונה שעברה עם פרישיץ' בצד השני.
אני כבר בקושי עוקב אחרי אינטר השנה אבל איך השיטה של אינזגי? כי בלאציו למשל הוא היה משחק בעיקר דרך האמצע. התרומה ההתקפית של המגינים היתה די שולית. כמובן שגם אימובילה זה לא לוקאקו שאתה זורק לו כדורים אלא יותר שחקן של תנועה.
אני חושב שבאינטר זה פחות עניין של חוסר איזון מול האגף השני (דווקא לעלות עם נגר בצד אחד וקיצוני בצד שני זה מתכון לחוסר איזון התקפי. יש סיבה ששחקנים כמו חכימי פורחים בעיקר ב3-5-2 כשיש מספיק שחקני הגנה שמחפים על העליות שלהם) אלא יותר העובדה שיש הרבה מאוד דרמיאנים ומעט מאוד חכימים. מסכים אותי הכי קונה כשהקבוצה מצליחה. אם קבוצות מהטופ היו מצליחות באופן קבוע עם מגנים יותר "אורתודוקסים", גם אותי זה היה קונה יותר. בפועל קח את ה4-5 קבוצות הכי טובות בעולם, כולן מצוידות במגנים מהסוג של חכימי שמשחקים בחצי המגרש של היריב. טבעי כאשר המטרה שלך היא לשחק את כל המשחק בחצי המגרש של היריב. לגבי דאמפריס, קשה לי להבין איך הוא בכלל בדיון הזה. יש מישהו שחושב שהוא עושה משהו יותר טוב מחכימי? הגנתית או התקפית.
