פוליטיקה - דיון מנומק

וואלה האמת שלא נכנסתי לחישובים האלה חחחח אבל יש מצב

 

כשזה היה על 65 אמרו שאם מרצ תעבור, הגוש ירד ל62.

זה אומר שאם מרצ הייתה עוברת, הוא הייתה לוקחת מנדט אחד לפחות מהגוש לה, ולנתניהו היה 61 במקום 62.

 

וואלה, הולכים לעוד בחירות? מעניין למה חשבת שיהיה תיקו, יש מצב שהאמנת לרדודים מהתקשורת?

 

למה שנלך לעוד בחירות? ביבי מקבל בתור פרטנר בן אדם שאשכרה מתנדב מרצונו לחוקק חוק צרפתי

 

טעיתי רק בש''ס. בניצחון הגוש הייתי בטוח

 

לא היית קרוב, כרגיל יש לומר.

 

יש לי תחושה שדרעי יכנס לתפקיד ה"גורם הממתן" (השעיר לעזאזל, השכפ"ץ, הסמן השמאלי, הש"ג), של הממשלה הזאת.

 

@LFC-Gerrard1
אני לא טוען שלא צריך לעזור. אני טוען שזה פשוט מעשית לא יעבוד. יש טריד אוף, ואם אתה רוצה לתת יותר חופש אתה תשלם ביותר אומללים.
אם אתה חושב שביטול חובת הפנסיה תשפר את חיי האזרחים - בשמחה, זו סיבה טובה בעיניי לבטל את החוק, בלי קשר ל'יותר חופש' שזה נותן.

בשביל להשיג תיקו השמאל היה צריך עוד 5א קולות למרצ ועוד 20א קולות לבלד, וגם אז זה היה על הקשקש.

באופן משעשע התוצאות של אלה שלא עברו דומות מאוד למועד א:
מרצ בתפקיד הימין החדש שכמעט עוברת את אחוז החסימה,
בלד בתפקיד זהות שמשיגה כמות מכובדת אבל עדיין רחוקה,
שקד בתפקיד לוי-אבקסיס שמשיגה כמה עשרות אלפי קולות.

הקואליציה המסתמנת מואשמת בשחיתות (נתניהו), כפייה דתית (חרדים) ולאומנות (ציונות דתית).
דרעי יכול להיות הגורם הממתן מבחינה לאומית, אבל זה הנושא הקטן. הטרללת שמתתרחשת כרגע ברשתות בקרב אנשי 'צריך לרדת מהארץ כי יהיה פה איראן' היא תוצאה טרגית של קמפיין הסתה שעבד בצורה הלא נכונה (כן העלה חרדה, לא הביא מצביעים), שאגב אחד האשמים בו הוא גנץ.

 

הוא עשה את זה בתקופת הקורונה כשהיתה מתיחות בין חילונים וחרדים

 

יותר משאלת לב מניחוש.

 

מעניין אותי לדעת האם היה מסע הפחדות כזה, אילו גנץ היה מביא את החרדים ממשלה שהוא דיבר עליה בקמפיין?

 

ובמקביל אתה גם תקבל אנשים יותר מאושרים. כמו שאמרת, טרייד-אוף.

ומה בדיוק גורם לך לחשוב שהמצב הנוכחי הוא הטרייד-אוף הנכון? כי זה מה שאתה רגיל אליו? למה לא לאסור עוד דברים על מנת להוריד עוד את כמות האומללים ברחוב? למה לא לחזור להיות קומוניסטים? לחלופין, מי אמר שיותר אומללים ברחובות אבל חיים חופשיים יותר לכל הציבור זו לא הדרך הנכונה?

כל דבר בחיים הוא טרייד-אוף והכל עניין של איזון. אני רוצה שכמה שפחות יתערבו לי בחיים. זה הכל.
לא אומר שום דבר לגבי כן/לא פנסיה כי לא נכנסנו לפרטים ספציפיים עד כה בשיחה. אם תרצה נוכל לעבור על נושאים ספציפיים ולדון איפה ומתי המדינה כן צריכה להתערב (וברור שיש מקרים כאלה).

 

אין סתירה בין מדינה שלוקחת חירויות מאזרחים ובין ליברליות. השאלה בסוף היא איך אתה ניגש לשאלה, והאם אתה מנסה לכפות את הערכים שלך על אחרים דרך המדינה.
הפנסיה היא לא דוגמא טובה כי חסכון הוא לא ערך אלא אמצעי. אף אחד לא רוצה שאנשים יחסכו לפנסיה כי טוב לחסוך, אלא כי בלי חסכון אתה תהיה נטל על המדינה/אחרים ואיתו אתה לא תהיה. בגישה הליברלית, כדי לכפות דבר כזה אתה צריך להראות שזה יועיל יותר מאשר מזיק, וזה אכן מה שעשו.

 

אני לא חושב שהמצב הנוכחי הוא הנכון, ואני לגמרי מבין את הקריאה לעוד ליברליזם.
אני כן יוצא נגד הגישה שVAR הציג, לפיה העיקר זה מקסימום חופש גם במחיר פגיעה דרסטית באיכות חיים של האזחים.

@סיונרה אתה מציג כאן ליברליזם רך. הליברליזם הקלאסי הוא חירות בשביל חירות. חירות כי לי לא יגידו מה לעשות.
מעבר לזה, מה שאתה טוען זו התחמקות - אף אחד לא יפול לנטל על המדינה אם המדינה לא תתן לו כלום. לכל יותר הוא יהיה נטל על המשטרה, וגם במקרה הזה אפשר להניח שלא. בשאלה היא אם אתה מעדיף מדינה שבה קשישים זרוקים ברחוב כי הם היו טיפשים מכדי לחסוך, או שאתה מעדיף מדינה שבה אחוז גדול מהמשכורת שלך נלקח על ידי פטרון שישמור לך אותו בצד ויחליט מתי אתה מקבל אותו בחזרה.

 

@yonmu
לא יודע אם הייתי מגדיר את עצמי ככה. נתת את הפנסיות כדוגמה - זו אחת הבעיות הפחות גדולות שלי. גם חינוך זה בסדר לממן ציבורית כי יש לי אינטרס שגם הבן של השכן שלי יהיה בן אדם ולא פושע. המדינה יכולה להשקיע באזרחים שלה אם זה אומר איכות חיים טובה יותר. זו השקעה שמחזירה את עצמה בגדול.

הבעיה שלי מתחילה כשהמדינה לוקחת חירויות רק כי זה לא מתאים לעקרונות או לאינטרסים של קבוצות מסוימות באוכלוסיה - כמו איסור זנות (כי הדתיים והפמיניסטיות נגד) או איסור על טיפולי המרה (כי ההומואים נגד) או איסור על תחבורה שיתופית (כי נהגי המוניות נגד).