לא דיברתי על חלוקה אלא על קורלציה. באופן ברור הציבור שמעריך יותר את התנ"ך כספר אלוהי הוא זה שתומך יותר בהתישבות ביו"ש. @Bitcoin כשאני כותב 'טענה תנ"כית' אני מדבר על טענה רוחנית, כלומר לא היסטורית או כלכלית או מדינית, וכזו שמבוססת על התנ"ך. הציבור החילוני בקום המדינה - והעולם ככלל - ראה בתנ"ך ספר שהוא יותר מסתם אגדות עם נחמדות עם קשר כלשהו להיסטוריה, ועל בסיסו לגיטימי וראוי להגר לישראל ולהקים מדינה בישראל ולהילחם על ישראל (אוגנדה היתה שאלה טקטית של 'האם כדאי פתרון ביניים', וגם תומכיה תמכו בישראל). ברגע שמכירים בתנ"ך כגורם בעל משמעות ערכית-מוסרית - צריך להמשיך עם הקו הזה ולתת לו פרשנות כלשהי. אפשר להתווכח על איזו פרשנות (דתית, רפורמית, מסורתית), אבל אי אפשר לזרוק את התנ"ך כשמדברים על אופי המדינה אם הקמנו את המדינה בהתבסס עליו.
הממ אני בטוח שיש לתנך חלק בתפיסה הציונית, וחלק של כבוד, אבל לטעון שכל הציונות עומדת אך ורק על התנך זה טעות במקרה הטוב ושקר במקרה הפחות טוב. הציונים החל מהרצל ועד בן גוריון שאבו מהמקורות היהודים השראה וראו בהם חשיבות ללא ספק, אבל מראשיתה הציונות הייתה דמוקרטית והתבססה על הרצון לבית לאומי במשפט העמים. הטיעונים ממש לא התחילו ונגמרו בתנך, והיו הרבה טיעונים, שכן כל מטרתה של הציונות המדינית הייתה להשיג לגיטימציה בינלאומית למדינה יהודית בארץ ישראל. אולי מה שאתה בעצם מנסה לטעון/לשאול זה "למה לא אוגנדה", אני יכול להמליץ לך על כמה מאמרים אם אתה מעוניין
@Bitcoin הציונות חותרת לציון. בהגדרה. אפשר לשאול מראש מה בכלל הופך את העם היהודי לעם, תופעה חריגה עד על-טבעית בהיסטוריה האנושית, אבל נוותר על זה כאן. אני לגמרי לא אומר שלתנ"ך יש בלעדיות על הציונות, אבל אני כן אומר שהוא תנאי הכרחי. יש עוד הרבה טיעונים ורעיונות ואידאולוגיות ותנועות, אבל בלי התנ"ך אין לציונות זכות קיום. אפשר גם להגיד שבלי הדמוקרטיה אין לה זכות קיום, או אפילו לטעון שבלי היהדות החילונית בדווקא (כי מבחינה מספרית היהדות הדתית ברובה התנגדה לציונות), אבל אי אפשר להתקדם בציונות בלי התנ"ך. @TooKy הם 'פראיירים' באותה מידה שכל הורה הוא פראייר בזה שהוא מבזבז משאבים שהוא השיג על הילד שלו שהוא אדם אחר. וזה כמובן לא נכון. יש תחושת שייכות ויש קולקטיב וזה קונספט שקיים בארץ בצורה מדהימה בהשוואה למקומות אחרים.
@yonmu עוד פעם, התנ״ך לא עומד בפני עצמו כמו שאתה מנסה לצייר את זה. הוא הבסיס ליהדות, ממנו צמחה המורשת התרבותית היהודית (גם הנוצרית והמוסלמית אגב), אבל מכאן ועד להגיד שבגלל המעמד התרבותי שלו הוא צריך להכתיב את החיים כאן זה קפיצה גדולה למדי. התנך הוא הספר של העם היהודי, אין ספק, אני לא מבין איך אתה קופץ מזה ל"בגלל שהוא המורשת התרבותית שלך אתה חייב לעשות כל מה שהוא אומר ולהתייחס אליו כאמת (משהו שאף אחד מהציונות המעשית והמדינית לא עשה, ועדיין הצליחו לבנות פה חברת מופת) לגבי עם יהודי - אתה טועה בענק. אפשר לדבר על עם יהודי הרבה לפני שאפשר לדבר על דת יהודית, בעיקר מפני שעד לפני 150 שנה המונח דת בכלל לא היה מה שהוא היום. הצרפתי היה צרפתי והאנגלי היה אנגלי, והיהודי היה יהודי ונפרד מהם לחלוטין. הרעיון של יהודי אנגלי או יהודי צרפתי זה משהו שלא היה קיים לפני האמנציפציה.
מאוד יכול להיות שביבי מצא דרך לחסל את הקריירה הפוליטית של סמוטריץ. אני מבין את האינטרס של הראשון לשים אותו שם אבל סמוטריץ כמעט בכל תפקיד שהיה עד עכשיו הוכיח שהוא איש עבודה. לא ממש מובנת לי ההתעקשות שלו להתעקש דווקא על התפקיד הזה שאין כמעט פוליטיקאים, טובים ככל שיהיו, שיצאו ממנו מחוזקים אחר כך.
לפיד וביבי היו שרי אוצר שהפכו לראשי ממשלה. צריך פשוט קצת סבלנות ובעיקר כמה שרי אוצר פופוליסטים שאחריהם אנשים יעריכו את שרי האוצר שלא עשו נזק של ממש לכלכלה.
איך הסיפורים על התקשורת העויינת לנתניהו משתלבים עם זה שכולה הייתה מגוייסת לצידו נגד סמוטריץ' במשא ומתן משתלבים? איומים בכל מקום על מה האמריקאים יעשו לנו אם הוא יהיה שר ביטחון, כשברור שביידן לא סובל את נתניהו אבל ישתף איתו פעולה יפה מאוד כי יש אינטרסים אמיתיים.
סמוטריץ לא רצה את תיק הביטחון וגם אם הוא היה רוצה הוא לא היה מקבל. הוא ביקש את הביטחון כדי לקבל את האוצר. זה היה ברור מהרגע הראשון. מציע לחשוב קצת לפני שבולעים כל ספין
