ברור שהצד שנגד החוק הוא האופוזיציה, כי הוא נהנה שוב ושוב מהחלטות שופטים שתאמו לרוחו. ביום שבו בית המשפט יפעל נגד המפלגות שכרגע הן האופוזיציה, הן יחוקקו חוקים שיגבילו את בית המשפט. מי שצריך רפרנס, מוזמן להיזכר בראש הממשלה הפאשיסט והקיצוני, יצחק רבין, שממשלתו היא היחידה שהעבירה חוק התגברות.
אין שום מנהל תקין בדברים שמוצעים, כשמסתכלים על המכלול. מה שמוצע זה הענקת כוח חסר גבולות לרשות המבצעת. מי יוכל לעמוד בדרכה? בכנסת היא שולטת כי יש לה רוב. יועצים משפטיים במשרדים יהיו אנשים של השר ויזרמו עם דברים שמנוגדים לחוק במקום לחסום אותם. והדרך להתמודד עם זרימה שכזו - דרך פנייה לבג"ץ - תיחסם כי ניתן יהיה לדרוס את החלטותיו. שליטה מוחלטת. רשות אחד שעושה מה שבראש שלה. אני מסכים שאין כאן ביטול של הדמוקרטיה. הטענה שלי שגם זה יכול לקרות - תיאורטית - תוך הצהרה ש"נבחרנו ויש לנו רוב". העובדה שנבחרת היא לא קארט בלאנש לעשות מה שבא לך. לגבי יריב לוין, קודם כל, ברור שמפלגה יכולה להציג תוכנית לקראת בחירות. בדיוק בשביל זה יש קמפיין ויש דבר שנקרא מצע. באופן כללי היה עדיף אילו דברים כאלה לא היו פרי מוחו של אדם אחד אלא קו מפלגתי. וכן, היה ברור שגוש נתניהו קורא לעשות רפורמה שכזו, עם דגש על השי"ן ב"שכזו". צריך היה להבהיר מראש בדיוק מה ואיך.
@אמיר ע הרשות המבצעת תוכל לבצע כי זו תפקידה. הרשות המבצעת תוכל לחוקק בגלל הערבוב הקיים בין הרשות המבצעת לרשות המחוקקת בדמוקרטיה פרלמנטרית. הרשות המבצעת לא תוכל לשפוט. זה לא משנה. מי שאמור למנוע פעילות לא חוקית של הממשלה זה בג"ץ, ולוין לא מציע לשנות את זה. יועץ משפטי אמור ליעץ משפטית לשר איך לבצע פעילות בצורה חוקית. אם השר מבצע אותה בצורה לא חוקית ועותרים לבגץ - בגץ יפסוק נגדו. זה לא נכון. מה שניתן לדרוס כאן זה פסילה של *חוקים*. אם בג"ץ מערער על תפקידה של הכנסת כמחוקקת - הכנסת יכולה להתגבר על פסילותיו. זה לא אומר שאם בג"ץ פוסק עשר מליון שקל פיצויים בתיק פלוני אז הכנסת יכולה לשנות את זה. התיקון הזה לא פוגע בכלל ביכולות השיפוט של הרשות השופטת. הוא פוגע ביכולות החקיקה שלה. אגב, אני חושב שכבר ברמה הרעיונית הבסיסית, עצם העובדה של*שופטים* שקובעים את גזר הדין יש סמכות *לחוקק* את החוק עצמו אמורה לזעזע כל דמוקרט. ממש החוקר-השופט-התליין. זה תמיד יכול לקרות ואף אחד לא מדבר על זה כרגע אז אין שום צורך לדון בזה. סביר להניח שאם המו"מ הקואליציוני היה מסתיים אחרת - היה סיכוי למצוא את סמוטריץ' או את אוחנה או את רוטמן או את אמסלם בתפקיד שר המשפטים. סביר להניח שאם אדם אחר היה שר המשפטים אז הרפורמה היתה נראית קצת שונה ברמת הפרטים. אי אפשר לצפות מכל חכ להציג תוכנית לכל תפקיד אפשרי שבו הוא יכהן. סך הכל ב30 השנים האחרונות בג"ץ פגע בדמוקרטיה הישראלית בצורה מתמשכת, ואילוצים פוליטיים מנעו את התיקון הזה. הציבור בחר ברוב ברור בעד התיקון הזה (מלבד 64 המנדטים בקואליציה: גם חלק מכחול-לבן בעד וגם ליברמן לא מתנגד, וכנראה גם רע"מ ניטרלים), כאשר סביר להניח שבחלוקת בעד-נגד עקרונית זה קרוב ל75%-25% (ולא אכפת לי מה סקרים מוטים אומרים). הרפורמה של לוין כנראה לא מושלמת אבל מאוד מתבקשת. אגב, ברפורמה של לוין אם בג"ץ פוסל חוק פה אחד - אי אפשר להתגבר נגד הפסילה. ולאור העובדה שנשיאת בג"ץ קובעת דה-פקטו כמה ומי ישבו בכל דיון, זה חתיכת חור גדול מאוד. אני עדיין חושב שצריך ליצור מאזן כלשהו - ככל שבג"ץ פוסל ברוב גדול יותר כך הכנסת נדרשת לרוב גדול יותר, אבל אי אפשר שבמקרה מסוים ההחלטה בידיים של בג"ץ. זה אנטי דמוקרטי.
מה? נהגי רכב פרטיים נדפקים מעצם האחזקה של רכב פרטי: 1. בזה שהם משלמים 100% מס על רכישה שלו, משהו שאין לו אח וריע בעולם 2. בזה שהמוסכים לתיקוני הרכבים מצויין אצל מספר קטן של אנשים ואין בהם תחרות ובשל כך כל ביקור במוסך עולה אלפי שקלים בשנה, מינימום 3. בזה שאין להם באמת אלטרנטיבה לרכב כי מה לעשות - המדינה ממשיכה לסלול כבישים ולדפוק אותם - כי היא לא מביאה אלטרנטיבה בדמות אוטובוסים מהירים ממקום למקום, רכבת קלה, רכבת תחתית על מה לעזעזאל אתה מדבר? זה לא רעיון שלי, זה כן רעיון של כל הציבור, וגם של כל תומכי הנת"צ! כל הרעיון הוא שאוטובוסים ייסעו במקומות שייעודים לאוטובוסים, וייסעו מהר, בלי הפרעות של רכבים או משאיות וכך יגיעו ליעדם בזמן או באופן מהיר יותר ממה שרכב נוסע. בדיוק כמו שבאירופה קיים מסלול רק למשאיות - למה? כדי שהן לא יפריעו לתנועה וייצרו פקקים. מה זה בטוח לא הרציונל של נהגי המשאיות שצריכים לנסוע לאט נכון? ובכן מי שואל אותם. הרציונל המוסכם הוא שתמיד עדיף אוטובוס שמסיע 50 איש על רכב שמסיע 2, לא משנה מה הסיבה. תמיד. עכשיו בתוך זה אתה יכול לבדוק מה עדיף אוטובוס מונע בגז או בדלק או בחשמל או במימן. אבל העובדה הזאת היא עובדה. בדיוק כמו שעדיף רכבת שתיקח אנשים ממקום למקום מאשר רכב, אבל בשביל שזה יהיה יעיל וטוב - צריכים שתהיה קישוריות בין אוטובוס ובין רכבת ובין רכבת קלה ורכבת תחתית, שבזמן שהאחד מגיע, השני מחכה לו או יגיע ממש אחריו. ואז שהוא יפזר אנשים לשכונות ו/או מוקדים מרכזיים כדי שהם לא יצטרכו לקחת את הרכב שלהם ולנסוע בתוך העיר. יש לי חדשות בשבילך - במדינת ישראל - גם אם תבטל את הנת"צ - הפקקים יהיו אותם פקקים. למה? כי המדינה - כן אותה מדינה שדופקת נהגים - מעודדת אותם לקנות רכבים. במקום להטיל מס של 200% על קניית רכב בין אם הוא חשמלי או לא חשמלי - במקום להטיל אגרת גודש שמי שנוסע בכביש ישלם - מעודדים אנשים לקנות רכב בחסות הטייקונים - ושיעמדו בפקקים. על מה ולמה? ואז באה גברת מירי רקה ואומרת אני אבחן את המטרו - את לא תבחני את המטרו - זה לא התפקיד שלך - את נבחרת בשביל לדאוג שהמטרו יתחיל לעבוד. לא מסוגלת לעשות את זה? לכי למצוץ לאיזה אלוף בצבא את כבר טובה בזה. וכן לשאלתך - צריכים לסלול עוד הרבה נתצים, צריכים שכל המדינה תהיה מחוברת באמצעות נת"צ כן. כן כן כן. זו השאיפה. ככה תתנהל המדינה בצורה מתוקנת. שיהיה נתצים שיקחו אותך ממקום למקום, שיהיה רכבות שיקחו אותך מעיר לעיר, שיהיה רכבות קלות ומטרו שיחברו את אותם מקומות שהרכבת הכבדה והאוטובוסים לוקחים אליהם בנתצים - ככה עושים תחבורה. ולא יאללה בואו נעמיס 100 מיליון רכבים ונסלול כבישים - כי זה ייצור תמיד יותר פקקים ממה שהיה קודם. זה כמו הפרדיגמה המפורסמת של בן אדם שצריך להגיע מנקודה A לנקודה C ואז יש פקק בדרך, ואז אומרים בואו נוסיף אפשרות של נקודה B שיהיה אפשר להגיע גם ממנה - ואז מה קורה? יש פקקים גם פה וגם שם.
@עומר אתה ברצינות משווה מס על רכישת רכב פרטי לבין "בא נמנע מנהגים לנהוג גם כשאין עומס בכביש"?! את זה אף אחד לא טען מעולם. מנסים לצמצם עומס בכבישים ולכן עדיף תחבצ על פרטית. אף אחד לא מחפש לדפוק נהגי רכב פרטי כשאין עומס. נכון, תמיד עדיף אוטובוס של 50 על רכב של 2. מה קורה במקרה שבו גם ככה אין אוטובוס? שהנתיב ריק לגמרי? על זה דיברתי. מדינת ישראל מטילה מס אגרסיבי מאוד על רכישת רכבים פרטיים והחזקתם. יש הרבה נקודות להעלות בדיון על תחבצ בישראל, אבל הטענה שלך התחילה מזה שמירי רגב מנסה סתם לדפוק את המדינה. לא, היא לא. יש לי עובדות בשבילך: לא. יש נת"צים שהיו דפוקים. בדיוק השבוע היה נת"צ חדש בלה-גווארדיה בשעות הבוקר שהיה ריק לגמרי מתחבורה ציבורית ודפק אינספור נהגי רכב פרטי בלי צורך. לא כל נתצ הוא בהגדרה מוצלח. הפנטזיה על מדינה שבה יש תחב"צ מעולה שמשרת את כולם היא טובה ונחמדה. בהצלחה עם זה. כמה מאוכלוסיית ישראל זה משפחות צעירות עם ילדים שנוסעות לסופ"ש לבקר הורים, לדוגמא? כמה זה נפוץ באירופה ברכבות? בכל מקרה עם סגנון כזה אתה מוזמן להישאר באופוזיציה ולנהל דיון עם עצמך. שבת שלום.
מאז שניצחנו בבחירות, אני לא שמעתי אף אחד מהמחנה האמוני והלאומי מתבכיין או מאשים. יריב לוין הביא תוכנית מאוד מפורטת וברורה לשינויים במערכת המשפט, כנ"ל מפלגת "הציונות הדתית " לפני הבחירות . יש רצון והבנה לדברים שחייבים לעשות ובהקדם ולכן אין צורך להאשים אף אחד, מה שנקרא פחות דיבורים ויותר מעשים . הלגלוג והזלול התמידי שלך במחנה האמוני וההנחות שאתה תמיד עושה בדברים שלך למחנה השמאל שמאז שהפסיד בבחירות רק מאיים על מרד אזרחי אלים - הוא פתטי ומראה איפה הלב שלך נמצא ובאיזה מחנה פוליטי אתה באמת תומך . צריך רק להסתכל על ההתנהלות של הפעילה הפוליטית השמאלנית גלי מארב מיהרה מאז שנבחרה לתפקיד שלה ולהבין כמה התוכנית של יריב לוין חייבת להתבצע בהקדם . במשך למעלה משנה הפעילה הפוליטית גלי הייתה פסיבית לחלוטין, תמכה בכל צעד של לפיד וחבריו, אישרה להעביר הסכם וויתור על שטח טריטוריאלי מבלי להעביר אותו בכנסת . מרוב שהיא הייתה פסיבית ותמכה באופן אוטומטי בכל הצעת חוק של לפיד והממשלה הקודמת - אפילו הפעילים הפוליטיים בבית משפט העליון חשבו שהיא הלכה רחוק מדיי ופסקו בניגוד לעמדתה . מהרגע שהממשלה הנוכחית הוקמה - היא פתאום הפכה לאקטביסטית על סטרואידים ומתנגדת לכל הצעת חוק של הממשלה שנבחרה . כל הייעוץ "המשפטי" הזה הוא פוליטי לחלוטין . ואם זה כך - אז לפחות שההחלטות הפוליטיות יהיו של חברי הכנסת שנבחרו על ידי העם .
ההבדל ביני לבינך הוא פשוט - אני לא רואה את עצמי כחלק מאף מחנה פוליטי. איפה הלב שלי נמצא? אני לא לוקח את זה רגשי כמוך. אני לא נתין. אני לא מעריך פוליטיקאים, אני בז להם. אפשר לספור על כף יד אחת את מספר הפוליטיקאים שלא גורמים לי לרצות להקיא. אני לא סובל לא את לפיד ולא את מיכאלי, וגם לא את המפלגות שהם עומדים בראשן. גנץ למלם, ליברמן מושחת ומרצ איבדה את הרלוונטיות שלה מזמן. נשגב מבינתי ההערצה לפוליטיקאים שרובם נוכלים ו/או טיפשים. אתה ושכמותך מרגישים צורך להיעלב בשביל אנשים שלא שמים עליכם זין וכל התעמולה שלהם פונה לרגשי נחיתות והתקרבנות. ברצינות, איזו סיבה הגיונית יש לי לאהוב את הליכוד שבה דואגים בעיקר לעסקנים שלהם, ש"ס ויהדות התורה הפרימיטיביות והסקטוריאליות שאיתן אני לא חולק ולו אינטרס אחד והציונות הדתית הסקטוריאלית בעצמה עם החלומות המשיחיים ולרצות ממשלה שמורכבת מהן? זה שגם האלטרנטיבה גרועה לא הופך את הממשלה הזאת לממשלה שאני כציוני ליברלי אמור להיות שבע רצון מהרכבה. מותר לי לא לאהוב את הרכב הממשלה הזו. אגב לא אהבתי גם את זו שקדמה לה. הדבר היחידי שאני יכול לקוות לו מהממשלה הקרובה היא שסמוטריץ' יצליח להוביל מדיניות כלכלית אחראית ולא פופוליסטית כמו שליברמן הצליח, כי מבחינת התפיסה הכלכלית אין הרבה הבדל ביניהם. לגבי הרפורמות במערכת המשפט. - כמו שאמרתי, נדרשות רפורמות, אבל אני לא מאמין לטוהר כוונותיה של הממשלה הזאת.
ורגבים, אה סליחה. דודי אמסלם: לא משפילים אותי, משפילים את כל האמסלמים והביטנים, זה לא יקרה יותר בליכוד כשאנחנו 70 אחוז. כפיות טובה של ראש הממשלה - חדשות רוטר Sent from my SM-G973F using Tapatalk
ברור שאני לוקח את זה רגשי, זאת המדינה שבה נולדתי ואותה אני אוהב ורוצה בטובתה . איך אפשר להיות אדיש לטובתה של המדינה שלך ? אם אתה בז לכל הפוליטיקאים, למה אתה מצביע בכלל ? אם כולם היו בגישה שלך ואף אחד לא היה הולך להצביע בגלל שהוא בז לפוליטיקאים - אז איזו מין דמוקרטיה הייתה לנו? לטוב ולרע, יש לנו 120 חברי כנסת שמשפיעים על החיים שלנו, אולי לא בצורה ישירה ואישית אבל בהחלט בהסתכלות לטווח רחוק, נבחרי הציבור שמבחינתך גורמים לך להקיא - מקבלים החלטות באופן יום יומי שמשפיעים על העתיד של כולנו במדינה . נבחרי הציבור מייצגים את הציבור הישראלי, אם אתה בז לכולם אז כנראה אתה גם בז לציבור הישראלי ולמדינת ישראל.
@yonmu אוותר על תגובה פרטנית סעיף-סעיף, גם כי בבירור אנחנו לא מסכימים וגם כי הבעיה הגדולה היא לא כל סעיף בנפרד - למרות שאיני מסכים איתם - אלא המכלול שלהם יחד. עם יועצים משפטיים "בראש שלנו" ושופטים "בראש שלנו" (על אף ששופט טוב הוא שופט טוב, וכבר ראינו שופטים שמונו כי הם "ימנים" ועדיין אכזבו את הימין כי הם פשוט שפטו בהתאם לחוק ולהיגיון הבסיסי) ופסקת התגברות, לממשלה - ולכל גורם שהיא רוצה לשרת, ויחסי הפוליטיקאים עם בעלי הון ידועים, יש איזה משפט שמתנהל כיום גם בגלל עניין כזה - יש המון כוח. אין אף גורם שיכול לעמוד בפניה ולרסן אותה. ובמילים אחרות, אין כל איזון בין רשויות כי לרשות המבצעת - גם אם מדי פעם ייתקעו מקלות בגלגליה - יהיו את הכלים לעשות מה שהיא רוצה. מי שישלם את המחיר זה לא בג"ץ או השופטים, כי לא הם חשובים. מה שחשוב זה המהות שלהם - כלי עבור האזרח להתמודד עם עוולות. בשורה התחתונה, מי שיידרס יהיה האזרח.
אוהבים לטפח את השד העדתי בליכוד. אבל מה שקובע אצל ביבי זה כמה אתה עצמאי. השחיתות של רגב בתחבורה לא מזיזה לו. אז היא בפנים.
אני לא אדיש, אני פשוט מכיר בניגוד אליך בכך שאין לי באמת שום השפעה. לגבי הפסקה האחרונה - לא שווה תגובה.
אפשר לחשוש מהממשלה ומשחיתות שלטונית עם או בלי קשר לפסקת ההתגברות. כל מה שפסקת ההתגברות עושה זה לעבור ממצב שבו כח החקיקה מתחלק בין הרשות המחוקקת לרשות השופטת למצב שבו כח החקיקה במחוקקת. עצם הרעיון שבו הרשות השופטת פוסלת חוקים הוא לא הגיוני. זה בערך כמו שיהיה אפשר להגיש ערעור על החלטת בג"ץ ומי שיכריע בערעור זו הממשלה. מופרך שזה נתפס כלגיטימי עד היום.
בפועל בג"צ פסל מעט מאוד חוקים. מגוחך להגיד שהוא רשות מחוקקת. אתה רוצה הפרדת סמכויות ברורה מאוד - רק דרך חוקה.
