מה זה "פסיקה נגד העם"? העם הוא מקשה אחת שכולם חושבים אותו דבר? אם אוסרים על גירוש פליטים, זה "נגד העם"? בפועל היו הרבה פסיקות נגד מה שנחשב ל"מילייה" הטבעי של השופטים, כלומר השמאל. רק שכאשר זה קורה, השמאל מקבל את זה וממשיך הלאה. כאשר יש פסיקה שהימין לא אוהב, עושים רעש גדול והמולה כאילו כל הזמן יש פסיקות כאלה. זה פשוט שקר מתועב.
אנשים מאמינים בכנסת ובמפלגות הרבה פחות מאשר בבתי המשפט (על אף שנים של השחרת בתי המשפט), ולכן כדי להחזיר את האמון בבתי המשפט צריך לתת לפוליטיקאים לשלוט גם בהם. מה לא הגיוני? בפועל, הכל מסתכם ברצון לשלוט. וכל "הסבר" שניתן לכך הוא סתם תירוץ.
אין לי בעיה עם הפגנות. מי שקורא למרד הוא אנרכיסט. מרד אזרחי או כל מרד אחר. ולא רק כי מדרונות, טבען הוא להיות חלקלקים. מי שחושב שהוא יכול לקשקש שטויות על רצון העם/כוונת העם בבחירות הוא טיפש מהסוג של "חושב שכולם מסביבו טיפשים".
בלי לקרוא אני בטוח שכל פסק דין היה מאוד מפורט. מי שרוצה לפסוק משהו תמיד ימצא את הטיעון המשפטי המתאים. מכיר את הויכוחים האינסופיים בפורום כדורגל ישראלי על החלטות שיפוט גבוליות? הרי כולם מבינים כדורגל, כולם רואים את אותן זויות ועדיין תחבר את אורנפו למכונת אמת והוא יגיד שזה פנדל ואיטליאנו יגיד שלא ואצל שניהם המחט לא תזוז. אי אפשר לנתק אג’נדה. אז אם זה המצב אין מה לאיים ב״מינוי פוליטי״ כי הכל פוליטי גם ככה.
כשזה יקרה אני אולי אקבל את הביקורת הזו. כרגע זו רק ההצעה המקורית של הרפורמה, והמצב לא מאוזן בצורה קיצונית לצד השני. אם 5 מליון אזרחים הלכו לקלפי ובחרו נציגים שהעבירו חוק בכנסת, ואז באו 5 שופטים שאף אחד לא בחר ואמרו 'החוק לא סבבה לדעתי, נפסל' - אז זו פסיקה נגד העם. כל עוד הליך כזה אפשרי - המדינה היא לא באמת מדינה דמוקרטית. וזה המצב. איך ומתי בדיוק? השאלה היא לא רק 'מתי יש פסיקות כאלה', אלא גם מתי לא מחוקקים כי יודעים שדברים לא יעברו במבחן בג"ץ. ממשלת 2015 היתה ממשלה כזו בדיוק, כלומר היה רוב למהלכים ימניים אבל הם לא קודמו בגלל בג"ץ (ואז לא היה רוב לפסקת התגברות). לא אפשרי מהותית. הכנסת נבחרת על ידינו. אנחנו אולי חבורת מטומטמים שבוחרים אנשים מטומטמים ומושחתים, אבל זה אנחנו. ושוב: ברגע שאין אף גורם אופוזיציוני/משפטי/תקשורתי אחראי שמציע תיקון אלטרנטיבי - אין זכות דיבור נגד הרפורמה של לוין. זה רק מעיד כמה הכל סיפור של שימור כוח והתנגדות לממשלה ולא שום שאלה ל'איך כן מתקנים את מערכת המשפט'. כשיקומו גנץ וסער ויציעו רפורמה אלטרנטיבית, יהיה אפשר לדבר על איזו רפורמה צודקת יותר. כשהאפשרויות הן או רפורמת לוין או 'אנחנו שופטים קדושים ומושלמים תסתמו כשאתם מעזים לדבר עלינו' בסגנון אסתר חיות החלאה - לוין יכול להציע גם לסגור את בג"ץ לגמרי ואני אהיה בצד שלו.
אנשים מאמינים בכנסת ובמלגות הרבה פחות" מעבר לעובדה שאחוז ההצבעה בבחירות היה מהגבוהים אי פעם, כל הטיעון הזה הוא מטופש. כל מסע הדה לגיטימציה - אין לו שום התכתבות עם המציאות.
לא צריך למרות. פעילי השמאל בגדה הפכו ל"אנרכיסטים", המפגינים בבאר שבע נגד הרפורמה המשפטית הפכו ל"אנרכיסטים". כל מי שמביע התנגדות למה שהמדינה/ממשלה עושות הפך לאנרכיסט. סתם חוזרים על המילה כמו תוכים.
ואחוז הצבעה זו איזו ראיה לאמון? או שכמו שהרבה מצביעים בוחרים במפלגה כי היא הרע במיעוטו, כך גם אנשים הולכים להצביע לא בגלל אמונה גדולה. אני מסכים שהטיעון של "אמון הציבור" הוא מטופש, אבל הליכוד הוא זה שהתחיל בכך עם הטענה שאמון הציבור במערכת המשפט נמוך. זה פשוט עוד אחד מהשקרים שקלים להפרכה.
זה פשוט לא נכון. לומר שהמצב הנוכחי הוא תמונת מראה של בחירת שופטים על ידי הקואליציה, רק להפך, זה עיוות מוחלט של המציאות. כי כיום השופטים לא בוחרים את עצמם. אני מסכים במידה מסוימת. ולכן אני יכול לחיות בשקט עם פסקת התגברות, ברוב משמעותי של חברי כנסת. כלומר, לא 61, לא רוב מקרי של קואליציה, אלא רוב חוצה מפלגות, קואליציה ואופוזיציה. אז באמת אפשר יהיה לדבר על בחירתם של חמישה מיליון אזרחים. ועם זאת, עדיין לפטור את החלטת השופטים ב"החוק לא סבבה לדעתי" זה פשטני ושטחי. לפעמים החוק פשוט לא סבבה על פי, ובכן, החוק. איך אמר אביגדור פלדמן ביום שישי? הוא מופיע בבית המשפט העליון אולי יותר פעמים מכל עורך דין אחר, ולרוב מפסיד. אינספור עתירות שנגעו בכיבוש, בהריסת בתים, עתירה נגד חוק הלאום, עתירה נגד האפשרות של נתניהו לשמש ראש ממשלה, עתירה נגד האפשרות של דרעי לשמש כשר (בסיבוב הקודם), וכו'. קורה כל הזמן, ופשוט לא עושים מזה רעש כמו שהימין מייבב ללא הרף על כל פסיקה שהוא לא אוהב. איך רצית שזה יקרה כשכל השנים האחרונות עוסקות בבחירות, בחוסר יציבות, ב"כן ביבי, לא ביבי", שלחלק מהשכבה הפוליטית אין לגיטימציה לעסוק ברפורמות משפטיות (כלומר, כל התומכים בנתניהו המסובך משפטית)? אם היתה פה ממשלה יציבה כמה שנים, אם גדעון סער היה מכהן כשר משפטים כמה שנים ולא עושה דבר, הייתי מקבל את זה. לנוכח הבלגן בארץ והדה לגיטימציה של מחנה נתניהו כלפי המשטרה, הפרקליטות ומערכת המשפט, אי אפשר היה לדבר על שינויים כאלה בצורה שלווה ומקיפה. בסוף, כמו רוב חברי הקואליציה, אתה רוכב על גב החמור. הרי ברור שהסיבה היחידה לרפורמה הזאת היא ההסתבכות המשפטית של נתניהו - שעד אליה שמר על בתי המשפט. זה מראה מה באמת עומד מאחורי הרפורמה הזו והופך אותה ללא לגיטימית, אבל אין לך בעיה להשתמש בכך אם זה משרת את מטרותיך.
האנשים שמפגינים בבלפור הם לגיטימיים והאנשים שפועלים ביהודה שומרון תחת הוראות החוק הם לגיטימיים. אנשים שקוראים למרד אזרחי הם אנרכיסטים. זה שהליכוד, המיץ של הזבל הפוליטי, נוקט בשיטות מסויימות שמכוונות לציבור של איי קיו אפס לא אומר השמאל צריך לחקות אותו. עם טיעונים דמגוגיים חרטטניים של איי קיו אפס. השמאל צריך לחשוב איך חוזרים לשלטון. איך לתפוס את השלטון. אבל זה מצריך חשבון נפש. -אז בצעד של אסקפיזם טהור כדי להמנע מכך, מהר מאוד הוא שוב חוזר לפינה החמימה של ביקורת על השלטון. ועל דרך, כתקדים חדש, גם מאמץ לעצמו גוונים של אנטי ממסדיות ואנרכיזם.
@אמיר ע 1. כיום לשופטים יש וטו על המינוי להיות שופט. אני לא חושב שאתה מעכל את האבסורד שבלכנות את זה דמוקרטיה. לשם הדוגמא: הכנסת תוכל להטיל וטו על מי יוכל לרוץ לכנסת הבאה. הממשלה תוכל להטיל וטו על מי יוכל להיות בממשלה הבאה. זה מצב הזייתי. אז נכון, שופטים לא יכולים לבחור לבד. אבל יש להם 5 מ9 מקומות (כי עו"ד הם חלק מהקליקה המשפטית), ובנוסף יש להם כמעט תמיד חכ אחד שישתף איתם פעולה כי הוא יהיה מהצד השני. זה כוח שלא יאמן ומועדון סגור שלא קיים כמותו בשום מקום, בטח לא בזרוע שלטונית. 2. מה זה 'החוק לא סבבה על פי החוק'? אם הוא מתנגש עם חוק אחר, בג"ץ מוזמן לדרוש מהכנסת להבהיר מה היחס בין החוקים. לא לפסול. 3. אביגדור פלדמן, ברצינות? אז בג"ץ מרשה לשמאל לאנוס את הימין רק פעמיים בשבוע ולא כל רבע שעה, זה אומר שבג"ץ פוסק לטובת הימין לפעמים? ברצינות? 4. לצערי גדעון סער הוא אכזבה מוחלטת. דווקא כאחד שהיו לו תוכניות לתיקון מערכת המשפט הוא ויתר עליהם לגמרי, ויותר מזה - סינדל את המהלכים ששקד התחילה בתקופתה. בכל מקרה לא צריך יציבות שלטונית כדי להציע אלטרנטיבה. אנשים יושבים וכותבים תוכניות והצעות חוק ורעיונות גם כשהם לא עוברים את אחוז החסימה. יריב לוין הציג את עיקרי הרפורמה שלו לפני יותר מעשר שנים בראיונות כבר. דיבורים על 'חוק יסוד: השפיטה' קיימים מזמן ובניסוחים והצעות שונים בכל מיני מחוזות אידאולוגים בימין. שקד פעלה בנושא, סער עשה קצת בנושא, רוטמן כתב ספר בנושא עוד לפני שהיה ח"כ. לוין חופר על זה לכל מי שמוכן להקשיב מאז ומתמיד. בשמאל? מי בכלל יודע מה קורה בבג"ץ? ליאיר לפיד יש עמדה רצינית בנושא? למירב מיכאלי? ניצן הורוביץ? זהבה גלאון? אז שולפים את ציפי לבני מהבוידעם כדי שיראה שיש כאן פוליטקאי (שהציבור אמר לה "לכי לעזאזל, לא רוצים לשמוע אותך" מימין ומשמאל), וחוץ מזה אשכרה שולפים את אהרן ברק ואסתר חיות כדי שיסבירו כמה הם מלאכים קדושים וטהורים ואנחנו, העם הריבון, צריך להשתחוות להגדרות שלהם לגבי מה מוסרי ומה סביר ומה ראוי. אז ברק וחיות מוזמנים ללכת לעזאזל, ויש להם מזל שאנחנו לו בצרפת שלפני מאות שנים כי היהירות החולנית שלהם זה חומר לגיליוטינה. לבני ולפיד וגנץ או כל אחד שיש לו רעיון למערכת המשפט מוזמן לבוא ולהציג אותה ולשכנע את הציבור. אף אחד מהם לא עושה את זה קודם כל כי לאף אחד שם אין עומק אינטלקטואלי מספק לזה, וגם כי אין שום תוכנית הגיונית שאפשר להציג שלא תצעק בבירור "אנחנו אנטי דמוקרטים ודורשים שמועצת חכמי הבגץ תחליט לציבור הרחב מה לגיטימי לחשוב ומה לא". בקיצור: בשוק הדעות הדמוקרטי יש דעה אחת כרגע - הרפורמה של יריב לוין. אם מישהו רוצה לתת לרוטמן או סמוטריץ להכניס בה כמה סעיפים - שיהיה לו בכיף. כל אחד אחר כרגע לא לגיטימי.
אבל לכנסת כן יש כוח להכריע מי ירוץ לכנסת הבאה - ועדת הבחירות המרכזית. כמובן שלכל מה שקורה שם אין קשר לחוק ולכן טוב שההכרעה עוברת לבג"ץ.
יפה לראות שהפסקת לחזור על הטענה השגויה עובדתית, שזה כבר טוב. עדיין אתה משנה לאיזו קונספירציה שכנראה שלא עומדת במבחן המציאות.
הטענה לא שגויה עובדתית אלא מנוסחת בצורה של דיון ולא בדיוק מתמטי. אני מבין שלזרוק 'קונספירציה' זה שיא העומק שאתה מוכן לדון ברפורמה הזו? מתאים לגמרי לטענה שלי לגבי המחנה הפוליטי וחוסר האלטרנטיבות. @Scouser נכון. דה פקטו מזל שאין לחברי כנסת השפעה אמיתית על פסילת רשימות. זה לא הגיוני שגוף יוכל לנטרל את התחרות שלו. אגב, הפסילות של כך ועצמה יהודית לעומת ההכשרות של בלד ושות' הן עוד עדות קלה על ההשתייכות של בגץ.
היא שגויה עובדתית, השופטים לא בוחרים את השופטים. הם מעורבים בבחירה. האם יש לך תימוכין עובדתי לכך שהשופטים, עורכי הדין ונציג האופוזיציה עושים יד אחת? לא צריך הקלטה מהחדר שבו זה קורה, מספיק נתונים נסיבתיים. ככל שאין לך, זו קונספירציה. אין מה לדון ברפורמה שנותנת לשר, דמות שלא נבחרה על ידי העם, יותר קולות מכל שאר חברי הוועדה. לא מדובר פה באתגר אינטלקטואלי אלא בביטול של רשות אחת בשביל רשות אחרת, שהרשות הנבחרת היא לא אף אחת מהן.
