ליגת העל מח' 18 - בית"ר מארחת מכבי ת"א, זיו אריה רוצה להרוס עוד רצף חיפאי

ציטוט מתוך התמונה שהעלו פה:

גם 1 וגם 2 תקפים פה, ורק 2 רלוונטי אם מדברים על האם יש או אין כוונה לשחק בכדור (איפה לוקאסן ואיפה הכדור). מאיפה שלא תסובב את זה, ההחלטה על פנדל ואדום היא מתבקשת מאוד במקרה הזה, עד כמה שאני מתנגד לאדומים כאלה.

 

לא 1 ולא 2 תקפים פה. 1 אולי תקף, אבל זה תלוי פרשנות ובהתחשב בתנועת השחקנים, היא מחמירה מאוד נגד לוקאסן. זו לא דחיפה, אלא מאבק כתפיים שהוא איחר בו. זה כמו שלא כל גלישה מאוחרת שפוגעת ברגל היא פגיעה מכוונת ברגל.
ללוקאסן יש לגמרי כוונה לשחק בכדור, אני לא חושב שעל זה בכלל יש מקום לפרשנות. זה מאבק על כדור עומק, לוקאסן התכוון להסיט את אספרייה הצידה כדי שיוכל להגיע לכדור, כיוון התנועה שלו הוא כיוון הכדור.

 

השוואה גרועה, הליגה פה היא לא כמו הליגה ההולנדית(שם שורקים לפחות עבירות, שם שחקני ההגנה הרבה יותר טובים וכו׳)

 

בד״כ הקבוצה הדומיננטית ביותר שתוקפת יותר ויוצרת יותר מצבים ויותר שולטת בכדור מקבלת יותר עבירות, לא פחות ובטח שלא בהפרש כזה.

 

אז אנחנו מסכימים שלוקאסן ניסה להגיע לכדור ולא ניסה להכשיל את אספרייה? יופי אז אין פה אדום.
יש המון שחקנים שגורמים לפנדל בכוונה, המקרה גולדברג מול שאפי שהבאנו כאן הוא דוגמא לכך.

 

איך הוא מנסה להגיע לכדור? איך?
תחליטו, הוא מנסה לתת כתף לאספרייה או שהוא מנסה להגיע לכדור?
אי אפשר גם וגם.
אין פה שום נסיון שלו לשחק בכדור.

 

הוא מנסה לשים גוף לאספרייה על מנת להגיע לכדור, כמו שחקן שגולש לכדור אבל שחקן אחר מקדים אותו אז הוא נתקע לו ברגל, הוא לא מנסה ללכת לרגל שלו אלא להגיע לכדור..

 

זה לא אותו דבר.

 

א. לא, אנחנו לא מסכימים.
ב. גם אם היינו מסכימים, זה עדיין היה אדום מוצדק כי יש שם דחיפה והדחיפה מונעת מצב ודאי לכיבוש. בסעיף הזה אין שום משמעות לכוונה שלו ללכת לכדור או לא.

או שאין פה פנדל בכלל או שזה פנדל ואדום, אין אמצע.

 

כמה אפשר להתווכח על השטות הזו? 3 ימים ועשרות עמודים של ויכוחים עוד לא גרמו לאף אחד לחשוב שמדובר במקרה בו אפשר לקבל גם החלטה מקלה וגם החלטה מחמירה?

 

אז זהו, שאי אפשר. אין שיקול דעת במקרה הזה.

 

בסדר, כולם טועים. לאחד מכם האמת המוחלטת, תעדכנו כשתגיעו למסקנה.

 

לגבי א. אז אין לנו כל כך הרבה ברירות.
אבל לגבי ב׳ לפי החוקה הרשמית כן יש לזה משמעות התרגום פשוט ששלחו פה הוא גרוע, בציטוט המקורי(שלחתי אותו בנושא הזה) כתוב שבמקרה ולא הייתה כוונה ללכת לכדור, השחקן יורחק אם זאת דחיפה וכו׳ ולא בכל מקרה.


הנה הציטוט:
Where a player commits an offence against an opponent within their own penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity and the referee awards a penalty kick, the offender is cautioned if the offence was an attempt to play the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling, pushing, no possibility to play the ball etc.) the offending player must be sent off

 

מה גרוע בתרגום? זה בדיוק אותו הדבר, אין שום הבדל בין הגרסאות. באנגלית פשוט לא חילקו את זה לסעיפים אבל התוכן הוא זהה.

אם מה שלוקאסן עשה זה לא פנדל בשבילך אז אין איך להתקדם, לדעתי לא נמצא אנשים שלא אוהדים את מכבי ת"א ומסכימים איתך. אם זה כן פנדל אז זה אדום לא משנה לפי איזו גרסה אתה הולך כי זו דחיפה.

 

כאשר עבירה אשר מונעת הזדמנות ודאית להבקעת שער מבוצעת בתוך רחבת העונשין והשופט מעניק בעיטת עונשין מ11 מטר, השחקן המכשיל יוענש בכרטיס צהוב אלא אם:
1. העבירה הינה משיכת, החזקת או דחיפת היריב.
2. השחקן המכשיל לא מנסה לשחק בכדור או שאין לו כל אפשרות לשחק בכדור.
3.העבירה היא עבירה שעונה הוא כרטיס אדום בלי קשר למניעת הזדמנות ודאית.
בשלושת המקרים הנ"ל יש להרחיק את השחקן המכשיל.

בתרגום בעברית אם אחד מהסעיפים מתקיים וגם יש מניעה של מצב ודאי לשער אז זה אדום, לדוגמא אם מקרה 1 מתקיים וזה מצב ודאי לשער זה אדום.

בציטוט באנגלית יש גם את החלק הזה the offender is cautioned if the offence was an attempt to play the ball
כלומר אם היה נסיון ״לשחק בכדור״ אז יוזהר, ואז ממשיכים שם in all other circumstances
אז מהציטוט באנגלית אפשר להבין שמקרה שבו יש נסיון לשחק בכדור הוא בהכרח לא אדום!

אגב בהקלטות הואר טוענים שאין פה נסיון לשחק בכדור כי אספריה בשליטה מלאה בכדור, אתה מסכים שאספרייה במהלך הזה היה בשליטה מלאה בכדור? נו באמת...