דווקא לפני 30 שנה היה צדק בטענות של נתניהו. זה די ברור שרוב אנשי התקשורת שנאו אותו, בעיקר אחרי רצח רבין. דרוקר בעצמו הודה שהתקשורת היתה לא הוגנת כלפי נתניהו במערכת הבחירות של 99. מאז דברים השתנו וטוב שכך, אבל רגשי הנחיתות נשארו, כי הם מביאים קולות, והרבה מהם.
"דברים השתנו וטוב שכך" - אם זה הדרך שלך להגיד שדברים השתנו לכך שהתקשורת מאוזנת, אז בעיניי אתה טועה. הימין משמר את העניין הזה של "תקשורת סמולנית" כל כך טוב שהדיון נשאר בגבולות הגזרה של "האם התקשורת שמאלנית או מאוזנת", כשבפועל היא ימנית.
חחחח מה? מודה שזה מתוחכם מדי בשבילי כדי להבין את הסאבטקסט. ההאשמה שלך עברה להיות שהצבעתי למפלגה ערבית בגלל תעמולה? כי אם כן זה טיעון חזק רצח! איך אפשר לפספס את התעמולה לטובת המפלגות הערביות בתקשורת הישראלית.
אתה אמיתי? זה קורה כל הזמן. אמנון אברמוביץ׳ או דנה וייס או בן כספית. נכון שהם לא מייצגים מפלגה ספציפית, אבל הם כן מייצגים מחנה פוליטי שלם, מחנה רק לא ביבי, פשוט המחנה הזה מורכב ממיליון מפלגות אז הם לא יכולים להתביית על אחת ספציפית כמו שביסמוט עשה. בעבר כשהמחנה הזה הורכב רק ממפלגת העבודה או ממפלגת קדימה לאחר מכן העיתונאים ידעו לדברר אותה יפה מאד. מה שונה הסניגוריה של ביסמוט על ביבי מהאיתרוג שהעיתונאים עשו לשרון או לאולמרט, במה זה שונה מההגנה הבלתי מסוייגת שלהם על לפיד וסער. או למשל אהוד ברק שכשהוא היה ביחד עם ביבי התקשורת פירקה לו את הצורה וכשהוא עבר צד היא שינתה את היחס אליו ב-180 מעלות? כנ״ל ליברמן, כנ״ל בנט. להגיד שרק ביסמוט מדברר פוליטיקאי זאת נאיביות במקרה הטוב ורמאות במקרה הרע.
אין שום האשמה, זכותך להצביע למי שאתה רוצה. אני אומר שהייתי מצפה ממי שמאשים אנשים שלא פגש מעולם שמצביעים מה שהם מצביעים בגלל תעמולה שלפחות יבסס את הבחירה שלו על משהו יותר מורכב מדעה של מישהו בפורום כדורגל. סליחה באת ממוקד, רצית מפלגה ערבית רק לא ידעת מה ההבדל. בנושא אחר, תכף נגמר ינואר, סגל תביא כבר איזה חלוץ שחור!
וואלה צודק, כי היום דרוקר מאד הוגן כלפי נתניהו. זה לא שהוא אובססיבי כלפיו 24/7, זה לא שרק לפני שבוע הוא הסית למרד אלים נגד השלטון, זה פשוט אני והרגשי נחיתות שלי
שמע, קודם כל אמיתי מחמיא לי שאתה זוכר הודעות שכתבתי פה שאני בעצמי לא זוכר שכתבתי. סימן שאתה לוקח אותי ברצינות. דבר שני, אתה מוזמן להעתיק לפה את ההודעה שאתה מדבר עליה שאני אדע למה להתייחס, משום מה יש לי תחושה שזה לא היה "תחליט מה להצביע בשבילי". ובכל מקרה אני בפורום הזה מספיק שנים עם אותה אוכלסיית אנשים שלא משתנה, אני לא צריך להכיר פה אנשים באופן אישי כדי לדעת אם אני תופס מהדעה שלהם או לא (לטובה ולרעה).
אה, אז זה קורה כל הזמן חוץ מההבדל הזה שהוא מה שדיברתי עליו. כאמור, אף פעם (או בוא נסייג את זה - בנגיד עשור אחרון שאני מספיק עוקב אחרי תקשורת כדי לחתום עליו), לא היה תקן קבוע לנציג מפלגה ספציפית בפאנל. עיתונאים שכביכול מייצגים מחנה אכן יש לכאן ולכאן. והימנים שבהם נוטים להיות עם הרבה פחות פילטרים מהמקבילים שלהם בשמאל שלרוב מנסים להיות אובייקטיבים למראית עין, כי כבר שנים תוקפים אותם שהם לא. בין אם זה ברמת הערוצים (14 מול 12 ו13) ובין אם ברמה הפרסונלית.
מה זה משנה אבל אם הפרשן מייצג מפלגה ספציפית או שהוא מייצג צבר של מפלגות עם מטרה משותפת? בשני המקרים הוא לא אוביקטיבי אבל משום מה רק למקרה הראשון החלטת להיתפס. אגב זאת גם דוגמא גרועה. ביסמוט עבר עליהום תכנית אחרי תכנית, כל פעם שהוא רק פתח את הפה ארבעה קפצו עליו והשתיקו אותו. אם זה נקרא אצלך חופשי פתחון פה לימין אז באמת דרוש שינוי.
אני לא מאמין שיש דבר כזה תקשורת אובייקטיבית. כל כלי תקשורת טומן בחובו אינטרסים ולכל כתב/פרשן יש דעה שמשפיעה על הסיקור שלו. האם אני מעדיף אנשי תקשורת כמו ליבסקינד ופחות כמו ברדוגו? כן. אבל בשביל זה יש לי את הזכות לבחור כדאי לצרוך את התכנים שלי. אקטואליה למשל אני כבר כמעט ולא צורך כמעט דרך ערוצי הטלוויזיה. משל שיש את המכשיר הקטן הזה שדרכו יש לי גישה לכל מה שאני רוצה.
תחקירנית בחדשות 13 טוענת: הוטרדתי מינית ע"י כתב בכיר בח - וואלה! ברנז'ה היה שיכור, דיבר כמו אידיוט, צריך להעמיד אותו במקום ולחייב אותו להתנצל אבל מפה ועד להטרדה מינית המרחק גדול.
