אקטואליה

זה אומר מה שזה אומר. אמר אראל סגל בצדק, הם לא השתנו בגרוש מאז אלטנלה. נשארו אותם חלאות אלימות ורוויות שנאה לאחר.

 

מה קשור לאלטלנה? באלטלנה המדינה הוכיחה יש לה מונופול על הפעלת אלימות.

Sent from my SM-S906E using Tapatalk

 

נפתלי בנט "הממשלה צריכה לגלות אחריות לאומית ולשבת לדבר עם מערכת המשפט" כמה צפוי שבשבילו "אחריות לאומית" זה להפר את הבטחות הבחירות שלך.

 

אתה מודע לזה שמתקיימים דיונים בועדה בכנסת?שחברי האופוזיציה מחרימים את הדיונים?שנשיאת בית המשפט העליון והיועמשית הוזמנו לועדה והן מסרבות להגיע לדיונים?

איפה אתם חיים בכלל?עד לרגע זה אף אחד לא הניח הצעה נגדית. גם כאלה שמציעים הידברות מיד מושתקים.

 

@yonmu

הנה בבקשה, הלכנו כל הסופ"ש סחור סחור סביב הדוס מחמד של יש עתיד, אז הנה ה"מאסטר" בכבודו ובעצמו. אלעזר שטרן עוד הצליח לקרוא את דף המסרים כמו שצריך, לפידיוט אפילו זה לא

 

@DRORIKO אין לי מושג מה אתה מנסה לטעון פה. שוב, יש כאן שאלות עובדתיות פשוטות שמיותר להתחמק מהן.
התחמקות מעובדות זה פרקטיקה שמאלנית שאיתה אפשר להגיע לסוציאליזם או לאוסלו, חבל ליבא אותה לימין.

@Walkon

אוקי, נעזוב את השתלשלות הדברים - מה הטענה שלך לגבי בחירת שופטים?
הרשות השופטת היא אחת משלושת רשויות השלטון. מי אמור למנות את אנשיה אם לא העם או נבחרי העם?

הטיעון היה שלשופטים יש זכות וטו על מינוי שופטים. הטיעון הזה שורד בגלל שהוא אמת עובדתית חד משמעית.

הקואליציה היא לא רשות שלטונית. יש את הכנסת ויש את הממשלה. אתה הזכרת חוקה ושלטון מקומי ושאר גורמים שקיימים במדינות אחרות ולא קיימים במדינת ישראל, אז אני הזכרתי משהו שקיים במדינת ישראל ולא קיים בהרבה מדינות אחרות ומונע השתוללות של גורם אחד.

ושוב - אשמח לתשובה לשאלה שלי:
האם במצב שבו בג"ץ מורכב מרבני ש"ס, ג' וצ"ד עדיין תתנגד לרפורמה שתפגע בכוחו ובעצמאותו?
כלומר האם הבעיה ברפורמת לוין היא מבנית (פגיעה באיזונים בין הרשויות) או שהבעיה היא פרסונלית (כח לימין על חשבון השמאל)?


הבורות של התקשורת הישראלית ב'דין רודף' זה אחד הדברים המתסכלים. כל המהות של ההלכה הזו היא שמדובר במצב ספונטני, כלומר שאם אני רואה את א' רץ לרצוח את ב' אז אני יכול להרוג את א' במקום. מאז הטמטום התקשורתי ברצח רבין ('רודף!' 'פולסא דנורא!') זה עדיין תקוע.

 

@yonmu הרשות השופטת היא אחת משלוש הרשויות, אבל היא שונה מאחרות בכך שהיא מצריכה מקצועיות מלאה. אני מניח שאתה, כמו כל אדם אחר, רוצה לדעת שכשאתה מגיע לבית המשפט, עומד מולך השופט הכי טוב שיש, ולא כזה שנבחר כי הוא נוח לאדם כזה או אחר אפילו אם הוא ממש לא טוב בתחומו.

כשאתה מביט על ההתנהלות של הפוליטיקאים, האם אתה באמת חושב שהם האנשים הכי טובים לבחור שופטים? שיש להם את הידע, את העומק, וחשוב לא פחות - את ניקיון הכפיים - כדי להיות אלו שיחליטו מי יהיו השופטים?

אפשר בהחלט להלין על בחירות כאלו ואחרות של של שופטים בוועדה, וברור שיש קומבינות ופוליטיקה - כאלו יהיו תמיד - אבל לשופטים יש דבר אחד שאין לפוליטיקאים: הבנה טובה יותר מי מתאים לכס השיפוט ומי פחות, פשוט בגלל שהם אלו שעוסקים בכך. ולכן, הפיכת בחירת השופטים למשהו שבו השופטים הם רק סטטיסטים לא ישרת את הציבור.

ולהזכיר, עם כל הכבוד ל-15 השופטים בבית המשפט העליון, יש מאות בשלום ובמחוזי שמשפיעים על חיי האזרחים פה מדי יום.

 

מה זה ''עומד ממולך השופט הכי טוב שיש"?

-זה לא אינסטלטור.

 

@אמיר ע

לא מסכים בכלל. זה מצריך יותר מקצועיות מאשר שר בטחון בזמן מלחמה? זה מצריך יותר מקוצעיות מאשר חקיקת חוקי עבודה מועילים כלכלית?
אגב, הדברים האלה אולי נכונים בבתי משפט בדרגים נמוכים. כאשר מדברים על בג"ץ מדובר בגוף שלטוני, לא בגוף מקצועי.

לא. ואז אני קורא ראיון עם איזה שופט, ומבין שעדיף מאה פעמים את מירי רגב או תמר זנדברג על אהוד ברק אחד.
לאחרונה היה ראיון עם יעקב טירקל - לכאורה שמרן, דתי, אפילו מוכן לקבל צורך כלשהו בשינוי כלשהו - ועדיין, אי אפשר לקרוא אותו.
התפיסה של שופטי בג"ץ לפיה הם אנשים עליונים בכל שאלה מוסרית-ערכית, בזמן שכל ההתנהלות היומיומית שלהם מעידה את ההיפך הגמור, היא בבסיסה תפיסה אנטי דמוקרטית לגמרי.

התגובה שלך היא הטענה הפשוטה נגד הדמוקרטיה - הציבור מטומטם, חבל שהוא יחליט מי ישלוט עליו.
זו טענה נכונה לגמרי, אבל אין אלטרנטיבה עדיפה. אם אתה יכול להביא את אליהו הנביא שיהיה נשיא בג"ץ או את דוד המלך שיהיה דיקטטור, אני חותם בשמחה. כל עוד האופציה היא חבורת השחיתות המסואבת והאנטי-דמוקרטית של אהוד ברק, אני אעדיף את מי שהעם בחר בו.

ושוב, אותה שאלה גם אליך:
האם יכול להיות שההעדפה שלך את שופטי בג"ץ הנוכחיים על הכנסת והממשלה הנוכחיים קשורה לעובדה שמבחינה ערכית הם קרובים יותר אליך?
אם שופטי בג"ץ היו מתנגדי להט"בים וכופי שמירת שבת ציבורית, בעוד הקואליציה היתה ליברלית וחילונית - היית בעד רפורמת לוין?

 

לשר ביטחון יש צבא שיכול להציע לו דרכי פעולה. יש לו מספיק אנשים שיכולים לסייע לו בקבלת ההחלטה הנכונה. שופט, בסופו של דבר, נמצא עם עצמו, מצפונו והידע שלו בחוק. אין לו רמטכ"ל.

1. חלק גדול מהבעיה היא שאתה ממשיך לדבר על בג"ץ, בג"ץ ובג"ץ. מערכת המשפט היא כל כך הרבה יותר מבג"ץ, והשפעת חלקיה האחרים על הציבור גדולה הרבה יותר מזו של בג"ץ. אז אולי נוח לך לברוח לשם כל הזמן, אבל ההפיכה המשטרית הזו לא מתחילה ונגמרת בבג"ץ.

2. בית המשפט - כולל בג"ץ - לא שולט בעם. השיטה הנכונה, שמחייבת פשרות בין הפוליטיקאים, השופטים ועורכי הדין, רחוקה מלהיות מושלמת (וראינו דוגמאות לפגמיה), אבל היא טובה יותר מהאלטרנטיבה. רשות מבצעת שתבחר את השופטים, כלומר את הרשות השופטת, זה לא יצירת איזון בין הרשויות אלא בליעת אחת על ידי האחרת.

3. לומר "מה הייתי חושב אילו" זה תיאורטי לחלוטין, כמובן. אין ספק שבמצב כזה, הייתי רוצה בית משפט אחר. האם הייתי בעד הרפורמה? אני מאמין - בלי נדר - שלא, מהסיבה שמצוינת בשלהי סעיף 2. אני חושב שהיא גרועה ומסוכנת.

 

לא, אבל יש שופטים טובים יותר, מעמיקים יותר, ידענים יותר, חכמים יותר, חדים יותר.

ובסוף אתה רוצה לעמוד מול מישהו שנבחר על פי הקריטריונים האלו. לא אם הוא ימין או שמאל, שמרן או ליברל, התחבר עם הפוליטיקאי הנכון או לא.

 

אתה מקטין ראש ומתעסק בסמנטיקה.
הקואליציה = דה פקטו הממשלה, הרשות המבצעת. זה שיש גורמים שונים עם אינטרסים שונים בתוך הקואליציה (גם זה אגב לא מובטח, מה אם תהיה לך מפלגת שלטון הרבה יותר גדולה מהליכוד הנוכחית נגיד, וממשלה הרבה יותר הומוגנית?) זה לא איזון בין רשויות כי לא מדובר ברשויות שונות. אני לא באמת צריך להסביר את זה? לא ענית לי איך ה"איזון" הזה דואג להגן על זכויותיו של מי שהאינטרסים שלו לא מיוצגים ע"י הקואליציה.

השאלה התאורטית שלך היא חסרת תוכן.
אם 15 שופטים ממונים ע"י פוליטיקאים אז א. לא נותרה עצמאות לפגוע בה, ב. לסמכויות שלהם אין שום משמעות בכל מקרה, נגרר מא'. בית המשפט הוא בית משפט של יסמנים. אני לא אנסה לענות עליה, כמו שאם אבקש ממך לפתור את המשוואה x3-4 אתה לא תנסה לעשות את זה אלא תגיד לי שזה ביטוי חסר משמעות מתמטית.

עכשיו כשאתה גם מודה ששופטים לא ממנים שופטים (נגיד ואני זורם עם ההנחה שאתה בטוח מניח, שכל השופטים שמאלנים כי כמובן, אליטות תל אביביות וכו' וכו'), אני כבר בכלל לא מבין מה הפואנטה של השאלה כי אין שום הקבלה.

 

המשטרה פתחה הערב בחקירה בעקבות פרסום של אלמ במיל זאב רז בחשד להסתה ואיומים - חדשות רוטר

מה זה אומר ''פתחה בחקירה''? כל הזומבים שאיימו והסיתו צריכים להיות עצורים מיידית. יש הוכחות שחור על גבי לבן. קודם עוצרים, שולחים לצינוק, ואחרי זה מתחילים לחקור. קדימה. להתחיל לנקות את הרחובות מכל הזומבים. אם צריך לפתוח גם מתחם כליאה במיוחד בשבילם, לקרוא לו ''כלא זומבים''

 

@אמיר ע

גם לשופטים יש עוזרים ומתמחים וכו', בדיוק כמו שיש לחברי כנסת. עבודת החקיקה היא לא עבודה שדורשת דיוק?
אבל כתבת משהו מדויק - 'עם עצמו, מצפונו' - זה באמת הפער הקריטי. הוא פוסק לפי המצפון שלו. ואם המצפון שלו שונה מזה של העם?

מערכת המשפט היא יותר מבג"ץ, אבל הדיון על 'הפיכה משטרית' הוא רק מול הרשות השלטונית שהיא בג"ץ.
אגב, 'הפיכה משטרית' רומז שהיה מישהו בשלטון ועכשיו מישהו אחר מחליף אותו. כלומר עצם הביטוי רומז על זה שבג"ץ שולט כאן ולא אנחנו.
מספיק להיזכר בצורה שבה ניסנקורן מינה שופטי שלום ומחוזי כדי להבין שזה לא הסיפור שמענין כאן מישהו. השאלה היא הרשות השלטונית - בג"ץ.

בג"ץ הוא אחת משלושת הרשויות ששולטות בנו האזרחים.
השיטה הנוכחית אומרת שהבחירה לאחת מרשויות השלטון נמצאת בלמעלה מ50% בידי אליטה משפטית (ונגועה בדבר, וד"ש לנוה וחימי).
האם נראה לך סביר שהכנסת הנוכחית תמנה 50% מהכנסת הבאה? האם נראה לך סביר שהממשלה הנוכחית תמנה 50% מהשרים הבאים?
ברור שמדובר באבסורד. זה הרבה יותר דומה למלך שמחליט מי מהבנים שלו יהיה המלך הבא.
הרשות המבצעת היא, כמו שהראתה ממשלת בנט-לפיד, הרשות החלשה ביותר, כיוון שהיא תלויה בכל רגע של קיומה ברשות המחוקקת.
אם יוצאים מנקודת מוצא דמוקרטית, הרי שכוח שלטוני חייב להגיע מהעם, ולכן -
בהצעה של שקד לדוג' - העם בוחר את הרשות המחוקקת, והרשות המחוקקת בוחרת את הרשות המבצעת ואת הרשות השופטת.
בהצעה של לוין זה עובד אחרת - העם בוחר את הרשות המחוקקת, המחוקקת בוחרת את המבצעת, המבצעת בוחרת את השופטת.
בכל מקרה בחשיבה דמוקרטית הכח השלטוני חייב להתחיל בעם. זה מה שלא קיים עכשיו ואף אחד ממתנגדי הרפורמה לא הציעה אלטרנטיבה.

 

@Walkon

אתה לא צריך להסביר את זה, אתה יכול פשוט לשים לב לטענה שלי: אתה דיברת על עקרונות כמו חוקה וממשל מקומי שהם לא איזון בין רשויות אבל עדיין מבזרים את השלטון, ואני אמרתי שבישראל יש לנו יתרון כזה בצורת שיטה רב-מפלגתית. לא אמרתי שש"ס נמצאת ברשות אחרת מאשר הליכוד, כן אמרתי שגם אם הליכוד מחר (או אתמול) מתחרפן ורוצה להרוס את המדינה בשביל ביבי, הוא עדיין צריך לשכנע עוד גופים בדרך, כי הוא תלוי בעוד מפלגות. בשיטה דו-מפלגתית יש בלם אחד פחות.

הוא לא מבטיח את זה, בדיוק כמו שנציגות בבג"ץ לא מבטיחה את זה, ולראיה נערות בנות 14 שנעצרו בצורה אנטי-דמוקרטית בהתנתקות.

גם אם זה קרה פעם אחת וזהו?
זה מאוד מוזר, כי ככה בדיוק הוקם בית המשפט העליון הנוכחי - בקום המדינה השלטון פשוט מינה את שופטי העליון.
כלומר אין הבדל מבחינת 'מי ממנה את השופטים', פשוט עם הועדה למינוי שופטים נוצר מצב שבו לעם אין את הכוח להחליף את הגוף השלטוני הזה.
ההצעה שלך פשוט מקבעת את מינויי מפא"י כדי לא לתת לליכוד לעשות את מה שמפא"י עשו, למרות שהעם הריבון עבר ממפא"י לליכוד.

איך כתבת, 'אתה מקטין ראש ומתעסק בסמנטיקה'? שופטים לא ממנים שופטים באופן עצמאי אבל יש להם כח חריג לא סביר בהחלטה על מינוי שופטים נוספים כולל יכולת וטו. זה ניסוח טרחני מספיק כדי להגיד את מה שכולנו יודעים בלי להיטפל לסמנטיקה?
אתה יכול לדמין מצב שבו חצי מהמקומות בפרלמנט הבא נקבעים על ידי הפרלמנט הנוכחי? חצי מהתיקים בממשלה יישמרו לפי קביעת הממשלה הזו?
ברור שזה אבסורד, כי אנחנו חיים בדמוקרטיה. ואם הציבור מואס ברשות שלטונית אז הוא מעיף אותה לעזאזל. אם הציבור מאס בממשלת בנט ולפיד אז הם עפים. כי רק הציבור מחליט. אבל במערכת המשפט אתה מנסה לקבוע משהו אחר, והוא שלציבור לא יהיה סיי, ואותו מנגנון שבו לרשות השופטת יש 3 חברים (ועוד 2 חברים-ידידים) וזכות וטו הוא פשוט דרך להשאיר רשות שלטונית אחת בידי מפא"י של קום המדינה ויורשיה האידאולוגים.

קודם כל אני חושב שברור לכולם שהתפלגות ההצבעה מבחינת קואליציה-אופוזיציה במערכת המשפט שונה מאוד מאוד מההתפלגות בציבור, כן.
אבל זה כמובן לא משנה בכלל. לא אכפת לי אליטות תל אביביות או אליטות אחרות, וזו לא הנקודה. הנקודה היא שיש כאן רשות שלטונית שהציבור לא מסוגל להחליף בעצמו. לך זה כרגע לא משנה כי אתה מזדהה עם ערכי הרשות הזו יותר מאשר הרשויות האחרות ולכן אתה בעדה, אבל בהסתכלות דמוקרטית פשוטה מדובר באבסורד. יש כאן רשות שלטונית שהעם לא יכול להחליף. זה אנטי דמוקרטי בדיוק כמו מונרכיה.