אקטואליה

אוקיי, קודם כל ניתן להם סמכויות בלתי מוגבלות, אחרי זה נקווה שהם לא ישתמשו בהן, ואז שהם כן, נגיד "אופס, אז כנראה שלא היינו צריכים".

 

אין שום נסיון להסברה או ל"הכשרת לבבות" כי אין שום טיעון רציני בעד הרפורמה הזאת. גם בקואליציה יודעים את זה, ולכן אתה לא רואה ולא תראה נסיון הסברתי כזה.

הם לא מטומטמים. יש סיבה שהם לא מדברים כמעט בכלל על התוכן של הרפורמה, והיא שאין איך להעביר את זה חלק בגרון לציבור השפוי ואין איך לייפות את זה. אין מקום לפרשנות, זה ברור מה רוצים.
מה כן אפשר למכור לציבור ומנסים למכור? כמה המצב כרגע הוא חרא (בדרך כלל מלווה גם בלא מעט שקרים אבל נעזוב את זה). זה ראוי לדיון אבל כשלעצמו זה לא טיעון בעד הרפורמה. זה טיעון נגד המצב הנוכחי, וזה טיעון בעד רפורמה כלשהיא, לא בהכרח זו, אבל הם יודעים מצוין שזה כבר ניואנס שאין לו מקום בשיח.

כל מה שהם יכולים לטעון הם טוענים כבר עכשיו. אם זה נראה עלוב שזה כל מה שיש להם למכור, זה בגלל שאובייקטיבית באמת אין איך לשווק את התכנית המזעזעת הזאת.

 

הציבור השפוי.
הבנתי.

אחרי הצדק והמוסר והדמוקרטיה (זה הרי ידוע שיש רק סוג אחד של דמוקרטיה), עכשיו עברנו גם לנכס את השפיות.

אז אם יש ציבור שפוי. מה אני? לא שפוי? אוי ואבוי. מה אתה מציע לעשות איתי?

 

ברכות, זכית בתואר התגובה ההזויה והמנותקת של השנה.

משהו מיוחד הלפידיוטים האלה.

 

ברור. מי שרוצה להכניס ולדרוס את הצד השני יצדיק את הרפורמה כמו שהיה מצדיק כל רפורמה כל עוד ה"שמאלנים" היו מתנגדים אליה. יש פה כותבים כאלה בפורום, אחד כבר הגיב והתחיל לנבוח.

טיעון ענייני בעד התוכן שלה אין. עומד על כך שעוד לא ראיתי כזה.

 

אם כבר הציבור שאמור הכי להיפגע מהרפורמה זה הציבור הערבי, אתה יודע אלה שהדרתם מההפגנות שלכם.

 

תכתוב שמחה רוטמן ביוטיוב. אני מצאתי: ראיון אצל אמנון לוי, ראיון אצל שאול אמסטרדמסקי, ראיון אצל אודי סגל והמון סרטונים מועדת החוקה. כבונוס מצאתי גם ראיון של יריב לוין בתאגיד על המהפכה של אהרן ברק.

יכול להיות שהם דווקא כן מדברים על זה ואתה לא שומע כי כנראה שיש לא מעט היגיון בדברים שלהם שהתקשורת שאתה צורך לא רוצה שתשמע?

 

אתה מנכס לעצמך את השליטה בהגדרה של צדק מוסר ודמוקרטיה - ואפילו מנכס לעצמך את השפיות, ואתה טוען שהצד השני הוא הדורס?

אגב,
לא צריך שום תוכן.
ואני איש שמאל. אני תומך בכלכלה רגולטיבית. אני תומך בנסיגה מלאה של ישראל מכל יו"ש ופינוי של כל המתנחלים, כולל ממזרח ירושלים, עם בינאום של העיר העתיקה. תמורת הסדר שמן במיוחד ובערבון של המערב בחיסול אוייבי ישראל בלבנון ובעזה AKA חיילי נאטו תמורת שלום.
אבל אני מבין דבר אחד.
מלחמה, שלום - בשביל לפתור דברים ולהוציא חזון אל הפועל - דרוש כוח. דרושה יכולת ביצוע.
רוב המנהיגים שלנו תמיד יהיו חרבנה. אבל פעם בכמה זמן שמגיע אדם גדול - אני רוצה שיהיה לו את הכוח לנהל את המדינה כראות עיניו.
אם היום היה לנו פה דוד בן גוריון חדש או אפילו נפוליאון בונפרטה חדש - הוא לא היה מסוגל לעשות כלום.
יש יותר מידי ידיים שאוחזות בהגה. יותר מידי ידיים על ההנדברקס.

המנהיגים שלנו עסוקים רוב הזמן בשטויות במיץ רק כדי להשאיר את הראש מעל המים. ולא מסוגלים להוציא לפועל מדיניות.

אני רוצה משילות. ניסינו את הדרך השנייה (הנוכחית). -אני לא רואה דברים נפתרים. הבעיות רק נערמות.

צריך שלממשלה נבחרת יהיה את הכוח והסמכות להוציא לפועל את המדיניות שלה. והיא תישפט בקלפי ובדעת הקהל על פי זה.
כל עוד יש שלוש דברים בלבד:
-חופש להפגין הפגנות לא אלימות,
-וחופש העיתונות/חופש המידע,
-ובחירות שוויוניות וחשאיות עם זכות מלאה לבחור ולהיבחר כל 4 שנים,
אין שום חשש מדיקטטורה.

אפשר ורצוי גם להוסיף הגבלת כהונה: 2 כהונות של 4 שנים גג. אבל ב 8 שנים האלו אני רוצה שהממשלה הנבחרת תוכל לעשות ככל העולה על רוחה.
ואם יתמזל מזלנו, וייפול עלינו רבין חדש או בן גוריון חדש או נפוליאון בונפרטה חדש אז הוא יוכל להצליח. הוא יוכל לקדם את המדינה.
ואם ייפול עלינו מנהיג אהבל וכלומניק כמו ביבי - אז נתנחם בעובדה שתמיד אפשר ללכך עליו בתקשורת ובאינטרנט, ולהפגין בצורה לא אלימה נגדו, ופעם ב 4 שנים להעיף אותו קיבינימט בבחירות חשאיות ושוות, ובמקרה הכי רע אחרי 8 שנים לא נראה ולא נשמע ממנו יותר.

 

יישמע לך מוזר, אבל אתה לא מחדש יותר מדי. הבעיה היא לא מה עושים כל עוד יש את אלו, אלא איך מוודאים שהם יישארו.
פוליטיקאים לא מוותרים על כוח סתם ככה, ואי אפשר לסמוך עליהם שהעקרון הדמוקרטי יהיה זה שינחה אותם, בטח לא כאלו שבהגדרה לא תומכים בדמוקרטיה ורק משתמשים בה כדי לקדם את עצמם.

 

קיבלתי והסתכלתי קצת. ראיתי ראיונות של שמחה רוטמן, כמו הרבה אחרים שראיתי. תתפלא, אני כן עוקב אחרי מה שהם אומרים.
הוא עושה בהם בדיוק מה שאמרתי - זורק אמירות כלליות (שעם חלקן בהחלט אפשר להסכים), אבל לא מעלה טיעונים בעד הנוסח הנוכחי של הרפורמה.

בוא תבין מה אני רוצה. למה פסקת התגברות של 61 ולא 70-75? למה שליטה מוחלטת של הממשלה בועדה למינוי שופטים, ולא של הכנסת? אלה שאלות שאני רוצה תשובה אליהן, אפשר לקבל אחת ממי שעוסק בדבר? לא שתסביר לי מה לא עובד כרגע (הבנתי), או מה צריך לתקן (הבנתי), או למה (הבנתי). תמכור לי את השינויים הספציפיים שאתה מציע. זה לא נעשה, מה שנעשה זה שמכניסים לציבור סוס טרויאני. צריך רפורמה אז הנה אנחנו מביאים רפורמה, רק אל תסתכלו בפנים.

בינתיים משהו משעשע שכן ראיתי בראיון עם אמסטרדמסקי, זה שהוא נשאל איזה בלמים יישארו והוא עונה "הקואליציה". זה טיעון שכבר שמעתי פה בפורום. הקואליציה תבלום ותאזן את עצמה והרי לנו איזונים ובלמים. שמע, זה טוב. אם זה לא היה נאמר בשיא הרצינות זה היה יכול להיות פאנצ'ליין בארץ נהדרת.

@טל.
מי מבטיח ש3 התנאים שלך מתקיימים? הרצון הטוב של הממשלה?
אני אגיד פה משהו שיושב אצלי כבר כמה עמודים בשרשור הזה. יש פה המון טיעונים שהם, מעשית, טיעונים בעד דיקטטורה נאורה. לרוב אנשים לא קוראים לזה ככה אבל זה מה שמתארים בפועל ולא דמוקרטיה.
עכשיו מה הקטע? דיקטטורה נאורה זו באמת אחלה שיטת ממשל. מה הבעיה? קצת כמו קומוניזם - היא קיימת רק בתאוריה.

 

גם שופטים לא מוותרים על כוח סתם ככה. עושה רושם.
ואתה מסיט את הדיון. השאלה היא לא פרוצדורלית (איך להבטיח את קיומם של 4 הדברים הללו). גם אם באמת קשה לך לחשוב איך. ואני בספק.

הענין פה הוא תרגיל מחשבתי:
-האם המצב הקיים שבו ממשלה נבחרת לא יכולה לקדם כלום, שיש הרבה ידיים על ההגה, ועובדתית בעיות לא מפסיקות להערם - מוצא חן בעיניך?
-והאם 4 העקרונות הנ"ל (בחירות חשאיות ושוויוניות עם זכות מלאה לבחור ולהבחר כל 4 שנים + הגבלת כהונה לצמיתות + חופש להפגין + חופש המידע) בוא נניח שניתן להבטיח אותן: היית מסכים לרפורמה המשפטית? (שהיא, אגב, הליך הפיך).

 

חח ''אין טיעונים רציניים בעד הרפורמה''. איזה בור. לך תראה מה רוטמן עושה לנציגים החלולים שלך בועדת החוקה
הכל הפוך אצל הלפידיוטים

 

Walkon

אתה יכול לקרוא לזה דיקטטורה נאורה אתה יכול לקרוא לזה דמוקרטיה הדוקה אתה יכול לקרוא לזה שיטת הממשל שאיתה ניצחו מלחמת עולם אתה יכול לקרוא לזה שיטת הממשל שאיתה הקימו את המדינה הזו וכל הדברים הטובים שאי פעם קרו פה.

אני אשמח אם תמנה לי הצלחות ניצחונות ובעיות פתורות של שיטת הממשל העכשווית.

 

תגיד יש מצב לפיד לא הגיע לועדה כי הוא ידע שגם הוא יצא שם טאמבל?

 

נו ברור, מה הוא יגיד שם? הוא לא רוצה להיות מושפל לעיני המצלמות.
אנשים מהאופזיציה ששיחקו אותה מביני עניין הושפלו בוועדה., רוטמן באפס מאמץ הוציא אותם בורים.
זה מחנה של חלולים.