לתת את כל הכוח לקואליציה, אתה מתכוון? מסכים. אני לא תומך בזה. אני כן אומר שהכוח לא יכול להגיע מבג"ץ בסגנון הנוכחי שלו. ההצעות של לוין-רוטמן הופכות את הדמוקרטיה לכמעט בינארית - 61 ח"כים יכולים לעשות בערך הכל. זה כן שלטון העם וכן דמוקרטי, אבל זה לא הפרדת רשויות ולא איזונים ובלמים. חבל מאוד שהממשלה הקודמת לא קידמה רפורמה שהיתה מתקנת את רוב הבעיות בלי ליצר בעיות חדשות.
מי היה מקדם זאת? מי שהיה בעד שינויים במערכת המשפט היווה מיעוט בממשלה הקודמת. הוא גם לא יכל להיעזר באופוזיציה הקודמת כי היא החליטה שהיא נגד כל דבר.
בסוף הכל מתנקז לשאלה אחת: מי אמור להחליט מה חוק לגיטימי ומה חוק לא לגיטימי. האם זה רוב הציבור באמצעות נבחריו או מיעוט של אנשים שלמדו משפטים ומחזיקים באג'נדה שמוצאת חן בעיני מי שממנה אותם להיות שופטי עליון. כל השאר זה ללכת סחור סחור. אם מחליטים שדעתם של 15 שופטי עליון חשובה יותר מדעתם של 50% מהציבור אז אין צורך בפסקת התגברות, לא של 61 ולא של 65. ואין שום צורך שתהיה ועדה למינוי שופטים בכלל, שחברי העליון ימנו אותם, הם יודעים הכי טוב מי ראוי.
באמת הכל מתנקז לשאלה אחת: מהם מנגנוני ההגנה על האזרח מפני השלטון. כל אדם שעונה "העם", או וריאציה מסוימת של "הרצון הטוב של השלטון" (הקואליציה תגן עלינו מעצמה! כמובן), נובע מהגדרת הדמוקרטיה שהוא א. מודה שישראל לא תהיה דמוקרטיה, ב. אינו רוצה שישראל תהיה דמוקרטיה ורק משתמש במילה כדי להלבין את המשטר שהוא כן רוצה. בכך כלולים סמוטריץ' שממש אמר שחור על גבי לבן לאזרחים מודאגים לסמוך עליו שהוא ידאג לזכויות אדם (הודאה שלא יישאר אף גורם אחר שיעשה זאת), רוטמן שחושב שהמנגנון היחיד שצריך הוא מרד אזרחים אלים נגד הממשלה שמדכאת אותם, וכו' וכו'. כל השאר זה ללכת סחור סחור. זה נייר הלקמוס. אין אף מדינה דמוקרטית שבה התשובות לשאלה הזאת הן רק ה2 האלה.
רק שישתמשו בזה באמת למטרה חשובה ולא בקנית מצלמות מהירות שיבדקו שלא עברת באיילון את ה 70 קמ"ש (וכבר ראיתי לא מעט כתבות שהם מתגאים בזה שיש להם עכשיו כסף לרכוש את הטכנולוגיה הזאת".
נו לא התכוונתי שכל 9 יהיו לטובת המצלמות מהירות אבל שאם בן גביר קובע מדיניות, אז שייתן את הדגש באמת לדברים החשובים. אם משקיעים על תגבור שוטרי תנועה? אז שיעמדו בצמתים שמסכנים חיים ולא עם דבורה בכל מיני כביש 6 וכאלה..
לא יודע מאיפה אתה מחליט שזה דמוקרטי. האם קיימת בעולם דמוקרטיה מתפקדת בלי הפרדת רשויות? עזוב עכשיו את הרעיון העקרוני. השורה התחתונה היא שפוליטיקאים רוצים כוח, ואם אשום דבר לא מגביל אותם, אז הם גם יקחו אותו. נניח לרגע שהקואליציה לא תפגע בזכות של אף אחד לבחור ולהבחר, אלא פשוט תצמצם את כמות הקלפיות באיזורים בהם אין לה רוב, זה דמוקרטי? מה ימנע ממנה לעשות את זה אם יחליטו שמעכשיו ועדת הבחירות הופכת להיות פוליטית?
תפגע ברמה שהיא תתן להתמודד רק למועמדים נוחים לה. זה מהלך שתמיד קורה ברוסיה וזה מהלך שהתחיל כבר לקרות בתורכיה. לא מדבר על אירן כמובן. ואז יגידו אבל תראו יש בחירות.
אני לא חושב. ימינה, תקווה-חדשה, ישראל-ביתנו - בוודאי בעד שינויים. גנץ ולפיד בשלבים מסוימים גם הם תמכו בזה. לרעמ זה בטוח לא משנה. @VAR התשובה של רוב האנשים, תומכי הרפורמה או מתנגדיה, היא בפועל "מי שיותר קרוב לדעה שלי". שים בג"ץ ימני מול ממשלה שרוצה להעביר תחב"צ בשבת ונישואים אזרחיים בישראל - ותקבל את רוב מצביעי הקואליציה בעד בג"ץ חזק. @Walkon איזו תשובה בדיוק אתה מציע? מי אמור להגן על העם מפני השלטון? האליטה? הכנסייה? בכל מדינה דמוקרטית התשובה היא 'השלטון'. ההבדל הוא כמה זרועות יש לשלטון, אבל השלטון הזה תמיד מגיע מהעם. בין אם קוראים לו נשיא או קונגרס או פרלמנט או סנאט או בג"ץ או חוקה או משאל-עם. זה דומה לרוטמן ולוין בכך שהכוח מגיע מהעם, זה שונה בכך שהעם נותן כח ליותר ממוסד אחד. @סיונרה זה מסריח. נניח שממשלות קודמות היו מעלות את אחוז החסימה מ~2 מנדטים ל~4 מנדטים, כדי לשים חסם על מפלגות חדשות מלאיים עליהן. זה דמוקרטי? ברור שזה מסריח. גם חוק באדר-עופר הוא כזה. לפני שנתיים~ היה דיבור על בחירה ישירה לראשות הממשלה. זה דמוקרטי? לפני 20+ שנים זה גם באמת קרה. אתה עדיין לא מציע אלטרנטיבה. מי אמור לאזן את הכוח הזה? בג"ץ של אהרן ברק הוא סמכות שלטונית שלא מקבלת את כוחה מהעם - לא דמוקרטי. הכנסת של יריב לוין היא סמכות שלטונית בעלת כח כמעט מוחלט - מסוכן שלטונית. יש אינספור דרכים לפתור את שתי הבעיות בצורה מסודרת, השאלה היא אם רוצים.
אז מה התשובה שלך? אני מחפש אדם אחד שיצייר סקיצה שמתארת שיטה שבה הממשלה מושלת ומערכת המשפט מאזנת ובולמת. במצב הנוכחי אין משילות ובמצב שמציע לוין אין בלמים. עוד מעט המדינה קיימת 75 שנה ועוד לא יצא לנו לחשוב על שום דבר באמצע. אולי כי אין כזה דבר?
