הרבה עם מה לעבוד. רגע... מה? בוא נפרק את זה: חשבתי שרוב בכנסת זו חזות הכל. הרי הם נבחרי העם ומייצגים את עמדותיו, לא? חחחח וואלה. אפילו לא בג"צ שהרחיב את הזכאות לפיצויים ואת הסכום שנקבע ע"י הממשלה שיקבלו? אגב, פונו עשרת אלפים, לא מאה אלף. בטח התבלבלת. בוא נצלול לכמה החלטות שקיבל בג"צ לאורך השנים *בניגוד לחוקים שעברו בכנסת או החלטות ממשלה* ומיטיבים עם האוכלוסייה החרדית: - איסור שלילת הבטחת הכנסה מאדם שמחזיק ברכב - איסור שלילת הבטחת הכנסה מאדם או זוג שלא ממצה את כושר ההשתכרות שלו - איסור ביטול סבסוד מעונות היום לילדי אברכים - השהיית הרפורמה בשוק הטלפונים הכשרים - אישור פטור מלימודי ליבה - אישור הפרדה מגדרית באקדמיה ועכשיו, ללהט"בים: - איסור אפליה במקום העבודה ע"ב נטייה מינית (לפני כן אפליה כזו הייתה מעוגנת בחוק) - הכרה בזוגות חד מיניים כהורים לילדים מאומצים - ביטול החוק המונע מגברים יחידים וזוגות חד מיניים להגיש בקשה לפונדקאות - הכרה ע"י המדינה בנישואים חד מיניים אשר נערכו בחו"ל - מתן זכות ירושה ללא בג"צ הקהילה הלהט"בית בישראל הייתה עמוק, עמוק בארון. אתה שואל אותי איך החלטות בג"צ שפסלו חוקים או החלטות ממשלה - רק בשנה האחרונה - שפגעו באוכלוסיות מוחלשות קשורות לנושא? לא, לא לסגור את הרשות השופטת. רק לשלוט בה מא' ועד ת'. לתבוע את המדינה, היכן? אצל השופט שהיא מינתה? במערכת משפט שאין משמעות לשום החלטה שתקבל, כי לקואליציה יש את הכוח להפוך כל החלטה? אז בטח דמיינתי כל הפסיקות בנוגע לחרדים, לערבים, לדרוזים, לעניים, לנשים, ללהט"בים, לאיגודי עובדים, לתושבי הפריפריה... אפשר כמה דוגמאות להחלטות בג"צ שהגנו על הפריבילגים עם האג'נדה הנכונה?
נגיד שמצבו המשפטי של נתניהו קצת יותר חמור מזה של שרון ב - 2005. בכל מקרה בשני המקרים ראשי ממשלה שהעבירו החלטות הרות גורל היו מסובכים עם החוק, אבל הבעיה שלך דווקא עם השופטים.
צר לי לאכזב, אבל כמעט אין דיקטטורה בעולם שאין בה בחירות. אין כמעט מדינה בעולם שהיא לא, על הנייר, דמוקרטיה ועל כן מקיימת בחירות. רק מדינות המפרץ עד כמה שזכור לי. בצפון קוריאה יש בחירות כל 5 שנים. לא, אני לא מסתלבט עליך.
במדינה מתוקנת, כן. אני מעלים עין מהעובדה שפינוי התנחלויות לא היה חלק ממצע הבחירות של הליכוד ב2003 (ועל כן זה מחטף). הטענה שלך היא שבית המשפט אמור להגן על זכויות המיעוט מפני מחטפים כאלה, לא? מסקרן אותי לדעת מה הסיבה שזה מצחיק אותך. יש לי תחושה שלא הבנת שהבדיחה היא על חשבון המחנה שלך. או, תודה רבה באמת. נתעלם מטיהור אתני ליהודים ונפסוק להם פיצויים במקום. כמה בעיות היינו פותרים אם אפשר היה לעשות את אותו הדבר לערבים. לגרש לירדן עם פיצויים. איך זה נשמע לך? כן. תודה על התיקון (@Lebron ) א. לא מצאתי פה שום פסיקה שמטיבה עם החרדים, להיפך, כמעט כל הפסיקות פה מנציחות את העוני בחברה החרדית. זה אם כבר עוד סיבה להוציא לפועל את הרפורמה. ב. איך הגענו לדבר פה על חרדים? האם טענתי שכל מיעוט הוא בהכרח מיעוט מקופח? אני לא רואה בחרדים אנשים מסכנים שהמדינה דורסת וצריך להגן עליהם. המצב הכלכלי שלהם הוא מבחירה. איזה חוק קבע שמותר להפלות ע"ב נטייה מינית? כי יש הבדל בין להתיר אפליה (למשל: מותר לבעל עסק לפטר עובד כי גילה שהוא הומו) לבין לא להכיר בזוגות חד מיניים כזוגות שזכאים להטבות. אם זה השני, אז אין שום סיבה שבג"צ יתערב כאן. ובכלל אני בעד ביטול כל ההטבות האלה גם לסטרייטים. אחרת אין לזה סוף, גם הקהילה הפוליאמורית יכולה לדרוש הכרה בזכויות של שלישייה. בשמחה. עע"מ 3142/15 - עתירה של תנועת רגבים שנדחתה בנוגע לבנייה בלתי חוקית של בדואים על קרקע יהודית בטענה של מרים נאור: "לא ניתן לקחת את קרקע העותרים ולשים אותה, עם כל הכבוד, במרכז החיים". ומנגד, בג"ץ 14/7292 שקבע כי יש להרוס שכונה יהודית בגוש עציון (אפילו שלא הוכחה בעלות של אף אחד על הקרקע הזו). השופטת: מרים נאור. הנימוק: "הקו המנחה הוא חובתה של המדינה לאכוף את חוקי התכנון והבנייה". דוגמה נוספת היא שוב, ההתנתקות. לא התוכנית עצמה, אלא הטיפול במתנגדיה. הנה סיכום: https://www.makorrishon.co.il/opinion/566715/ כמה עצורים היו בשבועות האחרונים בהפגנות נגד הרפורמה, שכללו גם חסימות כבישים? ציינתי את העובדה ששרון העביר את ההתנתקות תו"כ שהתנהלה נגדו חקירה לא כדי לנגח את השופטים אלא את הצבועים שמוכנים לשרוף את המדינה כאשר ראש ממשלה שמואשם בפלילים מנהל את המדינה לא לרוחם ולא מזיז להם כאשר ראש ממשלה בנסיבות דומות מאוד מנהל את המדינה כן לרוחם.
לא, אני אומר שתהיה חוקה שתגדיר את גבולות הגזרה ושיהיה יותר ברור איפה מגבלות כוח של כל זרוע ומתי. במצב הנוכחי הגיע זמן שזרוע המשפט תנחית את המכה שלה, לפני שהנחיתו עליה מכת מוות.
אה הנה הגענו עוד פעם לחוקה. מי יכתוב חוקה? לוין? דרעי? ביבי? יו"ר האופוזיציה? נשיא העליון? אתה? אני? תן לי שבוע אני מנסח לך חוקה ושולח לעיון וחתימה. אפשר בסלאק או שצריך לפתוח טיקט?
לנסח יכול משפטן. הסכמה צריכה לבוא בין זרועות השלטון או כתוצאה ממשבר פוליטי חמור בין אותן זרועות. מה שיש עכשיו יוצר כזה משבר. עדיף לבית המשפט לפעול. Sent from my SM-S906E using Tapatalk
@Walkon אני לא מאוד אוהב משחקים הגדרות אבל מבחינתי 'דמוקרטיה' זה שהעם שולט על עצמו. אף כח שלטוני על העם לא מגיע מגוף חיצוני לעם. אני מסכים שצריך הפרדת רשויות, אבל כל רשות כזו חייבת לקבל את הכוח שלה מהעם (באופן ישיר או באופן עקיף). לדוגמא, מצב שבו לבג"ץ יש את הסמכות לדרוש מהכנסת ללכת למשאל עם זה מצב תקין בעיניי, כי אז חוזרים לעם. מצב שבו בג"ץ-בלתי-נבחר יכול פשוט לפסול חוק של הציבור זה לא דמוקרטי. המצב כרגע הוא בדיוק מה שאתה מתאר כדיקטטורה שלא מנצלת את הכוח שלה לרעה - לבג"ץ הלא נבחר יש כח שלטוני (דיקטטורה), אבל בסך הכל הוא משתמש בו בצורה סבירה (לדעתך). זה המצב. @ChelseaPensioner לא צריך להתרגש יותר מדי מהמושג 'דמוקרטיה'. זה שאני אומר שמשהו דמוקרטי אומר שאני חושב שהכוח השלטוני מגיע מהעם. זה לא אומר שאני חושב שזה המצב המושלם ולא צריך שום דבר יותר מזה. אם השלטון מגיע מהעם זה דמוקרטיה, וזה עדיין יכול להיות מחורבן. הכנסת מקבלת את כוחה מהעם - הכח השלטוני שלה דמוקרטי. בג"ץ לא מקבל את כוחו מהעם - הכח השלטוני שלו לא דמוקרטי. אז אפשר להיות כנים ולהודות בזה שיותר חשוב לך שנהיה 'ליברלים' מאשר 'דמוקרטים'. הרי זה לא שאם מחר בבג"ץ ישבו מועצת גדולי התורה של שס אתה תהיה מרוצה כי יש ביזור סמכויות, וזה לא שאם יגדירו את התורה כחוקה של המדינה אתה תגיד 'אוקי, עכשיו יש לנו חוקה אז הכל בסדר'. המאבק הוא לא על הפרוצדורה אלא על המהות. ובמהות אתה נמצא במיעוט, ולכן אתה מפסיד בדמוקרטיה. @סיונרה נכון. בג"ץ לא מסוכן במובן של הקמת שלטון טוליטרי. אני לא חושב שמישהו מתווכח על מקרה קיצון כזה. כן מתווכחים על היומיום - ראובן הימני-מסורתי מתווכח עם שמעון השמאלני-ליברלי, ראובן מנצח בציבור ובכנסת, אבל שמעון מנצח בבג"ץ וזהו. @alexshw קשקוש. מטרת הרפורמה היא תיקון שיטת המשטר הישראלי והיא מובלת על ידי רוטמן ולוין, שני אידאולוגיים אידיאליסטיים שסביר להניח שאם אי פעם עברו על החוק ברמה של לחצות מעבר חציה באור אדום כבר היינו שומעים שהם במעצר.
