ושוב, מבחן קטן למתנגדי השינויים בבג"ץ: יאיר לפיד והשמאל בשלטון. מעבירים חוק שמתיר הפלות, או תחב"צ בשבת, או אימוץ חופשי להומוסקסואלים. בא בג"ץ חרדי ואומר "לא. במדינה יהודית זה לא לגיטימי, החוק נפסל". אתם, 70 המנדטים החילונים/ליברלים/שמאלנים, רוצים להיות במצב שבו אין שום דבר שאתם יכולים לעשות כדי לשנות את זה? זה כל הסיפור.
אלו שטויות. זה משול ל-8 חברים שרוצים להזמין פיצה ומתלבטים לגבי התוספת. 5 מהם רוצים להזמין פטריות אז הולכים על זה, ועל הזין החבר בעל האלרגיה הקטלנית לפטריות. דמוקרטיה עלק.
בתפקידו המקורי בג"צ צריך להגן על זכויות אדם בכלל והפרט בפרט (סליחה). איך אימוץ חופשי להומוסקסואלים או חוק שמתיר הפלות פוגע בפרט החרדי? אם כבר היית מביא כדוגמא נניח את ההפרדה באקדמיה (שגם היא דוגמא קצת מורכבת).
@yonmu לא, זה לא המצב. אין דבר כזה דיקטטורת בג"צ וגם אתה יודע את זה. זה אונס של המילה וגניבת דעת. אפשר להגיד שהכוח של הרשות השופטת מופרז ביחס לרשויות אחרות, זכותך, אבל מדובר ברשות שופטת נטו. אין לבג"צ יכולת ליזום שום מהלך ולא לחוקק שום דבר. בהגדרה אין פה דיקטטורה.
אז אני קורא להכרעה הזו הכרעה דמוקרטית אבל מחורבנת. 'דמוקרטיה' זה תיאור תהליך הכרעה, לא שיפוט ערכי. אפשר לקבל הכרעה דמוקרטית מחורבנת. @Clichy לגמרי לא מסכים עם ההגדרה של בג"ץ בעיניך. בכל מקרה, התרת הפלות לגמרי יכולה להיות פגיעה בזכויות אדם, אם בג"ץ מחליט שהוא רואה בעובר אדם. וחזרנו לשאלה המקורית: מי צריך לקבל את ההחלטה, בג"ץ שלא נבחר או הכנסת שנבחרה על ידי הציבור? תנסו לרגע בלי מחשבת ה'הכנסת ימנית-חרדית, בג"ץ חילוני-ליברלי'.
זה לא שאלה של 'טועה' אלא שאלה של שימוש במילה. אבל נחמד מאוד שמבחינתך 'דמוקרטיה' זה שיפוט נורמטיבי. 'טוב' = 'דמוקרטי' ו'רע' = 'לא דמוקרטי'. במובן הזה ברור לגמרי למה אתה תומך ב'דמוקרטיה' שבה גוף שהציבור לא בחר שולט על אותו ציבור. דמוקרטי.
אני לא מדבר על שיפוט נורמטיבי (האם אתה חושב שאני תומך בכל החלטות בג"צ אי פעם, או אפילו באלו שהבאתי כדוגמאות בעמודים האחרונים?) אלא על ממשל בו קיימת הפרדת רשויות ומנגנוני בלימה. אתה יכול להידבק באיזו הגדרה מילונית ארכאית למקור המילה ביוונית עתיקה וללהג שטויות על הדברים בהם אני תומך ועל הנטיות האליטיסטיות הפריבילגיות שלי, אני לא חושב שיש לך משהו אחר להציע.
אין מה להסכים, זה עניין עובדתי - אחד מתפקידיו המרכזים של בגצ הוא לשמור על זכויות אדם ולתת סעד לפרט במקרים של עוולות שנעשות כלפיו מצד המדינה. לגבי הפלות - אני שאלתי על פגיעה בפרט החרדי באופן ספיציפי. כלומר סיטואציה בו בג"צ מתערב על מנת למנוע פגיעה בזכויות אדם, ושזה לא בא על חשבון פגיעה בזכויות אדם של מישהו אחר (כמו במקרה הנ"ל). סה"כ אני חושב שזה מאוד פשוט - בגצ אמור "להגן" על הפרט מפני חקיקה/פעולות של המדינה שיפגעו בזכויות היסוד שלו. העניין הוא שברוב נק' המחלוקת (לפחות אלו שידועות לי) הפרקטיקה היא כפייה דתית (של הרשויות) על הפרט החילוני ולכן בג"צ ברוב הפעמים הללו ייתפס כאנטי דתי.
אני מבהיר כאן שוב ושוב שהדיון המילונאי הזה הוא החלק הלא מעניין. ברור שכולנו בעד שלטון העם ובעד הפרדת רשויות ואיזונים ובלמים. כל הכבוד, אתה לא הראשון שחשב על זה. לא כתבתי מילה על 'נטיות אליטיסטיות פריבילגיות' שלך כאילו שמענין אותי המצב האישי שלך. טענתי כאן טענות ששוב ושוב אתה בוחר להתחמק מהן לטובת עקיצות דלוחות. תהנה. @Clichy אולי אתה שאלת על חרדים, אבל אני שאלתי שאלה תאורטית עקרונית לא כתגובה אליך, אלא להבהרת המחלוקת. אם קואליצית שמאל-ליברלי מעבירה חוק שמתיר הפלות בצורה חופשית, ושופטי בג"ץ דתיים (רבנים אפילו) פוסלים את החוק בטענות 'פרו-לייף' רגילות. איך לדעתך משטר דמוקרטי ראוי אמור לקבל החלטה בנושא?
זו שאלה מורכבת כי בניגוד למקרים 'קלאסיים' של פגיעה בזכויות אדם פה יש בכל מקרה פגיעה (חמורה) - בכל החלטה שתהיה. כאשר פוגעים בחרדי/הומוסקסואל אז האקסיומה היא שמדובר באדם (לא חושב שמישהו יכול לחלוק על כך) וכיוצא בזאת יש זכויות שמגיעות לו בשל כך (גם אקסיומה), והמשך הדיון הוא לגבי מידת הפגיעה בו. בסיטואציה הזו ברגע שגם את זה אי אפשר להניח באופן ודאי (ובהנתן פגיעה באדם אחר), אז יש פה עניין יותר מורכב. ע"פ בית המשפט אמור לפסול את החוק אבל לא חושב שהתשובה היא חד משמעית.
אתה שואל מה יקרה במידה ובג"צ חרדי יפסוק פסיקה שנוגדת את אחד מחוקי היסוד של מדינת ישראל? מה יקרה במידה ובבית המשפט העליון ישבו שופטים שאינם מכירים במערכת החוקים הישראלית במידה והם מתנגשים עם חוקי ההלכה? בהחלט שאלות מעניינות, אין ספק... אענה עליהן מיד אחרי שתענו מה תהיה תגובתכם ברגע שעל ג'ינג'ים מבאר שבע יוטל מס מיוחד.
האוניברסיטה העברית שמקבלת תקציבים ממשרד החינוך וכפופה אליו מאיימת בלי בושה שהיא תשים עליו פס. מה זה אם לא אנרכיה. האוניברסיטה העברית נגד קיש: מינויים פוליטיים? נמשוך את הכתבים שבבעלותנו - חדשות רוטר
טוב, מדברים רק על בג"ץ כאילו הכול בסדר עם הכנסת. אבל האם היא באמת מייצגת את הציבור? אנחנו מצביעים בפתק אחד ומצביעים לרשימה. אם הרשימה לא נכנסת לקואליציה, אז לא משנה מה היא מייצגת כי היא לא עושה כלום או כמעט כלום. אבל אם היא בקואליציה, אז מה? אנחנו לא מצביעים עבור 101 חברי רשימה, רק עבור כמה דמויות בולטות. ובמקרה של ניצחון כל אלה שהצבענו להם מצטרפים לממשלה. בכנסת, במקרה של הליכוד, יהיו אנשים שנכשלו בפריימריז ובמקרה של יש לפיד סתם אנשים מו הרחוב.
