@avicii יש הרבה סוגים של "דמוקרטיה". ואני לא מדבר על 'הרפובליקה הדמוקרטית העממית של צפון-קוריאה'. אנחנו צריכים פחות לחשוב במונחים של "אמיתיים" (שאלו מונחים חסרי קנה מידה ואינם ברי כימות). ולחשוב יותר במונחים של יעילות. יעילות, באופן כללי, צריכה להיות המגדלור שלנו. לטעמי. הדמוקרטיה האמיתית כפי שאתה קורא לה. זו הדמוקרטיה ההגמונית כיום בעולם המערבי. זו שטוענת לבעלות על עצם המושג ''דמוקרטיה''. זו הדמוקרטיה האולטרא מתירנית, אולטרא אקדמית, ג'אנקית של זכויות אדם מומצאות וממוחזרות בתור שרשרת מזון של התקרבנות: אנחנו צריכים לשאול את עצמינו עד כמה היא יעילה..? במיוחד לאור העליה של הדת המיסיונרית הפרוגרסיבית, שמשתמשת בכר הפורה של השיטה הזו - להתסיס ולקרוא למאבקים בין מעמדיים, למלא את התודעה של אנשים בזעם, ושנאת אחים ושכנים. ואף קריאה לאלימות לשם תיקונים היסטוריים שהוחלט עליהם מראש, ומייצאת exporting מתחים בין גזעיים ובין מעמדיים מארה''ב - אל מדינות אחרות... שבכלל לא חוו את הבסיס ההיסטורי הספציפי של ארה''ב. ואני עוד לא מדבר על איומי טרור למינהם. בעידן של רשתות חברתיות, בעידן של פצצות תוצרת בית ומזלט'ים תוצרת בית. -אני אישית חושב שאפילו במדינות שלוות באירופה, השיטה הדמוקרטית ''האמיתית'' העכשווית, לא מוכיחה את עצמה. קל וחומר בישראל, שהיא במצב ביטחוני חמור ומצב גיאופוליטי רע. אני זוכר שלפני כמה שנים, בעיצמו של האביב הערבי ומלחמות האזרחים ששטפו את העולם הערבי, קראתי מאמר שמזהיר שהעולם המערבי לא יילך בדרכו של העולם הערבי. כי יותר ויותר אנשים במערב מוותרים על דיפלומטיה והידברות, ועסוקים בשיח רווי ''צדק''', שבתורו מוליד שיח רווי זעם וחוסר התפשרות, עם הצדקה פנימית גבוהה (בגלל שאנחנו צודקים) לצאת לרחוב ''ולעשות מעשה''. ואני זוכר שבזמנו לגלגתי על המאמר על התיאוריה הזו. אבל היום אני חוזר בי.
השר קרעי: הרפורמה המשפטית היתה מתקבלת במחיאות כפיים סוערות ובנימוקים מלומדים וחמורי סבר אם היתה נעשית על ידי השמאל בממשלה הקודמת עם יד על הלב, יש למישהו ספק בזה?
חח לא. העיקר שאתה מאמין לעצמך. אני יכול להגיד שהרבה מהגוש האמוני היו יוצאים נגד הרפורמה כמו שהאופוזיציה יוצאת היום נגדה. ביבי היה 24/7 מבהיל את האזרחים מהרפרומה אם היא היתה נעשית על ידי הממשלה הקודמת אני מסוגל להודות שהכל אישי והכל פוליטי. הכל פוזיציה. אתה לא מסוגל להודות. כנראה שאתה נהנה להיות אידיוט שימושי.
על זה בדיוק מדברים. כשאתה נותן כוח בלתי מוגבל למשהו, מאוד יכול להיות שהוא באמת לא ינצל אותו לרעה, אבל אם הם יחליטו שכן? מי יעצור אותם? זהו שאף אחד לא יוכל. הם יכולים להעביר הכל. אי אפשר לחסום אותם באמת.
בגלל זה אני חושב שצריך להתפשר וללכת למתווה של פרידמן או של בוז'י. יש לי בטן מלאה על בית המשפט, אבל אני חושש שהרפורמה של לוין זה ללכת לקיצוניות השניה שהיא אפילו יותר מסוכנת.
על זה בדיוק גם "הצד השני" מדבר אבל... לא רק אתה מדבר על זה. במדינת ישראל, היום, וכבר 31 שנה: יש לבית משפט עליון כוח בלתי מוגבל. היום! -"מאוד יכול להיות שהוא באמת לא ינצל אותו לרעה, אבל אם הם יחליטו שכן? מי יעצור אותם?"
אין להם כח בלתי מוגבל. יש להם כח בלתי מוגבל על הברקס, לא על הגז. הבעיה העיקרית היא שמדובר באליטה סגורה ולא בגוף דמוקרטי. אם בג"ץ היה נבחר על ידי הציבור (או נבחריו) - הכוח שלו היה בעיה זניחה לגמרי.
תן לי דוגמא למשהו שלבית משפט עליון כיום אין בו כוח לקבוע, ולא יכול להיות לו כוח לקבוע. אין דבר כזה... כשבגצ רוצה ללחוץ על הברקס הוא לוחץ על הברקס. כשהוא רוצה לתת גז הוא לוחץ על הגז. כל מה שהוא צריך זה שאיזו עמותה תגיש עתירה. לפעמים זה אפילו בן/קרוב של שופט הוא מי שעובד בעמותה ומגיש את העתירה המוזמנת... או אפילו ממשלת ישראל (אם היא מהצד "הנכון") יכולה לבקש מבגצ לתת את הגז. הנה המקרקעין של @DRORIKO למשל. יש חוק יסוד במדינת ישראל (חוק יסוד משאל עם) שאומר (א) החליטה הממשלה לאשרר הסכם או לחתום על הסכם, שלפיו המשפט, השיפוט והמינהל של מדינת ישראל לא יחולו עוד על שטח שהם חלים בו, לרבות הסכם הכולל התחייבות לעתיד והתחייבות המותנית בתנאים, יהא ההסכם, לאחר שאושר בכנסת ברוב חבריה, טעון אישור במשאל עם, אלא אם כן אושר ברוב של שמונים חברי הכנסת. (ב) החליטה הממשלה, שלא בדרך של הסכם, שהמשפט, השיפוט והמינהל של מדינת ישראל לא יחולו עוד על שטח שהם חלים בו, תהא ההחלטה, לאחר שאושרה בכנסת ברוב חבריה, טעונה אישור במשאל עם, אלא אם כן אושרה ברוב של שמונים חברי הכנסת. ואף על פי כן בא בג"צ ואישר לממשלת ישראל הקודמת (ממשלת מעבר!) למסור שטח ימי - לא למפלגת ש"ס, אלא לממשלת לבנון (מדינת אוייב עויינת). ללא שום דיון בכנסת כמתחייב בחוק יסוד הנ"ל. -החלטת בג"צ ניתנה ללא נימוקים. למה? -ככה. לבג"צ יש כוח אינסופי. אין לו הגבלה. הכל שפיט. כל דבר בעולם שלנו מוסדר בחוק הרי. נכון? ולבג"צ יש סמכות לפרש את החוק כראות עיניו. ואף לבטל אותו. כל פעולה שילטונית יכולים לעתור נגדה, נכון? בג"צ יכול לקבוע אם השלטון יכול לפעול או לא, וכפי שאמרתי לך אתמול, בתרחישים בינאריים, בעצם ברקס/פסילה של דרך אחת - יש התוויה אוטומטית של הדרך השניה, היחידה שנשארה.
יריב אופנהיימר הוא היצור הכי עלוב שיש. קורא למרי אזרחי אבל שאחרים יעשו את זה בשבילו. הוא כבר ישדר את זה מהאולפנים.
יש בהחלטה הרבה נימוקים. אני באמת מתקשה להבין לפעמים מה גורם לאנשים להגיע לדיון אקטואליה בפורום כדורגל ולהגיד כ"כ הרבה דברים לא נכונים עובדתית.
