אקטואליה

זה שקר. שקמה ברסלר אומרת בשידור שהיא והמוחים לא מוכנים לקבל גם את מתווה הנשיא, זה גם ״מהפיכה משטרית״?

 

זה כמובן נזק מופחת בהשוואה למקור, אבל עדיין נזק. למה לקבל את זה, כי בוז'י הציע בהתבסס על שיחות המחשכים עם השד יודע מה?

 

כי בוז׳י הוריד מהרפורמה כמעט את כל הסעיפים ועיקר אותה לחלוטין. אבל גם זה לא מספיק טוב לכם.

 

הוא מונה על ידי הממשלה בלבד?

 

אז לא הבנתי, אתה מסכים איתי שמהלכים כאלה צריכים להתבצע בצורה שפויה ולא בחקיקת בזק ע"י רוב סופר מצומצם בכנסת, כי א. זה לא נכון ולא צודק, ב. אתה מכניס את המדינה לטרללת שיכול להיות שכל 4 שנים מתחלפת ממשלה, עושה שינויים משטריים עמוקים ומוחקת את אלה של הממשלה הקודמת תוך כדי שחצי עם קם עליה ברחובות?

כי זה מה שאני אומר.

אגב, תקשיבו לזה. יושב יריב לוין היום בערוץ 14 ופשוט אומר בצורה הכי ברורה שיש שכל מי שאמר על ההצעה המקורית שלו שהיא מחסלת הפרדת רשויות - צדק לגמרי.
למעשה אומר שכל מי שהגן על הדבר הזה מעל כל במה והסביר לנו שזה לא מה שקורה פה (כולל המגיש שמראיין אותו!) - יצא פיתה כי הרי הנה האיש בעצמו אומר זאת. על מה טירללו פה את המדינה 3 חודשים?

 

אתה מוזמן לקרוא הודעות שלי פה בחודש האחרון, כתבתי לא פעם ולא פעמיים שצריך ללכת לפשרה ואפילו כתבתי שהרפורמה במתכונתה המקורי היא פתח לדיקטטורה(הדוגמא של בית אלפא) אז אני לא יודע למי אתה מי מתכוון ב״כל מי״ אבל אני לא חלק מזה. כנראה שעשו טעות שהלכו ישר לקיצון, אולי בנו על אסטרטגיה של מו״מ וכיוונו מלכתחילה לפשרה אבל מסכים שזה כשל. ואחרי שאמרנו את זה, אבל המבוגרים האחראיים מהאופוזיציה שיבואו לשבת כדי למצוא פשרה במקום להיות שפוטים של קריים מיניסטר

 

הסרטון שבוגי יעלון לא רוצה שתראו | מוקדי כוח עם סמכות ללא אחריות כך התבטא בוגי יעלון ב 2009 ביחס לבגצ - צפו: - חדשות רוטר

 

אלה דברים שנשמעים מעולה בתיאוריה ובפועל זה פשוט יסיט את הויכוח מהועדה לבחירת שופטים לועדה לבחירת הועדה לבחירת שופטים.

אם כולם היו שמים את מבטחם בשופטים אז לא היה פה שום בלאגן, מה זה משנה אתה תבחר, ההוא יבחר, הרי כולם רוצים את הראוי ביותר.
אבל זה לא עובד ככה, אני לא רוצה את השופטים שלך ואתה לא רוצה את שלי וזה לא בגלל ששופט אחד מכיר את החוק יותר מהאחר. יש עוד מיליון נושאים שכנראה לא נסכים עליהם למרות שכל אחד מאיתנו היה מוצא את אנשי המקצוע שיחזקו אותו.
זאת הסיבה שהולכים לבחירות.
אז סבבה, יש היגיון בזה ש-64 לא יחליטו הכל אבל בוא לא ניתמם עם מונחים כמו פוליטיזציה. השיטה היתה פוליטית ותישאר פוליטית, הדבר היחיד שהשתנה זה שהכח שלכם נחלש.

 

איטליה

 

תמיד יהיו טענות, ואנחנו רואים את זה גם בכדורגל עם ה-var. יתרה מכך, תמיד יהיו כאלה בעלי אינטרס להמציא טענות, גם אם הן שקריות. זה לא אומר שלא צריך לכוון לשיטה שמטבעה תעקר לפחות חלק מהתלונות ותהיה טובה מספיק כדי שהשקרים לא יאפילו עליה.

99 אחוז מעבודתו של שופט לא קשורה בכלל ל"שלי" או "שלך", ולעניין הפוליטי. לכן חשוב לפני הכל שבית המשפט יהיה איכותי. לכן חשוב כל כך למנות קודם כל אנשי מקצוע טובים. כי זה דיני נפשות. את זה לא תשיג כשהפוליטיקאים שולטים.

 

מי ישמע איזה אנשי מקצוע נהדרים נמצאים שם עכשיו. אתה רואה את העונשים המגוחכים שהם מטילים על עבריינים, עם נימוקים עוד יותר מפגרים. הבעיה זה שגם אין אחידות בענישה. כרמל מעודה קיבלה 10 שנים בכלא בגלל שזה היה תיק עם הד תקשורתי, אבל גננות שעשו את אותו הדבר קיבלו במקרה הטוב שנתיים-שלוש.
דווקא האיכות הירודה של השופטים זה הדבר שהכי דרוש תיקון, עוד הרבה לפני האקטביזם השיפוטי ועילת הסבירות.

 

אז העבירו את חוק ״ביטול ההתנתקות״ והימין הדתי חוגג כאילו כבשנו את הכותל עוד פעם. רק שכחו לציין שהחוק לא כולל מגורים במקום. ככה בקטנה. יולי אדלשטיין כביכול ב״כסאח״ עם ביבי אבל עשה לו את העבודה בהרגעת השטח אחרי הביקורות על המתווה המרוכך של רוטמן.

 

לא, הוא מונה על ידי בג"ץ בלבד. זה בדיוק הטיעון היסודי של הרפורמה:
בג"ץ הוא גוף פוליטי לא נבחר ששייך למחנה השמאל.

 

מה שאתה אומר מתנגש מהותית בנרטיב הנוכחי של בג"ץ (כלומר אהרן ברק):
ברק באופן גלוי לגמרי התנגד ומנע את מינוי רות גביזון לבג"ץ על סמך הדעות הפוליטיות שלה (התנגדה לפוליטיזציה של בג"ץ על ידיו). הוא אמר במפורש שהוא מעריך אותה מאוד משפטית ושהיא אדם מבריק ומוכשר, אבל פוליטית הוא פוסל אותה.
ואת זה הוא אמר בגלוי ובאופן מוצהר, כן? רק לחשוב מה הם אומרים בחדרי חדרים (כשהם מתאמים מועמדים ועוברים על החוק).

השאלה היא לא 'בג"ץ פוליטי מול בג"ץ מקצועי' אלא 'בג"ץ פוליטי מהשמאל מול בג"ץ פוליטי מהימין/מרכז/מגוון'.