יש חוק לא לגיטימי בעיניך? כי לפי הראייה שלך, זה לא משנה מה מחוקקים כל עוד זה "הפיך". Sent from my LE2113 using Tapatalk
בעיני לא. אתה צודק. אני "פוזיטיביסט" חזק. אם אתה מכיר את המינוח המשפטי. אני עוד לא נתקלתי בימי חיי בחוק שאני לא מסכים איתו עד כדי הכרזה שהוא לא לגיטימי. גם עם הרפורמה אני מסכים. וגם אם הרפורמה היתה הפוכה ונותנת יותר כוח לרשות השופטת אפילו יותר ממה שיש לה עכשיו - הייתי מסכים לקיומו. הייתי הולך להפגין, והייתי מנסה לשכנע קרובים נגדו. אך לא הייתי יוצא לשרוף את המדינה/קורא לסרבנות/טוען שיש לפעול באלימות בכל מקרה. אבל אנחנו רואים שהסטנדרטים שלי, הם לא הסטנדרטים של אלו שהתנגדו לחקיקה הזו של הכנסת - וכן החליטו לענות באלימות/חסימות כבישים/סרבנות וכו'. ועכשיו גם כבר יש תגובה עם התנהגות אנרכיסטית מהצד השני. ובקרוב גם יגיעו גילויי הסרבנות.
YYY זה מצב חריג. אני לא טוען שלא. אבל אנחנו רואים שהמצב "הרגיל" עם חקיקה "רגילה" - לא נתן מענה רגיל. וחלקים גדולים באוכלוסייה החלו להתקומם. בצורה אנרכיסטית. ואנרכיה נענתה באנרכיה. surprise surprise עכשיו השאלה היא רק איך קוטעים את האנרכיה - ומחליטים בעניין, מבלי שהצד המפסיד נוהג בסרבנות ויוצא לרחובות לשרוף את המדינה.
זה בדיוק ההבדל בגישות. לא מדובר כאן על אי קבלת הבחירות (בפעם המאה). מדובר כאן על תפיסה שלפיה חוקים שמשנים בצורה כל כך קיצונית את היחסים בין הרשויות הם "לא לגיטימיים" כשהם מועברים בלי הסכמה רחבה. Sent from my LE2113 using Tapatalk
@VAR בחירות כלליות לכנסת - זה לא כמו משאל עם ספציפי. ובינארי. יהיו תשדירי בחירות, וקמפיינים הסברתיים. כל צד יציג את ההסברים שלו וינסה לשכנע. ואז יהיה קלפי חשאי מאחורי פרגוד. קשה לי לחשוב על כלי אחר - שישמוט את הקרקע להתנהגויות אנרכיסטיות/סרבנות של הצד המפסיד - יותר מאשר הכלי הזה. המטרה היא לפתור את הפלונטר מבלי לשרוף ת'מדינה. ---------------------------- @Scouser הצד "שלך" מורכב מהמון פלגים. -אז הסכמה רחבה עם מי? עם גנץ? עם לפיד? עם מיכאלי? עם המפגינים? עם מי מהמפגינים? אני בזמנו העלתי את הרעיון של לסגול דיל ישירות עם אסתר חיות (מתוך הבנה שהיא הכי קרובה ללהיות מנהיג עליון מוסכם לצד "שלך") - לסגור איתה דיל על גניזה ועצירת חקיקה מלאה, תמורת תמיכת בגצ במינויי 3 שופטים שמרנים מתוך ה 4 שמתחלפים ב 12 חודשים הקרובים. אבל אני לא רואה את התרחיש הזה קורה. וממילא הוא יהיה חייב לקרות במחשכים. ובקשר למנהיגי מפלגות מהאופוזיציה: גם אם היה מנהיג אחד מרכזי למתנגדי הרפורמה, שהוא ברור ומוסכם על כל: -כל עוד אין מנוף לחץ/דד ליין: לא יעזור גם אם תנעל אותם בחדר ותחכה עד שייצא עשן לבן. אז קל וחומר שכשאין מנהיג מפלגה אחד כזה.
מפגיני הימין התנהגו לפעילן בדיוק כמו שמפגיני השמאל התנהגו לכתבי ערוץ 14, אבל בשביל רועי נוימן זה מספיק בשביל "להוכיח" שהימין הוא דיקטטורי. אתם מבינים איזה אנשים חלולים מנהיגים את המחאה הזאת?
מסכים שיש בעיה גדולה שאין הנהגה אמיתית לגוש המתנגדים. גם אם יגיעו להסכם בהידברות, תמיד יהיו את הלא מרוצים שחושבים שיש לגיטימציה ציבורית לגנוז לגמרי את הרפורמה ולהפגין כדי להפיל את הממשלה. מבחינתי, ורק מבחינתי, "הסכמה רחבה" משמעה העברת החקיקה כשסיעת אופוזיציה רצינית תומכת. זה כן יתן גושפנקא מבחינתי שהחקיקה לא דורסנית יותר מדי לצד אחד. אבל עקרונית אתה צודק וזה עוד יותר מקטין את הסיכוי להסכמה בהידברות. Sent from my LE2113 using Tapatalk
יש אינספור דרכים להגיע ל'הסכמה רחבה'. בניגוד לקואליציה שבה זה 'או ביבי חותם או כלום', באופוזיציה יש אינספור מנהיגים - מספיקה אמירה של חיות, בוז'י, גנץ, לפיד, אפילו איזנקוט ואפילו דמות חוץ-פוליטית בכירה כדי שהרפורמה תקבל לגיטימיציה בצד השני. ברגע שיש לגיטימציה בצד השני המחאות יאבדו מומנטום בצורה קיצונית שיהיה קל מאוד לטפל בהן. משאל עם כמובן הוא שיטה מעולה. יותר מזה, אפשר בהסכמה רחבה לעגן שדרוש משאל עם לכל שינוי ביסודות השיטה. המשאל יהיה פשוט מאוד - לוין ורוטמן יציגו את השינויים שלהם בחוק הקיים, והאזרח יבחר 'בעד' או 'נגד'. הבעיה הברורה היא שברור שבמשאל עם לא תהיה לרפורמה המוצעת רוב (הקואליציה הזו קיבלה 49% מקולות הציבור, ואחוזים גדולים בתוכה מתנגדים למה שלוין ורוטמן מציעים לקדם). לוין ורוטמן צריכים לחתוך הפסדים מהר. להצהיר על גניזת הרפורמה, להצליח למנות שופטים סבירים, ולהעביר רק את חוק היועמ"שים אחרי. כרגע יש בבג"ץ 7 שופטי-ברק (ועוד שופט ערבי) כולל הנשיאה הנוכחית והנשיא הבא, ועוד 7 שופטים מחוץ למשפחת ברק. 3 שופטי-ברק (כולל הנשיאה) עוזבים בקרוב, ואם יצליחו להביא מינויים סבירים במקומם מגמת השיפור של שקד וסער תהיה משמעותית. אפשרות נוספת על רקע זיכוי זדורוב היא לקדם גם את המאבק בסניוריטי, ואז הקדמת סולברג המתנחל על פני עמית הברקיסט (שהרשיע את זדורוב) יכולה לעבור בצורה הגיונית. ברגע שזה קורה משפחת ברק מאבדת את מרכז הכוח שלה ויהיה קל מאוד למנות שופטים מחוץ למשפחה. אחרי חילופי הפרסונות יהיה הרבה יותר קל והרבה פחות לחוץ להעביר את תיקוני הכוח בין בג"ץ לממשלה ולכנסת. [תסריט סביר יותר היא שהממשלה הפשלונרית הזו לא תמנה שופטים, תתפרק, ואז לפיד ועמית יבחרו ביחד 3 שופטי-ברק חדשים ואולי עוד 2 במקום אלרון ושטיין שיפרשו אחרי זה, ואחיזת משפחת ברק רק תתחזק]
אני אענה לך במקומו. הטיעון שאתה מציג בקלות יכול להיות מקביל ללמה בחירות כלליות זה דבר גרוע, כי רוב האנשים, כמונו, לא מכירים את כל תמונת המצב של המדינה בכלכלה, ביטחון, רווחה, חינוך. אני מניח שהצחוק הוא על זה שאתה דורש דמוקרטיה אבל מצד שני אומר מה לבורים כמונו ולקבלת החלטות קריטיות כמו החקיקה המשפטית הנוכחית.
