A בממשלה מנצל את סמכותו הסטטוטורית. B בתגובה מבעיר את המדינה ומסרב פקודות. C מכריז בשל כך על חולשת A ומוריד את דרוג האשראי. D יושב באולפן וטוען: בעקבות C אני מכריז ש A אשם. כעבור X שנים: A בממשלה מנצל את סמכותו הסטטוטורית. B בתגובה מבעיר את המדינה ומסרב פקודות. C מכריז בשל כך על חולשת A ומוריד את דרוג האשראי. D יושב באולפן וטוען: בעקבות C אני מכריז ש B אשם.
אנשים שתומכים בהבערת המדינה כי עלול לקרות X - מזהירים אותי מנבואות שמסתכמות בכתיבה בפורום. איפה מיסטר "האירוניה מתה" כשצריך אותו.
ההשלכות של הרפורמה הן שאולי היא תעבוד ואולי לא. ואולי תעבוד חלקית ויצטרכו להכניס בה שינויים. כך או אחרת, בעוד 4 שנים (בהן רק 3 שופטי עליון יתחלפו) יהיו בחירות, ואני ואתה וכל אחד אחר יוכל להגיע לקלפי ולבחור בכל מפלגה שתחרוט על דגלה את השארת הרפורמה, או ביטולה המלא, או הכנסת שינוי X, או שינויי Y, או שינויי Z. קוצר הרואי היחיד שאני מזהה הוא של אנשים שחיים בבית מזכוכית (באמצע ג'ונגל רווי חיות טרף שמשתוללים בגלל קריקטורות בעיתון), וזורקים אבנים ו/או בומרנגים.
במדינה מוקפת לחצים שהם בכלל חיצוניים (לא קשורים למערכות פנימיות), ושיש בה יש בחירות מגוונות שוויוניות חשאיות ומלאות: לא יכול לשרוד טמטום. ולא כישלון. ייקח 4 שנים. ייקח 14 שנה. ייקח 24 שנה. -בסוף זה ייגמר. מאידך, במדינה בה יש חונטה חד גוונית, שמלכתחילה אף אחד לא מינה, ושאף אחד לא יכול להחליף: טיפשות וטמטום יכולים לשרוד עד כדי טביעת האונייה כולה. (או עד שההמון הנבער יחליטו לעלות על הבסטיליה. -דבר שתומכי דיקטטורות שמסתכמות ב 15 גרונות בלבד צריכים לקחת בחשבון).
זה לא נכון. דמוקרטיה בנויה אך ורק על איזונים ובלמים. כשיש 3 זרועות שלטון מפותחות שיודעות לבקר אחת את השנייה. Sent from my SM-S906E using Tapatalk
בואו ניתן לקואליציה לשבץ את אנשיה בבית המשפט העליון (כולל הנשיא), בועדת הבחירות המרכזית (כולל היו"ר), למנות יועמ"שים כמשרות אמון של שרים וללא מכרזים, להטיל הגבלות על מתמודדים שנתמכים ע"י ישובים שיתופיים, להכפיל מימון למפלגות שמקיימות פריימריז, להטיל הגבלות על פיזור הכנסת, לצמצם את שעות פעילות הקלפיות ולבטל את יום השבתון בבחירות, למנוע הצבעה ממי שאינו ניגש לקלפי בה הוא רשום, לשלול מימון ממפלגות מסוימות, קארט בלאנש לקבל מתנות ולעסוק בפלילים ללא חשש מחקירה או פיטורין, ועוד, ועוד, ועוד, ואז לקיים בחירות מגוונות, חשאיות, שוויוניות ומלאות. אם רק היה לנו בנמצא נביא שיוכל לתאר לנו לאן הדרך הזו מובילה.
alexshw הרפורמה המשפטית היא צעד בכיוון. הצעד הבא בכיוון הוא צניעות. ואורך רוח. השלמות/היעילות המשטרית שאתה מדבר עליה - לא יכולה לבוא כתוצאה של מעשה יצירה. (אפילו לא בחברות ואומות עם הרבה פחות לחצים וכעסים, ועם דיונים הרבה יותר מושכלים. אז קל וחומר שאצלינו). אלא רק כאבולוציה. אני מאמין באבולוציה. דבר ראשון באה לנו ממשלה אחרי 31 שנה ואמרה: "השיטה הקיימת לא עובדת. כבר 31 שנים אנחנו מנסים אך לא יכולים לפתור דברים. דרושה רפורמה". קודם כל מעלים על השולחן את הפאטאליות/שיתוק שבמצב הנוכחי, ובדרישה לשינוי והתעסקות וחשיבה ודיון בסדרי השלטון. עכשיו דרושה צניעות. הרפורמה הזו היא לא סוף פסוק... היא רק יריית הפתיחה! -עם השנים ישכללו אותה. וישכללו אותה. וישכללו אותה. בדרך של ניסויי וטעייה. והעם יאמר את דברו מדי 4 שנים ויתן כיוון כללי להמשך השכלול. יהיו קשיים. ויהיו נפילות וייעשו טעויות... בסדר. אנחנו מדינה צעירה אנחנו אומה צעירה. נלמד מהטעויות. מסגרת משטרית שמבוססת על בחירות: מאפשרת יותר למידה והפקת לקחים מכל מסגרת אחרת. ובוודאי יותר מחונטה. ---------------------------- ChelseaPensioner כבר כעת יש לנו חונטה בג"צית דיקטטורית שמשבטת את אנשיה בבית המשפט העליון (כולל הנשיא), בועדת הבחירות המרכזית (כולל היו"ר), וממנה יועמ"שים כמשרות אמון. -ואף מתגמלת אותם במינוי לעליון אם הם היו יועמ"שים נאמנים במיוחד. את כל המוסדות בהם החונטה לא יכולה למנות אנשים משובטים משלה - היא פשוט עיקרה מתוכן. והחליטה שסמכותה גוברת על סמכותם. AKA הכנסת. והממשלה. הוא שאמרתי. אתה דואג מהדיקטטורה שאולי תבוא. -אני דואג מהדיקטטורה שכבר יש עכשיו.
לא יודע מה זה אומר צניעות ואורך רוח. אתה רוצה שנסמך על הפוליטיקאים שלנו שהם דוברי אמת ונקיי כפיים. אין דבר כזה. השלטון משחיט עם הזמן כל אחד ובכל מדינה.
הטיעון שלך זו חרב פיפיות. כשאתה הופך את החונטה של בג"צ לשלטון: אז אתה יכול וצריך להפנות את טיעון "שלטון משחית" גם אליהם. ------------------------------- אחד הדברים שאני מקווה להשיג ברפורמה המשפטית (וזה למה אני אישית גם תומך בתוואי קיצוני שלה. למרות שלא אתווכח על כך. הרי גם נוסח מרוכך מקובל עליי. כי אני ממילא יודע שזו רק יריית פתיחה ולא תוצר סופי) זה "ביצועיסטיות". כיום הפוליטיקאים שלנו עסוקים בקקה ופיפי והטלת רפש, ודמגוגיה בגרוש. כי זה כל מה שהם מסוגלים לעשות בצילו של בג"צ, שהוא השליט בפועל. כל דבר הם אומרים "רציתי לעשות אך ידיי כבולות" -יש להם אליבי. ברגע שסמכותם וכוחם יהיה גדול יותר, כבר לא יעבוד להם האליבי הזה. כל השיח יהפוך להיות ביצועיסטי. בחרנו בך על סמך מצע בחירות X. קיבלת את המפתחות ל 4 שנים תמימות? -עכשיו תציג הישגים. תראה קבלות!
שאלת תם, למה לא עושים משאל עם? אני באמת שואל. לקואליציה זה טוב, כי אם הם מנצחים, אין יותר לגיטימציה למחאה. ואז הם יוכלו להמשיך בקו של ״מי שמזיק לכלכלה זה המחאה ולא הרפורמה״, ולהמשיך כי יש להם את כל הליגטימציה ואלו שמוחים לא יוכלו לעשות יותר כלום. לאופוזיציה זה טוב. כי זה יכול לעצור את הרפורמה הנוכחית ולתת להם את הגב שבמידה וניצחו, לא באמת הייתה לממשלה את הליגטמיציה לעשות את המהלך הזה. 3 אופציות. כן - בעד הרפורמה הנוכחית. כן בעד רפורמה, לא הנוכחית - גשו לדיונים והידברות (ואז משאל עם חוזר בנוגע לרפורמה שקולה יותר) לא - נגד רפורמה בכל צורה שהיא. אני לא מצליח להבין למה כלי כזה פשוט לא עלה על הפרק בשום שלב, ומנגד רואים דורסניות של שני הצדדים אופוזיציה - אנטי מוחלט והתניות מוגזמות לתחילת שיח. קואליציה - חקיקת בזק דורסנית. וזה מגיע ממישהו שמתעב את לפיד וביבי באותה מידה, וחושב ששניהם פופוליסטים שדרך לקיחת ההחלטות שלהם לא מגיעה ממניע של דאגה למדינה. ולפני שתגידו לי הם ניצחו בבחירות. - יש מהלכים, בסדר גודל מסויים. שאי אפשר להעביר באהלן אהלן. ושהם משנים מדיניות בצורה דרסטית (גם אם לטובה וגם אם לרעה) וצריך הסכמה של העם לגביהם. לא של קואליציה-אופוזיציה. יצא לי לפגוש המון אנשי ימין שנגד הרפורמה הנוכחית. והפלא ופלא, גם הפוך. מי שהצביע לבן גביר/ביבי/דתיים. לאו דווקא הצביע בגלל רפורמה, אלא בגלל מדיניות מסוימת שהם רוצים להנהיג - כמו ביטחון ודת. -ונקודה לא פחות חשובה. למעט סומטריץ. שבמצע הבחירות שלו הופיעה רצון לעשות רפורמה (ממש לא בקנה מידה הנוכחי) לא הייתה שום מפלגה פוליטית שנמצאת כרגע בקואליציה שרמזה/דיברה/הציגה/רשמה במצע בחירות שלה שהיא מתכננת לעשות רפורמה. בטח ובטח לא כזאת אגריסיבית. אז קשה לי להגיד הם קיבלו מנדט מהעם, כי רוב העם לא היה מודע. (לא אומר שבהכרח אם היה יודע לא היה מצביע להם, אלא שאם היה יודע לטיעונים של הבחירות הכריעו היה משקל הרבה יותר רציני) שואל ברצינות, עם זה עבד אצל הבריטים בברקזיט, שהיה לו משקל גדול יותר כלכלית מהרפורמה הזאת. למה זה לא יכול לעבוד פה.
