מה זה "יש גבול"? -בג"ץ בכל שנה מספח לעצמו יותר ויותר סמכויות, ונכנס יותר ויותר לתחומים בהם לא נכנס בעבר. לאחרונה הוא אפילו נכנס לדריסת רגל ביחסי החוץ של מדינת ישראל. הרי מעורבות בג"ץ ב 1992 היתה פחותה מאשר ב 2002 ו בשנת 2002 פחותה מאשר 2022. יש נקודות. אפשר לצייר קו. -יש מגמה. מובהקת. ו 2022 זה היה אתמול. מי יודע מה יהיה מחר? שאלתי אותך שאלה: מי מחר בעולם כולו מונע מבגץ לדון או להעתר לעתירה הזו? מלבד עצמו? -בהינתן המצב הנבוך של חוסר תשובה אתה פונה להכפשות. זה מובן למען האמת. כולנו בני אדם.
הכפשות? בסה"כ רשמתי שנראה שהמציאות שלך, בה בג"ץ הוא הממשלה המבצעת הכל יכולה, היא אלטרנטיבית. מה מונע ממנו? רשמתי, החוק. שום לוליינות משפטית לא תאפשר לו לצאת למלחמה וכו'. זה פשוט מאוד. Sent from my LE2113 using Tapatalk
אני לא רואה את זה באמריקה. שליט אחד יש ברוסיה. הוא הזדקן, איבד קשר עם המציאות ולוקח את רוסיה איתו לקבר.
הדברים האלה נראים לך לא אפשריים אבל חוקי התנכלות לג'ינג'ים, ביטול הבחירות ושאר ההזיות שעלו פה שממשלה "בעלת כוח בלתי מוגבל" תעשה ברגע שלא יהיו לה בלמים נראים לך כן אפשריים? גמל, דבשת וכו'.
'שאר ההזיות שעלו פה' (פירטתי את *חלק* מאלו שנוגעות להליך *הבחירות* לפני מס' עמודים, ויש עוד רבות שנוגעות לזכויות אדם, כפיה דתית, מעמד מערכת המשפט, מנהל תקין ועוד) הן הצעות חוק שהועלו ונתמכות ע"י הממשלה הנוכחית. --- אפשר לקבל דוגמא לפסיקת בג"צ שנפסקה בניגוד לחוק?
יש הבדל בין רשות שלטונית עם כוח בלתי מוגבל אך בלי יכולת אופרטיבית, לבין רשות שלטונית בעלת כוח בלתי מוגבל עם יכולת אופרטיבית. היה יותר נכון להתחיל עם הפרדת הרשות המחוקקת מהמבצעת ואז להסדיר את הכוח של הרשות השופטת, במיוחד את סמכותה לפסול חוקים.
בגצ פוסק בניגוד לחוק יסוד ודוחה עתירות בעניין. ללא נימוק: הרחבתי על כך כאן: אקטואליה בג''צ פוסק בניגוד לחוק ומקבל עתירות ומתערב ביחסי החוץ של הממשלה. הרחבתי על כך כאן: אקטואליה | עמוד 3262 | Asoccer.co.il - לאנשים שאוהבים כדורגל איך אומר הפתגם הידוע? ''בעתירה האחרונה נגד חוק הלאום - העתירה נדחתה ברוב קולות נגד דעת מיעוט של שופט ערבי אחד. -אבל זה רק כי כרגע יש רק שופט ערבי אחד''. נ-ב בית משפט עליון לקח לעצמו את הזכות גם לבטל חוקים. לא רק לפסוק בניגוד להם. בוקר טוב דמוקרטיה.
א. שתי הדוגמאות לא רלוונטיות כיוון שלא מדובר ב*פסיקה בניגוד לחוק*. ב. ביהמ"ש פוסל חוקים (22 כאלה נפסלו, עד כה) שעומדים בסתירה לחוקים אחרים, בעיקר חוקי יסוד. לילה טוב דמוקרטיה, בוקר טוב מציאות מדומיינת.
שתי הדוגמאות לא רלוונטיות כי לא מדובר בפסיקה בניגוד לחוק? חחח קראת מילה אחת ממה שכתבתי שם? נתתי לך דוגמאות מובהקות של ''בניגוד ללשון החוק''. ובניגוד ללשון חוק יסוד.
קראתי. בקטע אחד טענת שבג"צ אישר לממשלת ישראל למסור שטחים ללא ביצוע הפרוטוקול הקבוע בחוק (רק שהשטחים שנמסרו הם שטחים כלכליים בהם לא מוסדר החוק הישראלי, כך שלא קיים פרוטוקול לגבי מסירתם) ובקטע אחר בחרת סעיף אחד והתעלמת מסעיף אחר. סבבה, אלו הדוגמאות הטובות ביותר שלך, פסיקה אחת בה ביהמ"ש פסק לפי עמדת *כל* מנגנוני הביטחון בסיטואציה אשר לא קיים חוק המתייחס אליה ופסיקה נוספת בה הכריע בין שני סעיפים סותרים? כן, דיקטטורת בג"צ. ממש שליטים כל יכולים.
בנוגע לפס"ד ורשה, רשמת: "מה עשה בית משפט עליון? -פשוט התייחס רק לסעיף הראשון בצו. והתעלם מהסעיף השני בצו. זהו. שום דבר מעבר לכך." גרמת לי להיכנס ולקרוא את כל 28 העמודים של פסק הדין (https://www.toledano.co.il/בגץ-1765-22-משרד-תומר-ורשה-עורכי-דין-נ-שרת-הפ/פסיקה-חינם/). הוא מתייחס לסעיף. אני לא מבין גדול במשפטים אבל מה שכתבת לא נכון. יכול להיות שהפרשנות לסעיף היתה לוליינות משפטית ממדרגה ראשונה (שוב, קטונתי מלהבין משפט ברמה הזו), אבל החל מעמוד 21 בפס"ד יש התייחסות לסעיף ב' בחוק.
זו בדיוק הכוונה. בית המשפט התייחס רק ללשון סעיף א' ככתבו וכלשונו. בסעיף ב' הוא כבר לא מתייחס ככתבו וכלשונו אלא משתמש בכלי של ''פרשנות תכליתית''. אני שמח שנכנסת וקראת. גם אם מסכימים וגם אם לא, לפחות יש רספקט מינימלי של התעמקות. זה מראה שהעניין חשוב לך בכנות. להתעמת איתו ולעמוד על טיבו. בניגוד למישהו אחר כאן שעד עכשיו לא הבנתי את הגבב משפטים סתומים שיוצאים לו מהמקלדת. אחרי שבעצמו מבקש הפניה למשהו.
חוסר תשובה למה? אני לא מבין על מה אתה מדבר. ביקשת הפניה. קיבלת. פטרת אותה כלאחר יד עם גבב משפטים סתומים.
