אני קצת מטריל וקצת לא, כי זה נורא מצחיק שאתם הופכים משהו לא ברור שאמר מישהו שאתם שנים יורדים עליו שהוא נגד נתניהו, לאיזו ראיית זהב לטובת נתניהו. אין פה שום דבר שמצביע על תפירת תיקים ועל יוזמה. במילים אחרות, זה ההבדל בין "מהיום הראשון שעניין נתניהו עלה" לבין "היום הראשון שעניין נתניהו הועלה".
אבל החרדים אחי תקראו ציוצים של זומבים בכירים מסוף השבוע כמה הם עצובים וכועסים מהחרם הצרכני של החרדים והמסורתיים נגד אנג'ל הצביעות של המחנה הזה זה משהו בלתי נתפס
המחאה הבאה תהיה על יוקר המחיה. אנשים שאין להם שמץ של מושג כמה עולה לחם או חלב יפגינו על העלייה במחירי המזון
זה גם עובד לכיוון ההפוך - המחאה מספרת כמה מצב שבו הקואליציה ממנה שופטים הוא מצב מזעזע, אבל ההיסטוריה מראה אחרת. אני מסכים שהפרדת רשויות זה דבר חשוב, אבל ההפחדות לפיהן אם הקואליציה תמנה שופטים היא תהפוך לרשות שלטונית דורסנית נסתרות על ידי ההיסטוריה. נתניהו מינה כמעט לבד את אלשיך ומנדלבליט וניצן, וכל אחד מהם (ואחרים) המשיך להיות עצמאי לגמרי. זה דומה להפחדה של 'בלי בג"ץ תהיה פה סיפורה של שפחה'. הקואליציה בישראל אולי תעביר כמה דברים שבג"ץ היה פוסל והציבור הליברלי נגדם, אבל ההפחדות האלה מנותקות מהמציאות. קשה מאוד להצביע על מצב בישראל שבו השלטון היה חזק מדי.
לאור מותה העצוב של הקורבן מהאונס בשומרת בואו נזכיר שהמחוזי זיכה את האנסים, בעוד העליון הפך את ההחלטה ונתן להם חודשים בודדים. זה בשביל כל השפחות למיניהן שחושבות שבית המשפט יגן עליהן מהאונס הבא. דווקא הרפורמה המשפטית תגן עליהם כי יהיה אפשר לפטר שופטים שיקלו במקרים של אונס.
יש משהו שלא תשתמשו בו כדי להצדיק את העמדה שלכם? הדברים שלך כל כך מופרכים שזה מטורף. קודם כל, נגיד שפיטרת שופטים כי ההחלטה שלהם לא באה לך טוב בעין. איך זה קובע את פסקי וגזרי הדין של השופטים הבאים? ובכלל, זה נראה לך הגיוני ששופט יתנהל ויקבל החלטות כל הזמן לא בהתאם למה שהוא חושב, אלא בהתאם למה שלדעתו יגידו פוליטיקאים והציבור?
קוראים לזה הרתעה, זה בדיוק המהות של אקדח הפיטורין. למען יראו ויראו. ברגע ששופט אחד שמקל עם אנסים יקבל בעיטה שאר השופטים יתחילו להחמיר כי הם מפחדים לעבור את אותו הדבר.
תן לי לראות אם הבנתי. האנשים שממנים שופטים (הממשלה, לפי מה שאתה רוצה) הלכה למעשה יקבעו את פסקי הדין איפה שהם רוצים. תנו לי את פסק הדין שאני רוצה או שאפטר את כולכם עד שאגיע לשופט שייתן לי את זה. זה מה שאתה מבקש. אני רוצה להבין 2 דברים - א. למה צריך שופטים במצב הזה? למה שיריב לוין לא פשוט ייתן את פסק הדין ישירות? ב. מתי עברת לעשות הסברה נגד הרפורמה?
אז לא הבנת. יש חוק שהכנסת חוקקה. למשל על אונס יש עונש מקסימלי של 16 שנים. כמה אנסים אתה מכיר שקיבלו 16 שנים? מעטים בכלל עברו את ה-10. בית המשפט תמיד יחפש את הסיבות להקל עליהם. הוא עבר ילדות קשה-טוב בוא נוריד לו שנתיים. הוא חזר מאז למוטב והקים משפחה-טוב בוא נוריד לו עוד 4 שנים. הוא היה קטין בן 17-טוב בוא נוריד לו עוד 5. רגע נשאר לנו בכלל עוד מה להוריד?
Walkon נשמה לא מדברים איתך על הכרעת הדין. מדברים איתך על גובה הענישה לאחר הכרעת הדין. ------------------------ כמה עצוב שאפילו במותה - כל מה שזוכרים ומכנים אותה זה הנאנסת משמרת. עולם חרא.
במקרה הזה אם רוצים ענישה יותר חמורה אז הצורה שבה זה עובד בדמוקרטיה זה שהרשות המחוקקת (אין פה באמת כזו, אבל נגיד) תחוקק (או תתקן את החוק הקיים) עונש מינימלי שהם רוצים. לא שהמחוקקים (שהם גם הממשלה) יהפכו גם לשופטים בפועל שקובעים את גזר הדין. שוב שואל, למה צריך שופטים במודל שאתה מציע? זה כבר על גבול האבסורד הדברים שצריך להסביר פה.
נגעת בדבר, אבל אז ברחת מזה: נכון, יש חוק שהכנסת חוקקה. כי זה בדיוק המקום שבו הפוליטיקאים צריכים לפעול - בכנסת, באמצעות חקיקה. כמו שהם קבעו חוק שנוגע בעונשים, כך הם יכולים לשנות אותו: להחמיר את עונשי המקסימום, להעלות את הרף בעונשי המינימום, וכו'. זה באמת יסדיר את הענישה. וזה פתרון כל כך הרבה יותר טוב, הגיוני ויעיל מאשר לתת לפוליטיקאים למנות את השופטים/להחזיק שופטים בחשש תמידי למשרתם. שלא לדבר על כך שלפוליטיקאים שונים יש אג'נדה שונה, וכמובן שקואליציות וממשלות מתחלפות. אז לאג'נדה של איזה פוליטיקאי אמור השופט להתאים את עצמו? הוא לא אמור בכלל להיות במשחק הזה, שבו הוא מתאים את עצמו כל הזמן לפוליטיקאי זה או אחר או לממשלה זו או אחרת. הוא אמור לשפוט בהתאם לחוק. ואם הוא שופט בהתאם לחוק אבל מקל מדי, אז תשנו את החוק. נ.ב: אם שופט מקל מדי, זה בגלל שהחוק מאפשר לו. מי אחראי לכך?
