חדשות חוץ

אתה הגורו הגדול של עצמך ונורא מתעצבן על מי שלא מעריץ אותך. תן מקום לספק. אחרי כל השקרים על הקורונה ואחרי הונאת החיסונים הטענות על 99% וקונסנסוס מדעי לא ישכנעו אותי. כי זה עשוי להיות מדעחדש.

 

אם הייתי רוצה שתעריץ אותי הייתי מספר לך מי אני.
להתעצבן בטח שאין לי על מה אלא רק לחשוב כמה חבל על מה אנשים מבזבזים את האנרגיה שלהם. אבל זה שלך.
אין בעיה שאף אחד לא ישכנע אותך, אני רק ממליץ לך לחפש במקומות אחרים.
למשל, המדענית שהבאת בכתבה, קיבלה/מקבלת מימון מחברות הנפט הגדולות בארה"ב, היא אומרת את זה בעצמה. תן לי להניח שאם זה היה הפוך זה היה פוסל את דעתה לחלוטין לטעמך.

אני אחזור על זה שסיפורים אנקדוטליים לא אומרים כלום. בטח כשאין לך מושג מי זה שמדבר עליהם.
אתה מוזמן להתעלם ממני הכל טוב. אתה כמובן מוזמן לרשום פה את דעתך. אני אענה את שאני יודע.

לגבי לתת מקום לספק:
אני מדען. להיות ספקן זה מה שאני עושה. חשיבה ביקורתית היא אחד הדברים הראשונים שלמדתי.
לכן אני לא מתרשם מכותרות מפוצצות, וגם לא מסיפורים מפוצצים. אני בודק וחוקר וגם מבין את המגבלות שלי ואיפה אני לא מבין שום דבר.

 

מעניין מאוד. ספר קצת מה זה אומר ״מדען״ בחיים לא שמעתי על מקצוע כזה.

לגבי ה-״עפ"י 99% ממדעני האקלים בעולם יש תרומה משמעותית של המין האנושי לשינוי האקלים״ אפשר סימוכין? תן קישור לסקר.

 

אני לא מבזבז אנרגיה על השאלה האם יש משבר אקלים. יש לנו בעיה עם הנאורים לכאורה שרוצים להפוך את כל העולם לכלא דיגיטאלי בסיגנון סין העממית. מלחמת קורונה זאת הדוגמה של מה שמצפה לנו. הנאורים יגבילו את חופש התנועה שלנו וישלטו בהוצאות שלנו. הכול לטובתינו ולטובת כדור הארץ.
ואחת המפלצות שחולמות להכניס אותנו לכלא הזה הוא יובל נח הררי, כוכב המחאה.

 

כבר עכשיו נוצרים מעמדות. מעמד הנמלים ומעמד השליטים בתחום הזה. מעמד הדבילים השימושיים שמדביקים את עצמם לכביש או מקדמים את הנושא במתכונת הזו ומעמד הפוליטיקאים והסלבריטאים שטסים במטוס פרטי או שטים ביאכטה לכנסים.
אישית בשבילי היה הרבה יותר אמינות אם אתם אנשים היו עושים את הכנסים רק ב-ZOOM לעולם לא עולים יותר על מטוס וחיים בדירה קטנטנה של 440 פיט רבוע במרכז העיר בלי חלונות.
בזמן הקוביד לפחות עם ניסו להרשים את הנמלים בעזרת מסיכה בזמן צילומים. אבל בכל מה שקשור למשבר אקלים הם אפילו לא מנסים לשחק אותה. יאכטות, מטוסים פרטיים ואחוזות.

יש סיפור מעניין שהתפתח בחודש האחרון לגבי שרת האוצר של קנדה קריסטייה פרילנד שנשאלה מה יש לה להגיד לאותם אזרחי נובה סקוטיה שחלקים גדולים מהכלכלה שלהם תלויה בתיירות על המסי דלק והפחמן שהיא מיישמת. לשאלה הזו היא ענתה שהיא גרה 300 מטר מהרכת התחתית בטורונטו (בשכונת קריסטי פיטס) ושהיא הולכת לרכת התחתית ומשתמשת בה. שהיא אומרת לילדים שלה לרכב על אופניים וללכת.

כמה שבועות אחר כך יצא תחקיר של מפלגת האופוזיציה השמרנית. שבה נחשף שפרילנד טסה לכנס באוטווה. מרחק 5 שעות נסיעה ברכב מטורונטו.
מה שמעניין זה שהיא שילמה על השכרת רכב ונהג שהגיע ברכב גדול מטורונוטו לאוטווה לנמל התעופה כדי להסיע אותה ברחבי העיר.

זה הפנים של מעמד השליטים כשמדובר בעיניינים האישים שלהם ואיך שהם מיישמים הגבלות אקלים על עצמם.

 

גם אני לא מכיר נתונים ש 99% מהמדענים חושבים שהתחממות גלובלית פרי ידיו של האדם.
ואם לגבי הדאטה, אז דרוש דאטה של מאות אלפי ואולי מיליוני שנים.
לשמש יש השפעה גדולה בהרבה על האקלים. יש תקופות של פעילות מוגברת יותר או פחות של המש ויש גם את עניין תזוזת היבשות, זה משפיע בטווח מיליוני שנה.

צריכים להפחית את פליטת גזי החממה בעיקר בשבילינו בני אדם. זיהום אוויר דבר לא בריא.

Sent from my SM-S906E using Tapatalk

 

בקצרה, אני חוקר במעבדה ומפרסם מאמרים מדעיים על גילויים מהמחקר שלי. התחום שלי הוא ביולוגיה. אם תרצה יותר פרטים אשמח לפרט בפרטי.

אני אתן לך יותר מסקר, קח מאמרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים (Peer review):
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266
Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature - IOPscience

אין בעיה, אפשר בהחלט להתווכח אם צריך להכנס למלחמה הזו או לא. אני התייחסתי אך ורק לשאלה האם שינוי האקלים הוא דבר אמיתי או לא.

 

אז הנה קיבלת את הנתונים.
לגבי הדאטה, אנחנו לא צריכים למדוד את הטמפ' פיזית בשביל לדעת מה קרה באטמוספרה.
אפשר לקדוח כורי קרח שהיו קפואים במאות אלפי השנים האחרונות. לוקחים את בועות האוויר שנלכדו בקרח הזה כשהוא נוצר ומפענחים את הרכב הגזים.
לשמש יש השפעה ענקית על האקלים בשלוש צורות עיקריות eccentricity, obliquity ו- precession.
אחד קשור לצורה בה כדוה"א מקיף את השמש, אחד מתייחס לכיוון בו פונה ציר כדוה"א ביחס לשמש ואחד מתייחס לזווית של ציר כדוה"א ביחס למישור של ההקפה של השמש. אנחנו יודעים לחשב אותם ואף אחד מהם לא יכול להסביר את העלייה בטמפרטורה.
גם לא תזוזת יבשות.

 

העליה היא על פני עשרות שנים. השאלה היא אם זה חריג יחסית למחזורים ארוכים. אין הוכחה לכך. סורי. לצורך העניין עד לפני כ10-15 אלף שנה היה עידן הקרח ובלי שום מהפכה תעשייתית, הטמפרטורות עלו משעותית.

Sent from my SM-S906E using Tapatalk

 

קצב העלייה חריג.
אבל אין לי עניין לשכנע. כפי שהראיתי למעלה, יש קונצנזוס בקרב מדעני האקלים לגבי התרומה של בני-האדם לשינוי האקלים.
מי שירצה יאמין, מי שלא, לא.

 

סבבה, בוא נניח שהמדענים צודקים. בוא נניח אפילו בתסריט הזוי לחלוטין שהסינים ושאר צרכני האנרגיה הגדולים משתפים פעולה ומפסיקים לייצר אנרגיה מזהמת.

מה המשמעויות של זה לדעתך? הרי זו בדיוק האנרגיה שהעלתה את רמת החיים בכמה דרגות ויותר חשוב, עזרה לאנושות לנצח את הרעב העולמי.

על ההשפעות השליליות אין עוררין, אבל לא ידוע לי על מדענים שחושבים שמשבר האקלים יביא לקץ האנושות. אז על מה הפאניקה בעצם?

 

אתחיל מזה שאני רק דיברתי על האם ההתחממות אמיתית או לא. לא על האם המאבק בה צודק או לא.
אבל אם אתה שואל את דעתי בנושא, אני אגיד שהפתרון לא צריך להיות להפסיק לייצר אנרגיה פתאום. אלה למצוא דרך יעילה יותר לעשות את זה.
איך? אז יש אנרגיה אטומית שכולם כבר מכירים, אבל כנראה שזה לא ישים בקנה מידה עצום. אין לי מושג למה. אני לא מהנדס חשמל.
לאחרונה הייתה פריצת דרך אמיתית בתחום של היתוך גרעיני בטמפרטורת החדר (או קרוב לזה). יש כל הזמן עוד ועוד נסיונות למצוא שיטות לזהם פחות ולהפיק את אותה האנרגיה. מה שכן, אני בהחלט לא רואה איך זה יחליף לגמרי את תעשיות הפחם לגמרי בכמה עשרות שנים הקרובות. אנחנו עוד לא שם. המטרה לא צריכה להיות למרר לאנשים את החיים ע"י הגבלות, אלא מציאת טכנולוגיות שיאפשרו לנו להמשיך לפתח את אורח החיים שלנו, בדרך פחות מזהמת.

על מה הפאניקה? אתה צריך שהאנושות תיכחד כדי להכנס לפאניקה?
עזוב רגע הכל, עזוב כן או לא בגלל בני אדם, עזוב כן או לא אם נכון להלחם בזה.
עלייה של כמה מטרים במי הים תגרום להיעלמות של כמה מדינות. למשל המלדיביים והולנד. ערים מרכזיות ברחבי העולם ישקעו מתחת למים. מדובר על עשרות מיליונים של אנשים לפחות. אתה מצפה מהם לא להיות בפאניקה? וזה ממש ממש רק השלכה ראשונית ואחת.
שינוי האקלים פוגע בחקלאות באופן חד משמעי ומוכח. ככל שהעונות נהיות בלתי צפויות ככה קשה יותר לגדל מזון.
יש המון, המון השפעות.

וזה עוד לרגע בלי לדבר על הזיהום אוויר המטורף שיש היום בעולם.

סתם אנקדוטה קטנה שלא מוכיחה כלום אבל מהווה דוגמא:
נכון כולם הפסיקו לדבר על החור באוזון?
ראיתי המון קונספירטורים רפי שכל מביאים את זה כהוכחה לכך שזה הכל טרנדים ושכל פעם מפחידים אותנו.
החור באוזון נסגר כי פאקינג טיפלנו בזה.
וזה סתם בא להראות שיש לנו את היכולת לשנות.

 

האנקדוטה שלך כן מוכיחה שכל הזמן מנסים להפחיד אותנו. אחרת היינו שומעים שהחור נעלם.

 

תקן אותי אם אני טועה, אבל עד עכשיו התחזית הכי קודרת ששמעתי לשנת 2100 היא עלייה של מטר בגובה פני הים ועלייה של 4 מעלות בטמפרטורה הממוצעת. אני לא מזלזל בזה, אבל אני די בטוח שכבר היום יש לנו את היכולת הטכנולוגית להתמודד עם זה (איים מלאכותיים, מיזוג וכו'). מן הסתם שעד 2100 הטכנולוגיה לא תלך אחורה אלא תתקדם עוד. מזכיר לי את שנה ב' בתואר שעשיתי כשלימדו על פול ארליך שבשנת 1968 חזה קטסטרופה הומניטרית. מה שהוא לא לקח בחשבון, זה בדיוק את ההתפתחות הטכנולוגית הזאת שאיפשרה לנו להפיק מזון במאסות שלא אפשר היה קודם לכן.

אני לא חושב שיש יותר מידי אנשים שמכחישים את ההתחממות הגלובלית (פלח באוכלוסייה שדומה לזה של מכחישי שואה), השאלה היא האם חושבים איך להתמודד עם זה (האנושות הוכיחה לא מעט פעמים שהיא יודעת להסתגל) או שנכנסים לפאניקה ומפעילים את מנגנון ההשמדה העצמית כמו שעשו עם הקורונה.

שים לב כמה טראפיק תופס עניין ההתחממות וכמה מעט מדברים על כך שאנשים כבר לא מתים ברעב כיום. אפילו כשמדובר על עניינים של חיים ומוות אנשים (כלי תקשורת בעיקר) מדברים מתוך פוזיציה.

 

התחזיות הקודרות הם עד קצת למעלה משתי מטר ב2100. מדובר על טווח של בין מטר לשניים בגדול.
אבל זה לא העניין. העניין הוא הקצב המואץ שזה יקרה בו. זה לא יעצור ב2100, אלא יילך ויאיץ.
האם נספיק להמציא טכנולוגיות כדי להתמודד עם זה? או שכן או שלא. לחלקים גדולים בעולם בטוח לא יהיה גישה לזה. פשוט כי לאף אחד לא יהיה אכפת מהם.
אבל כמו שכתבתי בהודעה הקודמת שלי, אני חושב שלא צריך להגביל אף אחד מלעשות שום דבר כל עוד אין פתרון ראוי.
למשל: לא לאסור נסיעה במכוניות בנזין עד שלא יהיו מכוניות חשמליות זולות מספיק (כולל כמובן בשוק המשומשות), וכמובן דרך נורמלית להטעין אותן ותשתית מתאימה. ביום שהן יהיו מספיק זולות ויעילות, גם לא ממש יהיה צורך לאסור מכוניות בנזין. הן ייכחדו מעצמן.
כלומר, אני חושב בדיוק כמוך שהפיתרון צריך לבוא מטכנולוגיה ולא מאיסורים. כך שאני מסכים עם חלקים גדולים בהודעה שלך.