מסימניה היא המשך של בקהמניה מסוף שנות התשעים. התופעה אותה תופעה על פני שנים. מושא הערצה שונה. Sent from my SM-S906E using Tapatalk
@ChelseaPensioner קנדה: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Judicial_appointments_in_Canada federal/provincial government = נבחרי ציבור ארה"ב: The Judicial Branch | The White House President, Senate = נבחרי ציבור איסלנד: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_of_Iceland#:~:text=The court is composed of,with a simple majority vote. פינלנד: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Judicial_system_of_Finland#:~:text=Professional judges are appointed by,legally trained referendaries (viskaali). אגב, במונרכיות כמו דנמרק, נורווגיה, אוסטרליה, בלגיה - בית המלוכה הוא זה שממנה שופטים (חלק בעצת ראש הממשלה או גורמים אחרים) - מצב קיצוני בהרבה ממה שמציע לוין והרבה פחות דמוקרטי. בכל אופן, באף מדינה שגיגלתי לא נתקלתי בתופעה שבה לשופטי עליון יש say במינוי שופטים ובטח שלא זכות וטו.
בקנדה נבחרים שופטים ע"י נבחרי ציבור (2 בתי פרלמנט) לאחר שועדה מקצועית מייעצת - בה יושבים גם שופטי בית המשפט העליון אשר יחד עם חברי לשכת עורכי הדין מהווים רוב, בדיוק כמו בארץ - מגישים רשימת מועמדים ראויים. לאחר הגשת הרשימה מחויבת הממשלה להתייעץ בנשיא בית המשפט העליון. מעולם לא נבחר שופט שאינו הומלץ על ידי הועדה המקצועית. בארה"ב נבחרים שופטים באישור שתי רשויות שלטוניות (בפועל לעתים קרובות שלוש, כיוון שברשות המחוקקת שני בתים נפרדים), הפרדה וביזור סמכויות שכבר למדנו לפני כשבוע שלא קיימת בישראל. בנוסף, בארה"ב קיימת חוקה ובה 35 סעיפים המוגנים מפני חקיקה פרלמנטרית. באיסלנד נבחרים המועמדים ע"י ועדה מקצועית מייעצת, בה קיים רוב מכריע לאנשי מקצוע: שני שופטי בימ"ש עליון, נציג לשכת עורכי הדין ונציג הגוף שאחראי על מנהל בתי המשפט, אל מול נציג פרלמנט אחד בלבד). וכפי שמעידה הפיסקה שציטטת, ע"מ להעמיד לבחירה מועמד חיצוני ששמו אינו הועלה ע"י הועדה נדרש אישור של הנשיא ושל הפרלמנט (שוב, שתי רשויות). בנוסף, באיסלנד קיימת חוקה ובה 40 סעיפים המוגנים מפני חקיקה פרלמנטרית. אחד מהם, אגב, הוא הזכות לביקורת שיפוטית על הרשות המבצעת והמחוקקת. אה, והיא נמצאת גם תחת סמכותו של בית הדין האירופאי לזכויות אדם. בפינלנד נבחרים שופטים ע"י הנשיא (ראש הרשות המבצעת) לאחר המלצה מחייבת של הממשלה והמלצה בלתי מחייבת של ביהמ"ש העליון. כמה פעמים מונה שופט ללא המלצת בית המשפט? 0. וכמובן, קיימת בה חוקה ובה 48 סעיפים מוגנים, בית הדין האירופאי, אתה כבר יודע. מונרכיות? אוקיי. בנורווגיה ממונים שופטים בהחלטת הרשות המבצעת (מינוי מטעם המונרך הוא טקסי בלבד, כמובן) ע"ס המלצת ועדה בה רוב ניכר לאנשי מקצוע: שלושה שופטים, עו"ד ומשפטן מהמגזר הציבורי ושני נציגי ציבור. כמה שופטים מונו ללא המלצת הועדה המקצועית *בנוסף לחוות דעת חיובית ובלתי מחייבת מצד נשיא העליון*? כמו בפינלנד. ופה לא נגמר הדמיון לפינלד: חוקה, 39 סעיפים מוגנים כולל ביקורת שיפוטית ובית הדין האירופאי. בדנמרק ההליך כולל סינון ארוך שרק *לקראת סופו* מגיח המונרך לבצע את תפקידו הטקסי, ואפילו לא שמורה לו המילה האחרונה. הליך הסינון כולל שני שלבים: בשלב הראשון, עוד לפני שהתכנסה ועדה כלשהי, ממליץ בית המשפט העליון על המועמד המועדף עליו. בשלב השני מתכנסת הועדה המייעצת ובה 3 שופטי עליון, עורך דין ו-2 נציגי ציבור שאינם חברי פרלמנט. את המלצתה מגישה הועדה (מעולם לא הומלץ על מועמד אחר מזה שהומלץ על ידי העליון) לשר המשפטים (שמעולם לא דחה את המלצת הועדה) שבתורו ממליץ למונרך. אבל כאמור, זו לא המילה האחרונה. כל שופט ממונה על תנאי, ולאחר כתיבת ארבעה פסקי דין יכולים שופטי העליון להדיח אותו במידה והם מוצאים אותו אינו ראוי. וכמובן, חוקה ובה 21 סעיפים מוגנים, אפשרות לקבוע שחוק שחוקק ברשות המחוקקת אינו תקף, בית הדין האירופאי... בבלגיה למונרך אין שום תפקיד. השופטים ממונים על ידי הממשלה, כשכל פעם נבחר שופט אחד מתוך שני מועמדים שזוכים למועמדותם על ידי שני בתי הפרלמנט ברוב מיוחס. אני כבר עייף מלכתוב את זה, אבל גם בבלגיה חוקה ובה 35 סעיפים מוגנים (כולל ביקורת שיפוטית) וגם היא נמצאת תחת סמכותו של בית הדין האירופאי. גם באוסטרליה אין למונרך תפקיד. המועמדים נבחרים על ידי שר המשפטים בהתייעצות עם מקביליו ועם שופטי העליון במדינות המרכיבות את אוסטרליה. הרשימה המורכבת מועברת לאישור בקבינט. גם באוסטרליה חוקה ובה 11 סעיפים מוגנים, כולל ביקורת שיפוטית, ושני בתי פרלמנט. עוד?
מה שעולה מכלל הדוגמאות שפורט כאן הוא בבירור שאין אף מדינה שנמצאת במצב של ישראל. אם היית מצרף כאן באיזו מדינה יש פסקת התגברות ובאיזו אין - זה כבר היה פוסט שרוטמן היה שמח לשתף. הטענה 'אין לנו חוקה ולכן האליטה צריכה סמכות-על' היא אחת הטענות התמהוניות שהושמעו. מכל הנ"ל יש מסקנות ברורות: לכל מדינה דמוקרטית יש את ביזור הכח ושיטות האיזונים והבלמים שלה. באף מדינה דמוקרטית אין רשות-שלטונית-על שלא נבחרת על ידי הציבור (זה די פשוט, כי אז זו לא דמוקרטיה).
אני בעד חוקה, זה לצערי בלתי אפשרי במדינה כמו ישראל. בארה"ב יש איזון מושלם בעיניי והוא אפילו לא קשור לחוקה - מכיוון שסטטיסטית הרוב בסנאט מתחלף בבחירות האמצע בהתאם לזהות הנשיא (נשיא רפובליקני - בבחירות האמצע הדמוקרטים מנצחים ולהיפך). זה מאפשר לנשיא המכהן במשך שנתיים למנות את השופטים שהוא רוצה, אחר כך זה נהיה יותר מסובך (אלא אם כן העם מרוצה ומחליט לשמור על הרוב בסנאט בבחירות האמצע וכעבור שנתיים בבחירות לנשיאות). בשורה התחתונה יש בארה"ב שופטים שמרנים ושופטים ליברלים שממונים ע"י נבחרי ציבור, כלומר הכל נעשה בהתאם להרכב הציבור ולרצונו. כמה שופטים שמרנים יש בישראל ומי קבע שלבג"צ חייבת להיות שמורה המילה האחרונה?
זה יפה שהשמאל פתח בקמפיין שבעקבות הרפורמה החרדים ישתלטו לנו על החיים כשבפועל החרדים הם בכלל לא אלה שעומדים מאחורי הרפורמה N12 - החרדים דורשים מנתניהו: "הקפאת הרפורמה המשפטית וחקיקה...
נ.ב. טענת "במדינה X נבחרי הציבור תמיד קיבלו את המלצות הועדה המקצועית" היא טענה שעובדת לשני הכיוונים - אפשר לטעון שנבחרי הציבור מהווים חותמת גומי ודה-פקטו מי שממנה זה הועדה המקצועית, אבל בריאל-פוליטיק סביר להניח שמראש מגיעים להסכמות פוליטיות על ההמלצות. כלומר לא מדובר ב"המקצוענים ממליצים והדמוקרטים מצייתים", אלא פשוט ב...דמוקרטיה.
ח״כ אביגדור ליברמן יעלה על קו 86 של אפיקים במחאה נגד הדרת נשים - אשדוד היום במשך השנים הרבות שליברמן היה בממשלה הוא ידע שיש קוים לחוף הנפרד ולא פצה פה, כולל כשהוא היה שר התחבורה, מה קרה שהוא נזכר? חתיכת טינופת מסריחה שלא היתה כמותה בפוליטיקה.
הפעילות ההומניטרית הידרדרה לטרור: בת 35 מערערה הורשעה בסיוע לחמאס 4 שנים על ריגול לטובת החמאס. זה לא להאמין. הפרקליטות והשופטים הם שמאלנים קיצונים שבמקום להגן עלינו מגינים על האוייב. בדיוק כמו שחובה לפתוח את קורס טייס לאוכלוסיות אחרות הגיע הזמן גם לפתוח את בית המשפט לאוכלוסיות אחרות, ושינוי הועדה למינוי השופטים זאת התחלה טובה. הגיע הזמן להפיל את הדיפ סטייט.
אחלה אלמוג. צריך לעשות שיימינג לכל אחד ואחד מהחלאות האלה. אם יש משהו טוב במחאה נגד הרפורמה זה שהיא חושפת ברבים את הדיפ סטייט. אגב אותו מלכא טוען שנתניהו הוא סכנה ביטחונית כי הרפורמה פוגעת בבטחון הלאומי. לא, מי שפוגע בבטחון הלאומי זה חלאות כמוך שבעקבות הרפורמה מעודדים סרבנות, אל תפילו על נתניהו את האנרכיזם שלכם.
???? ??????? ???????? ???????: ????? ??????? ????? ??? ????? ??? - ????? ???? לפני רגע הם אמרו שהם יעשו רילוקיישן בגלל הרפורמה המשפטית, עכשיו הם אומרים שהם יעשו רילוקיישן בגלל שתוקפים אותם על זה שהם איימו שהם יעשו רילוקיישן
