אני רוצה להעלות פה שאלה לחבריי הימנים. כולנו פה הרי מסכימים שביבי ראש הממשלה הכי טוב שהיה בימינו, מבחינה בטחונית, כלכלית, מדינית וכו'. זאת אומר שבג"צ הסו-קולד אקטיביסט לא הפריע לביבי להצליח כראש ממשלה. אז למה בעצם לתקן את מה שלא שבור? אתם מסתכלים על כל הבלאגן שיש היום במדינה. האם באמת היה שווה להיכנס לתוך ההרפתקאה הזאת של הרפורמה המשפטית?
א. למה אתה חושב שאנחנו מסכימים שהוא ראש הממשלה הכי טוב? אני לא בטוח. יש לי המון תלונות כלפיו, מצד שני שאני את הלמלמים שעומדים בצד השני אז אני עדיין מעדיף אותו. ב. אקטיביזם שיפוטי זה לא דבר שדוגל בסטאטוס קוו, מה שהתחיל בשנות ה-90 מחריף עם השנים. זה גם הפריע במהלך השנים בטיפול בסוגיות מסוימות. גם אם בית המשפט לא הפריע לנתניהו או כל ממשלה נבחרת ואני לא מסכים עם הטענה הזאת רק על הצורך בגיוון בית המשפט העליון צריך להילחם בדיוק כמו גיוון בטייס או יחידות מובחרות גם אם הן עושות עבודה מעולה. כנראה שיותר דחוף לטפל בפרקליטות, מח"ש ושאר הגורמים שאמונים על אכיפת החוק לפני בית המשפט העליון. אם כל גורם בעל כוח יצליח להכניע ממשלה נבחרת אז אנחנו לא חיים בדמוקרטיה יותר, רק על זה שווה להילחם. בין אם זה טייסים, רופאים או לשעברים. ורואים שהצליחו להשפיע עלייך, אם לא הייתה רפורמה משפטית אז היה שם חדש ונושא אחר ל"הרפתקאה" שלהם.
במה השפיעו עלי? אני מהיום הראשון אמרתי שהרפורמה של לוין היתה קיצונית מדי. פסקת ההתגברות זה מסלול בטוח לדיקטטורה, זה בעצם לבטל יכולת שיפוטית על הממשלה. יש לי ביקורת אחת מרכזית על בית המשפט וזה שהוא מטיל עונשים קלים מדי על עבירות חמורות(לא רק לאומניות) הבעיה שהרפורמה בכלל לא מטפלת בזה. לגבי ״אם כל גורם כח יצליח להשפיע על הממשלה אנחנו לא דמוקרטיה״ אז אנחנו צריכים להמשיך ברפורמה כדי להראות להם מה זה או כי היא באמת חשובה?
אתה רואה שממשיכים ברפורמת לוין? כי היא מתה ממזמן. הביקורת הידועה ביותר על בית המשפט הוא בטיפול במסתננים. שמח לראות שרבין ז"ל הוא דיקטטור (פסקת התגברות) - פסקת התגברות ב-61 היא בהחלט רעה מאוד, צריך למצוא את המספר הנכון ואולי אפילו לעשות מהלך מתוחכם של מספר חברי הקואליציה + חברי אופוזיציה בשביל התגברות (או אפילו יותר מסיעה אחת בשביל שלא יהיה שוחד פוליטי). פסקת התגברות ברעיון שלה היא לא דבר רע. לוין טעה אולי בדרכו והצגת הרפורמה אבל גם גם אם היה מציג רפורמה רכה יותר, היו שורפים את המדינה אז אני לא קונה את הבולשיט הזה. בג"צ רוצה לשמור את מעמדו כשליט העליון ובעל המילה האחרונה.
לדעתי מותר לעשות פסקת התגברות לנושאים ספציפיים. לא רוצה להיכנס לזה כי זה קצת מורכב משפטית. היה גם משהו כזה בממשלה הקודמת. בכל מקרה הרפורמה מדברת על משהו אחר שזה פסקת התגברות גורפת. לבג״צ יש הרבה כח אבל אתה קצת מפריז בכח שיש לו. בסופו של דבר מי שמכתיב מדיניות זאת הממשלה. בג״צ לא אסר על שרון לבצע את ההתנתקות כמו שהוא לא אסר עליו לצאת לחומת מגן. גם אם רוצים להפוך את בג״צ לשמרני יותר צריך לעשות את זה בחכמה ובמתינות, כמו שסער ושקד עשו. מה שלוין עשה זה לעלות על בג״צ עם D9. הוא לא עשה את זה לבד אלא ביחד עם עוד כמה גורמים שהאינטרסים שלהם לא תואמים לאלה שלך.
אם כל ממשלה בעלת רוב רגיל ומזדמן יכול לקרוא תיגר על כללי המשחק של הדמוקרטיה ללא הסכמה רחבה אז אנחנו לא חיים בדמוקרטיה יותר.
והיוצא משתי התגובות האלה - זו בדיוק הבעיה כאן. זו הסיבה שאני בתכלס לא תומך באף צד, שניהם משחקים מלוכלך, שניהם מושחתים. רק שיגמר. עדיין מעדיף מדינת כל אזרחיה ולא הלכה, אבל גם אם מבטיחים מדינת כל אזרחיה, יש הרבה מאוד דברים שאפשר לשבש גם עם מדינה כזאת.
איזה איום על כללי המשחק? תפסיק כבר לדבר בספינים שמכרו לך. אם כל שינוי שממשלה רוצה להעביר זה שינוי כללי המשחק אז אף פעם לא היינו בדמוקרטיה, למעשה אין דבר כזה דמוקרטיה. אם בג"צ עבר על חוקי המשחק בין הרשויות ועכשיו מנסים לתקן זאת, חבל שרבין ז"ל לא היה חי, היה מתומכי הרפורמה הגדולים.
אני ממש לא חושב שעילת הסבירות היא קץ הדמוקרטיה, זה היה בעיקר להראות את הצד השני של המטבע לאלו שחושבים שבגלל המחאה של הטייסים הפסקנו להיות דמוקרטיה. נו באמת...
מה זה "לקרוא תיגר"? -אסופת נבחרי הציבור מחוקקקת. זו עבודתה. היופי הוא שכל ממשלה (קרי רוב בכנסת) - יכולה לחוקק. אין פה שום חוקה. אין פה משהו נצחי. מחר תקום ממשלת שמאל לפיד גנץ וואט אבר: היא יכולה להפוך את כל הרפורמה על פיה. לחוקק מחדש ולמחוק סעיף סעיף. יתרה מכך לחוקק לכיוון השני. תפאדלו.
אם היו נכנעים לסרבנות של הטייסים, למזלנו גם הפוליטיקאים הפחדנים שמייצגים את הימין הבינו את גודל השעה ולא נכנעו.
"הברבי הזאת נוסעת בשבת": מפגינים אזקו עצמם לרכבת הקלה בתל אביב מטורללים, מטורללים בכל מקום. ובמי הם פוגעים?בנוסעים. בשכנים שלהם. בחברים שלהם.
