אקטואליה

זה שאתה מקבל בקלות דעת כזאת שבג"צ יכול לבטל חוקים זאת הבעיה.

אבל זה כבר מעיק, חבל על הזמן של שנינו.

 

ממשלת השינוי רלוונטית פה כמו שסילביו ברלוסקוני רלוונטי פה.

השאלה אם החוק טוב או החוק רע, זה הכל.

 

אני לא,

אבל גם @טל. יגיד לך שזה בדיוק מה שהפוליטיקאים עושים - מחוקקים חוקים או מתכננים לחוקק חוקים רק כדי שבגצ יבטל אותם והם לא יוכלו לקבל אחריות.

אגב, אם חוק הגיוס סותר חוקי יסוד, מה אתה מצפה שבגצ יעשה? הכנסת חוקקה חוקי יסוד ועכשיו היא מחוקקת חוקים שסותרים אותם. מה עושים?

 

@Roma

הטענה שבתי המשפט גרועים ושבגצ מתערב יותר מדי בהחלטות של הפוליטיקאים היא קונצנזוס בקרב רוב העם.

זה לא חוסר ההסכמה.

אבל אם כבר נכנסנו לזה, אם חוק מסוים סותר חוק יסוד, מה אתה מצפה שבגצ יעשה?

ואם אתה מצפה שבגצ לא יעשה כלום, בשביל מה יש חוקי יסוד?

 

מעניין שאז החוק לא סווג על ידי התקשורת והקפלניסטים כחוק ההשתמטות.

מצטער, לא קונה את הפוזיציה הזאת.

 

מצפה מבג"צ שלא יתערב בכל חוק שני ויעיף לעזאזל כל עתירה פוליטית מצד הג'ינג'י ושאר הנוכלים. הוא לא עושה זאת ולכן אין לו זכות במתוקנת הנוכחית.

על הבלוף של חוקי יסוד ומגילת העצמאות לא נחזור, זה דיוני רפורמה 2023 כל כך. אנחנו בזמנים אחרים, נטפל בבג"צ אחרי הנאצים מסביבנו.

 

@Roma
לא ענית על שום דבר ממה ששאלתי, רק אמרת "אבל השמאל".

אוקי.

 

כי אין לך שאלות רלוונטיות.

האם החוק טוב? לא רלוונטי שממשלה אחרת העבירה את אותו החוק וסווג כחוק מקדם פתרון בין החרדים לצה"ל ועכשיו מכונה חוק ההשתמטות.
בג"צ התערב אז? לא זכור לי. לימין יש ג'ינג'י שעותר כנגד כל החלטה של הממשלה ההיא?

לגבי מה שהפוליטיקאים עושים, אולי אם בג"צ לא היה מתערב בכל החלטה שנייה היה אפשר לבקר אותם וגם הימין היה משתתף בביקורת ודואג להדחתם. במקום זה הם נותנים את הסיבות לעשות רפורמה שעכשיו הרבה יותר פופולרית בקרב הציבור הרחב.

שיש חוק יסוד שסותר חוק יסוד אחר, לא בג"צ צריך לקבוע מה יותר חשוב.

ומי שהתשובה שלו שממשלת השינוי לא רלוונטית זה בדיוק כמו לומר "אבל הימין". אוקיי.
זה בדיוק הנקודה, הצביעות שלך וחבריך, פתאום זה לא חוק טוב? פתאום בג"צ צריך לפסול אותו? זה לא מקדם את הפתרון בין החרדים לצה"ל?

 

זה מה שאני אומר לך, לא אכפת לי מה עשתה ממשלה אחרת. אם ממשלה אחרת תעביר חוק שפוטר אוכלוסייה שלמה מגיוס תמורת בטלנות, אני אבקר אותה בדיוק ככה.

אז אתה אומר שיחוקקו חוק יסוד ״לימוד תורה״ ואז הוא גובר על חוק יסוד השיוויון. זו טענה שאני לא מסכים איתה אבל לפחות יכול להבין אותה - לאדם מסוים יכול להיות יותר חשוב שחרדים ילמדו תורה מאשר שיתגייסו לצבא. לא אומר שזה אתה, אבל אני מבין את הטיעון.

זה היה חוק רע גם בממשלת השינוי, והרבה מאד שנים לא משנה איזו ממשלה הייתה, זעקו על הנושא. בתקופת ממשלת השינוי וגם לפני (למעשה עד 2020, לדעתי) הייתה תפיסה אצל חלק מהציבור, שצה״ל לא צריך את החרדים. התפיסה הזו השתנתה.

הצעקות של כולנו על ההשתמטות על החרדים הן מאז שאני הייתי ילד. וזה היה לפני הרבה זמן.

 

שאלה שמסקרנת אותי,
בג"צ שקבע כבר שהכל שפיט,
בג"צ שהחליט לדון בעתירה נגד מינוי שמאלוב-ברקוביץ' למנכ"לית חדשות 13*,
האם הוא יחליט שנתניהו לא יכול לפטר את גלנט? נחכה לראות בפרק הבא של החונטה.

*הזיה לחלוטין, רק על זה היה צריך לשרוף את את המבצר ולשלוח את השופטים הביתה תחת יריקות וזריקת ירקות רקובים.

 

בגצ לא צריך לדון בשאלת גלנט, זכותו של ראש הממשלה להעדיף את הישרדותו הפוליטית על מטרות המלחמה.

זו באמת זכותו.

(למרות שבוודאי יכול להיות שסער עדיף על גלנט, כן? אני פשוט לא חושב שזה מה שמעניין את נתניהו, כי ממילא הוא והאמריקאים יחליטו לבד)

 

אתה מחורטט (כלומר חירטטו אותך), צה"ל גם עכשיו לא צריך את החרדים ולא מוכן לבצע התאמות עבור גיוסם.
צמרת צה"ל פשוט פוליטית אז הוא משווקת את זה, בפועל המציאות אחרת לגמרי.

בעולם שאחרי נתניהו יהיה אפשר לפתור זאת, הרי כרגע החרדים שולטים בסיטואציה. החל משירות לאומי דרך אגודה שלמה של נצח יהודי.

לגבי חוקי יסוד, התנגשות של חוקי יסוד המקוריים ולא חוקי יסוד שכנסת מסוימת החליטה שהם חוקי יסוד (מעניין למה היא החליטה, שוב תודה לבג"צ).

 

הוא יכול לשרוד פוליטית בכל סיטואציה אתה יודע? מכיר את הקטע של 63 מנדטים ללא גלנט?

זה שיש לך שר ביטחון שעובד אצל האמריקאים והקפלניסטים ונכנע לצמרת צה"ל במקום לבצע את מדיניות הממשלה זה ממש לא לשרוד פוליטית.

את האידיוט הזה צריך לזרוק עוד בתקופת הרפורמה, אבל מגיע לליכוד (הצד שרוצה להיות ימין ערכי) שהוכיחו עוד פעם שהם לא יודעים למשול ועכשיו אולי גם יצטרכו להתחנן לבג"צ שיאפשרו להם לעשות מהלך כל כך מתבקש.
ביום הראשון להקמת הממשלה היו צריכים לבעוט את מיארה, עוד צעד שלא ביצעו ואז בכו.