אתה לא מאמין בלא לפתוח עין, אה? אני חושב, והם גם הוכיחו שזה מה שהם עושים, שחיזבאללה מחכה לשאננות בעורף כדי לתקוף בצורה רצינית. אנחנו תוקפים ומגבירים ישר כוננות ומבטלים מסגרות חינוך, אז הירי שלהם נתקל בצייתנות אזרחית לפיקוד העורף. אני חושב שהם יתקפו כשנחשוב שחזר השקט.
אני זלזלתי? בדיוק להיפך. סייגתי את מה שהוא אומר. אנחנו היום במצב שונה מאשר ב-7.10. אז היינו שאננים לחלוטין וחטפנו אותה. היום אנחנו בדריכות מלאה, למעשה ב-MODE של מלחמה.
ברור שחיזבאללה עולה על חמאס. יותר כוח אדם, יותר כוח אש וטיפה מגוון יותר בזכות הכטבמים. מצד שני גם צה"ל לא אמור לשחק איתם בקקי כמו בעזה הצפופה. האש שהצבא ימטיר על לבנון זה משהו שלא היה בשום מלחמה אחרת. אין ספק שגם יהיו יותר נפגעים בכניסה קרקעית אבל זה הכרחי ואני באמת מצפה לכך. אין לי ספק שהם ילמדו לקח חשוב.
ממש לא טיפה יותר מגוון, יש להם טילים לכל הטווחים בכמויות אדירות, נ"ט מהמתקדמים בעולם שראינו כבר את הנזק שהוא גורם, לוחמים מאומנים ואפילו יש להם כוח ימי ומערכות נ"מ. אם כל ההברחות לרצועת עזה, בסוף רוב המערך הרקטי הם יצור עצמי בינוני במקרה הטוב, לוחמים שלא יודעים לתפעל מעצורים ונלחמים עם סמים בגופם. אז אולי לך יהיה פחות רסן, מצד שני מדובר במלחמה אחרת לגמרי. נקודת הפתיחה היא לא נקודת הפתיחה ברצועת עזה, שיש לך חטופים.
נקודת הפתיחה השונה היא לא בגלל החטופים, אלא כי מכיוון שהיכולת הרקטית שלהם היא שולית אתה לא לחוץ בזמן ויכול להרשות לעצמה לפעולה בצורה יותר כירורגיות. אם מה שאומרים על היכולת הרקטית של חיזבאללה נכון והם יכולים להפעיל עליך כח אש מטורף לא תהיה לך ברירה אלא להיכנס בהם בלי להתחשב באף סעיף של אמנת ז'נבה. בוא נגיד שבמלחמה כזאת אנחנו לא נראה מעברים הומניטרים
זאת לא מלחמה מול שטח לא מוגדר (איך מגדירים את רצועת עזה?) אלא מול מדינה עצמאית ולכן סיוע הומניטרי ודאגה ממחלות ושאר התירוצים לא רלוונטיים. בינתיים עושה רושם שלמדינת ישראל ונתניהו יותר חשוב אמנת ארה"ב מאשר כל אמנה אחרת.
@Sturridge אפשר לחשוב שהאו״ם רקוב ושהממשלה בוגדים - זה בדיוק מה שאמרתי. אבל צריך גם להבין שהאו״ם בכלל לא רלוונטי. ההסברה והדיפלומטיה הכושלת פוגעים בנו בדעת הקהל העולמית, ברשתות החברתיות וביחסים עם בעלות הברית. שוב - האו״ם בחר באיראן כנציגת זכויות האדם - בלי קשר להסברה שלנו. רמת הריקבון שם היא לא משהו שאפשר ׳לנצח׳ בהסברה טובה. זאת הסיבה שהטיעון שלך, הספציפי לגבי החלטת האו״ם - לא רלוונטי. ————————————————— בנוגע להודעות פה על כניסה קרקעית. רק מי שלא היה בלבנון ברגליים יכול להציע מבצע קרקעי. רק מי שלא הלך אף פעם בתוך סבך ולא ידע מאיזה צד יגיע המטען, או אם מי שמאחוריו ידפוק בו כדור בטעות כי התנאים קשים - רק אנשים כאלה יכולים להציע מבצע קרקעי. אין שום סיבה להכנס ללבנון קרקעית. למה? 1. אם אנחנו לא מתכוונים לכבוש את השטח - למה שנכנס אליו? 2. בשביל להרחיק את חיזבאללה אפשר לשרוף את לבנון מהאוויר. 3. אם לא נערוף את ראש הנחש, זה רק עניין של זמן עד שהם יתחמשו שוב, ובגלל שאנחנו לא נשב ברצועת בטחון שוב, ולא נכבוש שטח שוב - מה הטעם להכנס? 4. היעד הריאלי היחיד בהתאם לאמור מעלה - זה לייצר נזק כמה שיותר משמעותי - גם לתשתיות אזרחיות כדי לייצר שקט לזמן מוגבל. רק כזה שיאפשר לנו להתקדם ולהיות מוכנים לפעם הבאה. בהקשר לכל האמור מעלה - מה תתן כניסה ללבנון?
אתה כבר שנה כותש את דרום לבנון מהאוויר. זה הרחיק את חיזבאללה מהגבול אבל לא מספיק. בלי כניסה קרקעית אתה לא תשנה את המצב גם אם תשליך את כל החימושים של חיל האוויר ביחד. שום מלחמה לא תוכרע מהאוויר. אלא אם תשליך פצצת אטום. בהנחה שזה לא יקרה צריך להיכנס. בלבנון לא הייתי. אני לא כזה זקן. אבל מאוד רוצה להיכנס ולשים סוף לבית זונות בצפון. יש לצה"ל עליונות אדירה על חיזבאללה והגיע הזמן להוכיח את זה ולגדוע עוד זרוע של התמנון האיראני. לפחד מאבידות ומלחמה קשה תוביל אותנו רק לעוד יותר אבידות.
השאלה במה אתה רוצה לפגוע. אם הדבר הכי חשוב זה להשמיד את הטילים ארוכי הטווח אז את זה אפשר לעשות מהאוויר, כמו בלבנון השניה שהשמדנו את הארוכי טווח על הימים הראשונים של המלחמה או כמו בעמוד ענן בעזה שהסתערנו קודם על ארוכי הטווח. כמובן שלחיזבאללה יש היום הרבה יותר ארוכי טווח אז פשוט נשתמש ביותר חימושים אבל העקרון אותו עקרון. תמרון קרקעי הוא טוב בשביל לפרק את הארגון לחלוטין כמו שעשינו בחרבות ברזל או בחומת מגן, אבל בשני המקרים מדובר בשטח שמיועד להיות שלנו לטווח הרחוק. האם ישראל באמת מתכוונת להשאר בלבנון אחרי המלחמה? אני בספק גדול ופה אני מתחבר לידידי ביאנקונרי
אגב לגבי הביפרים והחיסול של עקיל - יש דיבורים על פלישה קרקעית של חיזבאללה למספר ישובים בצפון שעמדה לצאת לפועל. הביפרים והחיסול לאחר מכן הייתה מכת מנע.
@italiano אתה ממש לא כותש את לבנון. מרבית התקיפות היו כירורגיות להפליא, כוונו למטרות ספציפיות - ובעיקר נזהרו לא להרגיז את הדמנטי וממשלתו. כשהדאחייה תזכיר את עזה תדבר איתי על כתישה. ושוב אשאל - מה אתה חושב שתשיג בכניסה ללבנון? חיזבאללה יכול לירות גם מצפונית לליטאני. אם אתה לא מתכוון לשבת שם באופן קבוע, ומן הסתם אנחנו מבינים שזה לא הכיוון - מה יעזור לך לכבוש את השטח? מה יתן לך החיר והשריון שלא יתן חיל אוויר - במסגרת המטרות הריאליות שרלוונטיות לצפון?
לא הבנתי מה הקטע עם הפלישה. כל צה"ל (ליטרלי) על הגבול, היישובים בקו העימות די ריקים, מה הם ציפו להשיג בזה? למות כשהידים? לדעתי אגב סיכוי אפסי לכניסה קרקעית ללבנון. יסתפקו בהפצצות אוויריות, בטח כל עוד אין (תודה לאל) חטופים שם.
