הפרמייר ליג, מח' 5: ארסנל לא רוצה לתת לסיטי לברוח, ליברפול מארחת את בורנמות

מעניין מה היו כאן התגובות אם לסיטי מאשרים שער כמו השני של ארסנל.

אם אין שם עבירה על אדרסון אז אפשר פשוט בכל קרן להקיף את השוער בשלושה שחקנים שמחזיקים ידיים ובהצלחה.

 

כל מה שקשור לצהובים על דיליי של המשחק צריך לעבור מהפך מוחלט. או ששופטים מתחילים להקפיד על החוק או שישנו את החוק. בזיוני.

 

אחרי חמישה מחזורים צ׳לסי הקבוצה היחידה שכבשה יותר מהאלנד.

דמיינו לא להצליח לשים לו גוף, מביך.

 

גם זה, לא היה פעם חוק שכל מגע עם השוער ברחבת ה5 זה שריקה אוטומטית לא משנה באיזה נסיבות? מתי שינו את זה?

 

אין פה מה לחפור. פנסיונר מנסה לעשות 80 גלגלונים באוויר כדי להסביר צהוב פשוט וברור.
הוא לא הרחיק סתם, הוא רצה לעקוץ פה עוד כמה שניות, לגרום להגנה להתארגן. הספוט של העבירה היה בכלל מטר שמאלה מדוקו.
בטוח שגם אוליבר יספר לpgmol שכן דוקו רק רצה להחזיר כדור, בסוף השייח צריך לרשום צ׳ק.


לדעתי כבר מזמן התיחלו להוריד הגבלות במאבקים ברחבת החמש.
אין פה שום דבר על אדרסון שלא ראיתי במליון קרנות אחרות שלא גררו שום תגובה מהשופט.
שער נקי של גבריאל שכמובן עולה שם לגובה מהמומנטום שצבר אחר שהשאיר אבק לווקר.

 

מזמן, לפני 10 שנים לפחות.

 

כן זאת הייתה שאלה ליטרלית, זכרתי ששינו לא זכרתי מתי.

מטופש לדעתי. כמה שפחות שיקול דעת לשופטים יותר טוב.

 

לא טענתי בשום אופן שמדובר בעבירה שמחייבת צהוב וברור שלא מעט פעמים שופטים מעלימים עין. אחלה, אז מה? אפשר לשלוף, אפשר לא, אוליבר בחר לשלוף. בהחלט ניתן לשאול למה זה חוק שנאכף פעם-כן-פעם-לא-פעם-למה-לא (למרות שלא מצאתי חוסר עקביות במשחק הזה, למרות הלינק התמוה לרדיט) אבל זו לא החלטה שערורייתית ושיקולים כמו האם זהו משחק בפרופיל גבוהה או לא או מה הדקה הם לא שיקולים שאני מעוניין שהשופטים שלי יקחו בחשבון. מי שחושד במניעיו של השופט לאחר שקיבל החלטה אחת שאינה חד משמעית חשד במניעיו של השופט גם לפני. זו מטרה שצוירה לאחר פגיעת החץ.

 

אני טוען שבגלל שזה חוק שבעיקר לא נאכף, כשבוחרים כן לאכוף אותו, במה מתחשבים אם לא כל השיקולים שכתבת? אם אתה מתייחס לחוק עצמו במידה של גמישות, אז זה אומר בהכרח שההחלטה להוציא צהוב נובעת משיקולים שאף אחד מאיתנו לא רוצה שיתחשבו בהם.

לגבי החלק האחרון - כן, כששופט הולך לשפוט באמירויות ומקבל על זה טונה כסף, ואז שופט את המועדון שבבעלות האנשים ששילמו לו, זה אומר שהמטרה סומנה. וזה אשמת השופט, איגוד השופטים והליגה עצמה. זה לא אומר שהחשד מונפץ.

 

אני מניח שהחוק הזה נאכף כמו כל החוקים שמטרתם למנוע בזבוזי זמן: כשזה בוטה. ברור שהשאלה 'מהו בזבוז זמן בוטה?' היא לא בינארית. זו בעיה אינהרנטית בכדורגל ועם זאת אני מעדיף שהשופטים שלי ישאלו את עצמם 'האם מדובר באקט בוטה?' ולא 'זה שווה צהוב, אבל אולי כדאי להחליק את זה כי מדובר במשחק חשוב/שלב מוקדם במשחק?'.

לא כ"כ מעניין אותי לקבוע האם החשד להטיית השופטים באנגליה מבוסס או לא. יש בחלטורות במפרץ טעם לפגם אבל אין ראיות נוספות ומכאן זה ניחושים ורחשי לב. הנקודה שלי הייתה שלא התקבלה במשחק הזה שום החלטה שערורייתית שתצית חשד כזה (ז"א - לא קיבלנו דאטה נוסף לעניין ההטיה) ושאני מאמין שמי שחושב שהכל מכור חשב כך גם היום ב-18:30, ומי שלא חשב כך לא אמור להשתכנע.

 

האם השאלה "האם זה אקט בוטה?" לא מכילה בתוכה את החלק השני של המשפט? מה היא בכלל בוטות במקרה הזה? כמה רחוק הכדור עף? כמה זמן אחרי השריקה? אם השיקולים הם גם ככה סובייקטיביים, למה לא להתחשב בשלב במשחק בעצם?

בהינתן שהחוק ואכיפתו מטומטמים ולא עקביים, אני דווקא מאוד רוצה שהשופט ייקח בחשבון את כלל השיקולים. שחקן שבועט בכדור כמו טרוסאר כשהוא מוביל 5-0 כנראה לא חיפש לעכב את המשחק, לעומת זאת שחקן בקבוצה שמתבנקרת ומשחקת על תיקו 0-0 ועושה את זה כנראה כן ניסה לעכב את המשחק.

אם השיקולים לא נקיים כמו שאני הייתי רוצה שיהיו ("האם הוא ניסה לעכב/עיכב את המשחק?" בלי שום בלבולי מוח מעבר לזה) אז לפחות שתהיה מידה של היגיון בריא, לא?

 

את העמודי אוהדים של סיטי הדברים האלה מצחיקים.

https://x.com/city_xtra/status/1837921458711925246?s=46

https://x.com/trujista/status/1837911601715802131?s=46

ואני כמובן איתם, מי יוצא לו כרטיס על זה? מכיר כמה חלוצים פיזים שהיו רואים פה שני אדומים.

 

45 דקות עם 10 שחקנים מאחורי הכדור וכל הטקטיקות שבספר של בזבוז זמן כדי לחטוף דקה 97 בהתקפה האחרונה. אין לוזרים כאלה.

 

לא הייתי מגדיר את זה "לעלות את קצב המשחק", הוא פשוט שחקן אפור מאוד בסיטי. את המשחק לא ראיתי אבל מברנארדו אני לא רואה כלום כבר שנה וחצי.

אגב חייבים להעיף את העונש של כרטיס אדום מהעולם. הוא פשוט הורס כל ערך ספורטיבי שהיה במשחק.