דיון החדשות

וזה רוצה מראה איך הכל פה זה תקשורת
כל שאר המקרים, שבתקשורת לא מדברים עליהם, בכלל לא עלו בועדה

 

דיברו עליהם בתקשורת, שפיגלר קרע את החולצה בשידור.
הם פשוט לא טעויות.

 

סעיד בסול: ''אעזוב את ריינה בסוף העונה'' - ערוץ הספורט

שני דברים אני רוצה להגיד על הידיעה הזאת:
1. זה מצטרף לידיעה שאייל סגל יעזוב בסוף העונה את נתניה (מתי כבר יואב כץ יצטרף לחגיגה) וההבדל בין ריינה לנתניה הוא כזה פשוט: אייל סגל עוזב ויהיו אנשי עסקים שירצו לרכוש את הקבוצה וגם יש קהל של המועדון שבוודאי ירצה לנצל את המצב על מנת להפוך את מכבי נתניה לקבוצת אוהדים או לפחות במתכונת 50+1. סעיד בסול עוזב את ריינה ואין יותר ריינה.
2. מבין את דבריו של בסול. הכדורגל הישראלי במצב נוראי. המדינה רק הורסת את הכדורגל במקום לתת לה להתקדם ואז מה הפלא שיש יותר בעלי כדורגל שעוזבים מאשר כאלה שנכנסים ואם מישהו נכנס הוא בדרך כלל מתייאש מהר מאוד ועוזב כי אם אתה לא מתחרה על האליפות אתה בשוליים ואף אחד לא יסתכל עליך. יש לי מלא טענות על התנהלות ריינה ועוד זוכר את המשחק המושחת שלהם נגד כאוכב ב2021 אבל הפעם דבריו של בסול, בלי קשר למה אני חושב על האיש, נכונים למלא קבוצות. הגיע הזמן שהמדינה תפסיק להרוס לנו את המשחק ותיתן לה סופסוף להמריא. ישראל היא אחת המדינות שהכי אוהבות כדורגל בעולם ולא הגיוני שנהיה אחת המדינות הגרועות בכדורגל

 

נגיעת היד של סק? בעייני זה צריך להיות פנדל, אבל החוק אומר שלו (צריך לשנות אולי את החוקים)
עבירה של סק בסוף המחצית הראשונה, בעייני חילוץ סופר דופר נקי (מודה שראיתי רק פעם אחת).
זה לא הפריע לזעוק פה על 2 פנדלים ואדום שלא נשרקו ואיזה ביזיון ועל איזה המצאה שהחוק בסמי עופר ובבלומפילד שונה
מה גם שיום אחרי בדקה 100 התקבלה החלטת שיפוט בבלומפילד נגד מכבי ת"א.
כן, לסבע הגיע אדום לא שכחתי.

 

הכל טוב, רק שיהיה אחיד.
אנחנו קיבלנו משהו כמו 10-15 אדומים על סמך פריז בואר בשנים האחרונות כי הסבירו לנו שאם יש פקקים מעל הקרסול לא משנה אמצעי וכוונה. כולל נגדכם עם האדום של גורדנה אז שהגיע חצי שעה לפני ג'אבר לכדור.
אגב, גם לדעתי זה חוק מטופש ועבירה צריכה להישפט לפי החומרה שלה ולא לפי איפה הרגל הגיעה בסוף - אבל שוב, אחידות.

 

אני מסכים שאחת הבעיות העיקריות בשיפוט היא החוסר אחידות.
זה נכון בעיקר בנגיעות יד, אבל לא רק.
האמת היא שאני חושב שהבעיה היא פחות האדומים הישירים ויותר העבירות ה-"סטנדרטיות".

וה-VAR לא עזר בעניין הזה אלא רק החמיר כי הם מקבלים הזדמנות נוספת לפרש את הדברים לפי איך שבא להם.
אתן 2 דוגמאות של מכבי חיפה מהעונה הנוכחית:
נגד ריינה, נשרק לחובת מכבי חיפה פנדל בדקה 98 על נגיעת יד של כדור ירוי כשנגיעת היד בכלל מחוץ לרחבה. השופט במגרש לא שרק וה-VAR התערב.
נגד ב"ש השבוע, נגיעת יד של סק מכדור ירוי על סף הרחבה, השופט לא שרק וה-VAR לא התערב.
מה ההחלטה הנכונה? לדעתי נגד ריינה חד משמעית לא היה פנדל כי זה היה מחוץ לרחבה, אבל נגד ב"ש זה נראה לי בפנים (מצד שני זה כדור ירוי, זה אמור להישרק?).
פעם אחת ה-VAR התערב ופעם אחת לא.
פעם אחת חיפה נדפקה, פעם אחת חיפה הרוויחה.
מה היו ההחלטות הנכונות בשני המקרים? לא נראה לי שיש מישהו שיכול להגיד בוודאות.

 

אום אל פאחם הודיעה למנהלת על פירוקה - ערוץ הספורט

כשכועסים לפעמים עושים דברים שלא באמת מתכוונים אליהם ולא באמת רוצים שזה יקרה.

אני חייב לומר שאני מבין אותו. השיפוט בישראל הוא תת רמה וזה לא משהו חדש. בכל פעם מחדש יש שערים שלא היו צריכים להיות מאושרים, עבירות שלא נשרקו ולא עבירות שכן נשרקו ועוד לא מעט טעויות נוראיות.
אמנם יו"ר אום אל פאחם מאוד הגזים עם ההודעה הזאת להתאחדות והאמירה שלו ששופטים נגד ערבים מאז ה7.10 (שזו שטות מוחלטת כי השיפוט הוא כושל בלי קשר ותמיד היה) אבל אני מבין לליבו ויודע שכל בעלים של קבוצה אחרת היה מגיב ככה או לפחות היה עם תחושה קשה מאוד שתגרום לו לשקול את המשך דרכו בכדורגל. חייבים במידי לעשות שינוי משמעותי בשיפוט בישראל. כמובן להוסיף var ללאומית אבל זה לא מספיק כי גם בליגת העל יש טעויות חמורות. זה צריך להיות שינוי משמעותי שישים סוף לריבוי המוגזם של הטעויות שיש בישראל

 

לא יצא לי בשום מקום לראות זוית שמאשרת שנגיעת היד מול ריינה הייתה מחוץ לרחבה.

ו99% מנגיעות היד הן "כדור ירוי". שחקנים שבאמת נוגעים ביד במתכוון עושים את זה כדי למנוע שער ודאי. הגיע הזמן שיהיו קריטריונים ברורים ואובייקטיבים לנגיעת יד שמחייבת שריקה. מרחק של הבועט מהיד הוא לא קריטריון כזה.

 

היד היתה מחוץ לרחבה, ראו את זה במשחק עצמו, לא בתמונת הסטילס שהעלו לרשת.

אבל זאת לא הפואנטה.

 

שום סרט שעין אנושית יכולה לדעת בודאות אם היד הייתה בפנים או בחוץ ללא הילוכים חוזרים ("ראו במשחק עצמו").

לקח לואר משהו כמו 6 דקות לבדוק את האירוע, וכדי שישרקו לפנדל צריך ששני התנאים יתקיימו: גם נגיעת יד שמחייבת שריקה וגם שהאירוע יהיה בתוך הרחבה. אפשר להתווכח על הראשון (אין לי מושג מה ההבדל בין נגיעת היד של סירוטה מול ריינה לנגיעת היד של סק מול ב"ש שהסבירו לנו שלא מחייבת שריקה. אם כבר היד של סק הרחיבה יותר את נפח הגוף), אבל השני זו קביעה בינארית ולואר יש הרבה יותר אמצעים לקבוע היכן התרחשה נגיעת היד מאשר למי שמחליט לפי מבחן העין.

 

לא חושב שזו עבירת יד. גם אם כן הואר לא היה צריך להפוך החלטה שכן לא ניתן לדעת בודאות שהתרחשה ברחבה.

 

הוא לא שרק לנגיעת יד, אם זה בפנים או בחוץ זה עניין אחר. ברגע שהחליטו שהייתה נגיעת יד השאלה היא רק אם ריינה מקבלת פנדל או כדור חופשי. עד כמה שידוע לי אין שום סעיף שקובע שבהיעדר ודאות צריך בהכרח לתת כדור חופשי ולא פנדל.

ובמבחן העין שלי, דרך אגב, נגיעת היד כן הייתה על הקו, כלומר פנדל.

 

זה לא נכון, ברגע שיש בדיקת ואר היא יכולה לקבוע גם החלטה אחרת (למשל אם השופט נותן קרן, ואחרי בדיקת ואר לגבי ספק-פנדל מתגלה שאין פנדל והשופט טעה וצריך לתת בעיטת שוער אז השופט יכול וצריך לתקן את ההחלטה שלו). אני זוכר כמה מקרים כאלה. לכן ברגע שהוחלט שיש נגיעת יד, השאלה היא רק איזה סוג של מצב נייח ריינה מקבלת.

מה שלא רלוונטי זה איפה נמצאות הרגליים של סירוטה. רק נקודת המגע של היד שלו עם הכדור קובעת.