תבריזי יצא אידיוט כי הוא סימן על פנדל בלי לראות, אח"כ שאל את הקוון וביטל את הפסיקה, ומתי שקיבל אישור מהקוון השני (אחרי ששמע את אנשי הטלוויזיה מדברים על כך שהייתה נגיעת יד) שינה את פסיקתו שוב.
לא נכון,תבריזי סימן מיד לא היה פנדל עם הידיים, הוא טען שרץ לקוון הרוב אליו בתחילה כי חשב שהוא זה שזימזם רק לאחר מכן עבר לקוון הרחוק ושאל את דעתו. כל זה היה נכון וטוב,אבל,אם הקוון שטען כי היה פנדל טען זאת כי שמע זאת מאחרים שראו לאחר השידור בטלוויזיה או בגלל השופט הרביעי שראה בטלוויזיה והעביר זאת הלאה או משהו בסגנון,זה פסול כי עדיין אין שימש במצלמות טלוויזיה בכל הנוגע לפסיקות בכדורגל.
בדיוק, זה מה שאנשי הספסל ושחקני מכבי ת"א אמרו לשופט אחרי הפסיקה, אבל אח"כ בעיתון הקוון טען שהוא לא שאל את אנשי הטלוויזיה. כל הסיפור הזה מסובך וגם די מסריח, אבל ממחיש את חשיבות השיפוט בעזרת טלוויזיה. תחשוב שהפנדל לא היה נשרק, מכבי ת"א הייתה מנצחת והמשחק היה מאבד את הערך שלו. השיפוט בעזרת טלוויזיה טוב לכדורגל!
בוא תחשוב מה יקרה אם יעבירו חוק שבו כן נעזרים בטלוויזה להחלטות שכאלה, מעבר לזה שזה יעצור את המשחק ויהפוך אותו לגירסת כדורגל אמריקאי או קריקט, מה יקרה אם גם בעזרת הטכנולגיה המתקדמת ככל שתהיה אי אפשר יהיה להחליט במקרי מחלוקת מסויימים בצורה חד משמעית?והרי גם כיום לא תמיד אפשר להחליט בבירור גם לא לפי תצלום בטלוויזיה. מה יקרה אם במשחק פתאום תהיה תקלה בטכנולגיה? מה יהיה על משחקים בליגות נמוכות בכל העולם,בליגות שבהן התנאים הלוגיסיטים לא יהיו קיימים או בליגות שלא יהיה תקציב להעמדת טכנולגיה ראוייה?
אני מסכים עם הטענות שהצגת, ואין לי תשובה אליהן. אבל מה שאני כן מאמין הוא שיש מקום לשלב טכנולוגיה במגרשים בצורה סבירה, הרי זה אבסורד שבמסך שמעל אחד היציעים במגרש מראים הילוכים חוזרים ובו בזמן השופט שובר את הראש מה לעשות. אני לא אומר שצריך להשתמש בטלוויזיה באופן קבוע, מה שאני רוצה הוא שהמשחק יתנהל כרגיל, השופט ישפוט לפי ראות עיניו, אבל במקרים חריגים (שופט שפסק פסיקה אחת והקוון משנה אותה, גול שהובקע עם היד, שער שהובקע מאופסייד, כדור שלא עבר את קו השער בבעיטה מסויימת), אירועים שבהם גם ככה המשחק עוצר, אין סיבה שלא להיעזר בטלוויזיה.
גראהם פול כמו גראהם פול, לא יוכל לישון בלילה בלי שידפוק איזה משחק. מאיפה הוא ראה פנדל? בסדר, זה לא אשמתו שמי שמנהל את העסק יותר מטומטם ממנו. הוא לא היה צריך לשפוט את המשחק הזה מלכתחילה. למה לא לתת להווארד ווב שהיה נפלא במשחק העונה לפני שבוע לשפוט גם היום? בושה וחרפה.
באנגליה ההתאחדות היא זו שקובעת את השופטים בכל משחק, בעוד בליגות אחרות, כגון הספרדית, השיבוץ מתבצע בעזרת הגרלה. עד לפני כמה שנים חשבתי שזה רעיון טוב-ככה אפשר לבחור כל שופט למשחק שמתאים לו-שופט בכיר וותיק למשחקים גדולים, שופט שלא עומד בלחצים למשחקים פחות חשובים ויותר רגועים, אבל עכשיו, כשאני רואה איך בכל שבוע צמד הליצנים פול וריילי משובץ למשחקים הגדולים (פרט להווארד ווב שבוע שעבר), אולי כדאי לאמץ את רעיון ההגרלה.
איזה שטויות!!! לראות שלושה הילוכים חוזרים לפני שאתה מחליט שאין פנדל או שיש יד בדרך זה נורא נורא נחמד, זה לא ממש קשור למציאות. טעויות קורות, בטח ובטח בעידן הנוכחי בו כל אפס לומד קודם לצלול ולצעוק ואז לכדרר - אלה לא הטעויות שאפשר יהיה לתקן בעתיד. טעויות שכל שופט עושה פעמיים במשחק.
כל שופט טועה. משום מה פול טועה יותר מכולם(אגב,כל שופט מדי פעם גם מוציא 3 צהובים לשחקן במונדיאל נכון?) ועדין איכשהוא מקבל את המינויים למשחקים הגדולים. את היד של ואן פרסי שהוא לא ראה אני עוד יכול להבין כי קינג וג'נאס הסתירו לו ולא הייתה לו אפשרות לראות את זה, אבל את הנפילה של רוזיצקי? באמת.
תסתכל בהילוך החוזר ותראה איך הרגל השנייה של שימבונדה באה מאחורה ופוגעת ברגל של רוזיצקי. אתה פשוט לא מסתכל במקום הנכון. כמובן שלא היה פנדל אבל גם לא הייתה צלילה.
תעמוד מאחורי שני גושי בשר שרצים מאה מטר בפחות מעשר שניות (ואם תמשיך לעמוד כנראה שמרחק ביניכם רק יגדל), תגיד לי כמה זה קל לדעת אם הרגל של צ'יפופו שיפשפה את הכדור או לא שיפשפה את הכדור. החלק של רוזיצקי בפנדל הזה פשוט לא משמעותי ולא חשוב. זה לא משנה בכלל אם הוא צלל או לא צלל. האפס שרק כי הוא לא ראה שצ'יפופו הוציא קודם את הכדור.
הנגיעה של צ'ימבונדה ברגל נבעה כתוצאה מהצלילה של רוזיצקי,וכמו שקירק אמר,זה לא חשוב אם הוא נגע או לא,לא היה שם פנדל והנגיעה בסוף לא רלוונטית לכלום.
הסיבה שאמרתי את זה נמצאת בסוף התגובה שלי - "כמובן שלא היה פנדל אבל גם לא הייתה צלילה. " ראיתי פה 10 פעמים עכשיו עם עצירה בדיוק ברגע הפגיעה ואפשר לראות שהוא מתחיל את תנועת הנפילה (רואים לפי הידיים והפרצוף) רק אחרי ששימבונדה נוגע בו עם הרגל השנייה.
