אני לא חושב שהגבלת זרים תפגע בקבוצות האנגליות באופן משמעותי, זה בסך הכל מצב שדורש הסתגלות. אפשר לחשוב שהמילאנזיות, בארסה וריאל מדריד מעלות כל שבוע 6-7 שחקנים מקומיים בהרכב. חוק כזה הוא מבורך לדעתי, רק יקדם את השחקנים האנגלים קדימה, אני מאלה שמאמינים, בניגוד לרבים כאן, שבאנגליה לא חסר כישרון, מאמנים טובים בטח לא חסרים בסביבה, חוק כזה לדעתי רק יוכיח את עמדתי.
אתה מגזים, לפחות בנוגע לצ'לסי. ללא אנגלים, צ'לסי תשחק בהרכב הבא: צ'ך, פריירה, קראבליו, בולארוז, ג'רמי, מקאללה, אסיין, רובן, באלאק, דרוגבה ושב'צנקו-וזה עדיין הרכב ששווה אליפות. ביונייטד ללא אנגלים יפתחו ואן דר סאר, סילבסטרה, היינצה, וידיץ', אברה, פלטצ'ר, אושיי, פארק, רונאלדו, סאהה וסולשיאר, שזה עדיין הרכב ששווה לפחות גביע אופ"א.
אגב, אני מאלה המאמינים שאין ממש מכנה משותף בין מדינות. כל שחקן הוא מקרה בפני עצמו. לא כל ברזילאי הוא שחקן טכני ומלהיב (אהמ קלברסון אהמ) ולא כל אנגלי הוא חוטב עצים אפור כמו שאתם טוענים (אהמ רוני, לנון, ג'ו קול ופנאנט אהמ).
מצטער על ההודעות הרצופות, אבל דבר אחרון. סרגיי, אפשר לחשוב שנבחרת אנגליה היא היחידה בעולם שלא בכושר. נבחרות, בעיקר בגלל הריחוק בין המשחקים והיעדר הכימיה, לרוב אינן מרשימות, והרוב המוחלט של ה"גדולות" לא בכושר טוב.
לך תשווה את שאר הנבחרות האלה, כמו שאתה טוען, לאנגליה ש-42 שנה כבר לא עושה כלום, ומשחקת כדורגל מאד אפור. ללא ספק הנבחרת האוברייטד ביותר בעולם. אנגליה פשוט לא ברמה של הבחרות הגדולות בעולם שהן גרמניה, ברזיל, צרפת, איטליה ואולי גם פורטוגל וארגנטינה, לא מבחינת משחק ולא מבחינת הישגיות. סטרטפורד, מה זה רחוק מהם? ספרד גם כן בד"כ נעצרת ברבע הגמר, היא לפחות משחקת כדורגל יפה לעין. ב-2002 רק שופט אידיוט מנע מהם חצי הגמר, כאשר פסל שני שערים טהורים לחלוטין מול קוריאה. והולנד? פרט לטורניר האחרון ו-2002 דווקא היא מגיעה יותר רחוק מאנגליה. חצי גמר ב-2004, 2000 ו-98, שזה שלב אחד יותר מאנגליה.
וזאת ביוק הנקודה, כי קבוצות קטנות יותר לא יוכלו לשלם 19 מיליון ליש"ט על שחקן כמו קאריק, ויאלצו להיסתפק בשחקנים זרים וזולים יותר או בשחקני אקדמיה. בעידן שבו צריך לשמור על הזהות האנגלית אבל אין תקציב לקנות שחקנים אנגליים, לקבוצות הקטנות אין אפשרות לפלס דרך קדימה מעבר להפתעה בעונה אחת.
תוציא את הבריטים הלא אנגלים מליברפול, והחלשת את הקבוצה. תוציא את האנגלים מליברפול, והרסת את הקבוצה. אני יודע שהמצב בליברפול הוא לא הכי אידיאלי מבחינת שיתוף מקומיים. אבל יש בהם איזה משהו שמציג אותם באור נורא אנגלי, וזה עצם העובדה ששני השחקנים הכי טובים בקבוצה, קארא וג'רארד, הם אנגלים. ואם אתם רוצים להוסיף בריטים חיוונים לקבוצה, פינאן ובלאמי. קבוצת הנוער שלנו מצליחה דיי טוב בשנים האחרונות, עם אנגלים, ואני מקווה שבעונות הקרובות נראה עוד אנגלים, או אפילו בריטים בהרכב. יום טוב לכולם http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/wlcm.Xxx
הכל שאלה של ציפיות ושאיפות. כל אוהד יודע לעשות עם עצמו חשבון נפש, הרי הקונפליקט יכול להיות: הצלחה ותארים, או שיתוף שחקני בית וקידום צעירים אנגלים. לרוב תראו את האופציה השנייה אצל אוהדי קבוצות פחות מעוטרות/עשירות, למשל אצלנו המסורת היא תמיד לבנות על כשרונות אנגליים צעירים. פארדיו הלך על זה חזק, ובעונה הראשונה בפרמיירשיפ זה גם הלך לו. המציאות שלו מימי הצ'מפיונשים הם שחקניים כשורניים שלצערינו נכון להיום השתן עלה להם לראש, אבל אני אישית יכול להגיד שיש תחושה אחרת כשאתה רואה שחקן בית/כשרון אנגלי צעיר שאתה מטפח על המגרש. בסופו של דבר אפשר להטיף ולהתיימר, אבל המצב בכדורגל היום הוא דינאמי.
אני מאלה שבאמת מאמינים בשחקנים האנגלים. תרבות הכדורגל באנגליה בנויה ברובה על אותם שחקנים כמו רוני, לאמפרד, ג'אררד ודומיהם. שחקנים שהקהל יכול להזדהות איתם ברמה המקומית. נכון, אפשר להזדהות ולהעריץ שחקנים כמו הנרי, שבצנ'קו וקאנטונה, אבל כדורגל אנגלי בלי בקהאם, רוני, לאמפרד, ג'אררד וטרי זה לא אותו כדורגל אנגלי. ברוב המקומות אותם שחקנים אנגלים הם גם המובילים בקבוצה ואלו שנוטלים את המנהיגות. התרבות האנגלית צריכה את הלנונים, והנווילים שלהם. אני בעד שילוב של השניים. חשוב לי שביוניטד יהיה מצד אחד שחקנים בריטים ( וגם שחקני בית, דבר לא פחות חשוב ), והרכב של 11 בריטים נשמע לי חלום יפה. אבל אז אני לא אזכה לראות במדי היוניטד שחקנים כמו קנטונה, שמייקל ואן ניסטלרוי ושוט, ועל זה אסור לוותר. אם בכל קבוצה יהיה בסיס אנגלי ותוספת של זרים איכותים, מבטיח לכם שאף אחד לא יתלונן. הבעיה היא בקבוצות כמו ארסנל שמקצינות לכיוון השני. קבוצות כמו ארסנל שממלא את הקבוצה שלה בשחקנים זרים, שהם לא דווקא איכותים יותר מהמקומים. הדיון הזה היה בפורום כבר פעמים רבות, אני זוכר את הדיון עוד בתקופה שקיאון היה בארסנל. באותה תקופה ונגר החליט להביא את קיאון, במקום ללכת על מתיו אפסון האנגלי ( בשלב מסוים הוא אפילו העדיף את סיגאן על אפסון ), והוא עדיף זר אחר( ברח לי השם כרגע ) על פאנאט. כלומר הוא העדיף לתת את הצאנס והדקות לשתי שחקנים זרים בינונים על 2 שחקנים אנגלים שכבר אז הראו הרבה פונטציאל וכישרון. אף אחד לא יתלונן אם הליגה האנגלית תהיה מלאה בזרים כמו הנרי, קאנטונה, דרוגבה, שבצ'נקו, באלאק, סתאם, דניס, אוברמראס ואחרים. הבעיה היא כשהליגה מתיחלה להתמלא בשחקנים כמו סיגאן ובלאן בזמנו, כמו כריסטינבאל, סטפנוביץ' ואחרים היום. נכון שכדי לקבל רישיון עבודה צריך מס' מסוים של הופעות בנבחרת המקומית ( וגם את זה אפשר לעקוף היום ) אבל עדיין הליגה האנגלית מלאה היום בהרבה שחקנים זרים, שהם בינונים ומטה, שתופסים מקום של אנגלים. עדיף לתת צאנס לילד מהנוער ולא להביא לקבוצה שחקן זר בינוני. אני מסכים שהמחיר של השחקנים האנגלים גבוהה מידי, אבל זה הרבה בגלל ריבוי הזרים, השחקנים האנגלים האיכותים הם מועטים, ועד שיש לך אחד כזה, אתה תנסה לשמור אותו, ואם למכור אז במחיר הכי גבוהה שאתה יכול. אז כן, אני כן רוצה לראות שחקנים בריטים ( ההבדל בין וולשים או סקוטים לאנגלים כבר לא קיים עקב ריבוי השחקנים עם אמא אנגליה ואבא וולשי, או אבא מאנגליה ואמא מאירלנד וכדומה ) בהרכבי הקבוצה בפריימרלייג, אבל לא כשהם פחות טובים מהמקביל הזר שלהם. לא הייתי מוכן לוותר על שחקן כמו ואן ניסטלרוי בשביל הסקי למשל, לא משנה שהראשון הולנדי והשני אנגלי. אבל מצד שני לתת לשחקן כמו קיאון את ההזדמנות לפני אפסון? לתת לשחקן כמו קלברסון הזדמנות לפני שחקנים אנגלים אחרים? בחיים לא. אם זה יקרה כל הטרים, לאמפרדים וג'ארדדים למינהם לא יצמחו כאן, וגם אם הם יצמחו, ההתקדמות שלהם תעצר כי במקום שהם ישחקו פותח במקום בהרכב איזה אפריקאי בינוני שנקנה בזול...
מה שיותר עצוב זה שלא רק שהקבוצות איבדו את הלאומיות, הקהל איבד את זה. תכנסו קצת ליוטיוב לקטעי משחקים משנות ה-70 ותחילת ה-80. יש המון כאלה. השחקנים היו מהעם הקהל היה מהעם. קצת מזה עוד נשאר היום במשחקים של הצ'מפיונשיפ וגם שם לא תמיד.
SeRgInHo אנגליה במונדיאל 86,90,98, הציגה כדורגל טוב ויותר מזה, אנגליה באליפות אירופה 96 הציגה את הכדורגל הטוב ביותר, הרבה חוסר מזל(פנדלים,פנדלים ועוד פעם פנדלים)מנעו ממנה בכמה פעמים להגיע רחוק יותר ולזכות, כן גם היו טורנירים נכשלים גם מבחינת יכולת ודווקא עם סגלים חזקים יותר, זה לא אומר שום דבר לגבי האיכות של הכדורגלן האנגלי. ספרד ממש אבל ממש לא תמיד משחקת כדורגל יפה לעין,לשחק טוב בבית מוקדם וקל ואחרי זה לעוף בשמינית הגמר לא שווה כלום. וזה יפה מאוד שהולנד מגיעה שלב אחרי אנגליה אבל גם היא לא זוכה בכלום אז מה זה אומר? תוציא את ריו,רוניי מיונייטד והיא חצי קבוצה, תוציא את גרארד וקארגר מליברפול והיא חצי קבוצה, תוציא את לאמפארד וטרי מצ'לסי וגם הם חצי קבוצה, וזה למרות כל הזרים המצויינים שישארו שם! ועוד משהו,איזה תואר יש לפורטוגל על פני אנגליה כשרשמת שהיא מעל אנגליה בהישגיות?
לאור כל מה שנאמר כאן אפשר וצריך לתלות תמונה של אלכס פרגוסון ולהצדיע. האיש נמצא כבר שנים בטופ האירופי ועם עשרות שחקנים תוצרת בית שרבים מהם אנגלים. פרגי סקוטי מלך אנגליה.
להחזיר את הקהל של שנות ה70 וה80 , בגרמניה כבר יש יציעי עמידה מודרנים ,עכשיו מנסים גם באנגליה, הלואי ויצליחו. http://www.youtube.com/watch?v=v5yHbDAz2Sc http://www.youtube.com/watch?v=_C8dyjVZUZY...=related&search
