קראתי עכשיו מה ששניכם כתבתם ולא יכולתי לא להתעצבן ולהוסיף תגובה משלי. אני חושב שהמשחק הזה קבע סופית שאנחנו (או כל קבוצה אחרת חוץ מליברפול, ארסנל וצ'לסי לצורך העניין) לעולם לא הולכים לקבל החלטה באולד טראפורד, אם מקרה מנדס לא היה מספיק. הילת האלופים לא תאפשר את זה. אתם רוצים להגיד לי שהפנדל הזה היה פחות פנדל ממה שיונייטד קיבלו בליין בעונה שעברה? השופט תמיד הולך עם הביתיות במקריים גבוליים (או ממש לא גבוליים, כמו בתקרית מנדס)- כל עוד זה הטופ 4, ובמיוחד באולד טראפורד, אלוהים יודע למה. גועל נפש, אבל זה המצב.
קצת (הרבה) באיחור, אבל בכל מקרה. משחק לא טוב של יונייטד, אבל צריך גם מזל ואופי כדי לנצח משחק כזה, היה חסר כמו בכל משחק החלוץ המרכזי. טבז נע כל הזמן לצדדים ולא היה אף אחד שיקבל ממנו את הכדור. טבז לא יכל על גארדנר שעם יש בו משהו טוב זה הגובה שלו והפיזיות, וטבז לבד בחוד לא יכל עליו ועל רושה. כל המשחק שיחקנו לרוחב יותר מידי ולא לעומק. ולמרות זאת יש כאן אנשים שמגזימים. טוטנהאם לא היתה טובה בכמה דרגות מאיתנו, הם הגיעו ליותר מצבים מסוכנים, אבל זה לא שהם שלטו במשחק. הגיע לטוטנהאם היום נקודה ולא יותר מזה, אבל ככה זה שאתה לוזר. חבל לי על בארבטוב שהיה טוב מאוד, הוא חייב לשחק בקבוצה טובה יותר, חלוץ פנטסטי. אגב, גארת' בייל היה המצטיין לטעמי בטוטנהאם. עשה עבודה מצוינת בצד שמאל וימין לחלופין, הרמות נהדרות, כדורי עונשין מצוינים, הרכישה הטובה ביותר של יול בקיץ וזאת עוד הופעת בכורה שלו, אחרי פציעה לא קלה. בנוגע לפנדלים שכביכול הגיעו לספרס. שום דבר, הכדור לא נגע ביד של בראון, הוא פגע לו ממש בין החזה לכתף והשופט צודק ב-100%. באותו מהלך טוענים כאן התרנגולים שהיתה עבירה של וידיץ' על בארבטוב, גם כן שטויות, בארבטוב ווידיץ' נתקלו אחד בשני, אין כאן פנדל גם בגלל שהעבירה היתה מחוץ לרחבה ולא בפנים. ואן דר סאר- משחק טוב יחסית, נגד בארבטוב באחד על אחד טוב, 5.5 בראון- נהדר הגנתית, וימותו כל הקנאים, קצת חסר לי התקפית, 6 וידיץ'- איזה בלם נהדר, תפס את המושכות בהגנה ביום הרע של פרדיננד, 6.5 ריו- חלש, עלה למעלה יותר מידי והזכיר לי את לוסיו, לפחות הציל מהקו ורק בגלל זה הציון הסביר, 4.5 אברה- כרגיל נהדר, 6 קאריק- משחק טוב שלו בניגוד לסיטי, האגריבס נתן לו את האופציה לצאת קדימה, היו חסרים לו סנטימטרים לשער, 6 האגריבס- דווקא אחרי השיטי היה לא טוב, במחצית השנייה הוא לא הורגש וטוטנהאם הגיע ליותר מידי מצבים, 5 סקולס- חבל, דווקא אחרי משחקים טובים נגד פומפי ושיטי הוא היה חלש ולא הורגש היום, 4.5 גיגסי- משהו לא טוב עובר אליו, 4.5 נאני- שער יפה מאוד למרות האשמה הקטנה של רובינסון (מקלארן http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/dry.Xxx ), לי ובייל עשו אליו עבודה טובה ועדיין נאני נתן שער גדול והיה נייד, עוד כמה שנים הוא יהיה שחקן ענק, 6 טבז- קשה לו לבד בחוד, הוא לא טארגט מן והוא לא היה כזה, נקווה שכאשר רוני יחזור הוא ישתפר, 4.5 שבוע הבא קינו באולד טראפורד, כמו שסנדרלנד נראת ה-3 נקודות בכיס (מקווה שאני לא מנחס). נקווה שאחרי הפגרה רוני יחלים כי הוא מחלים מהר מהצפוי. בכל מקרה אחרי הפגרה, נגד אברטון וצ'לסי זה פשוט לא יספיק.
כל אלה שטוענים "נתקל" בו, אם וידיץ' נתקל בברבאטוב (הרי איך ברבאטוב ייתקל במישהו שנמצא מאחוריו??) זה לא פאול? אני מתחיל לחשוב על טכניקה מאוד יעילה לבלמים - תעשו כאילו אתם נופלים רק תעשו את זה בבקשה על החלוץ - אין פנדל! ככה זה כשלוזרים? נו שויין.
ואני שואל אריאל - האם ברבס הולך ברברס? איך הוא נתקל בוידיץ' שגלש לעברו???? לפני הבעיטה הוא החליט ללכת קצת אחורה?
אריאל, מזל טוב, הראית לכולם פה איך פורסים ספאם לשלוש תגובות. אין לך נימוק מפורט למה לדעתך לא היה פאול? אל תגיב.
אמרתי לך כבר 20,000 פעם - מי שנתקע ברגל של מי זה ברבאטוב, ואם ווב היה צריך לשרוק לאחד הצדדים זה לטובת הגנת היונייטד, אם בכלל. גם אני בהילוך הראשון כולל גורמים עוינים ליונייטד שראיתי את המשחק חשבנו ש100% הייתה עבירה - הרי איזו סיבה יש לברבאטוב סתם ליפול אם הוא צפוי להגיע לפני הסרבי לכדור?אבל ההילוך החוזר מגלה שוידיץ' לא עשה שום דבר, ואם כבר מישהו הפריע לשני זה הבולגרי. שוב, אני מציע לך לצפות בהילוך חוזר ראוי, ואני בטוח שגם אתה תסכים איתי, הרי אתה לא אחד שהולך עם הראש בקיר, ואתה יודע שאם הייתה עבירה של וידיץ' - אני אודה בכך.
רשמת את מה שאמרת כבר רק הפעם ביותר שורות. ראיתי ההילוך כמה פעמים, ברבאטוב הולך לכיוון השער, הזווית צילום לא הייתה טובה במיוחד כך שאי אפשר לקבוע חד משמעית, אבל אין לו שום אינדיקציה לדעת מי מאחוריו והוא לא זז אחורה, איך לעזאזל הוא ייתקל בוידיץ'? וידיץ' נתקל בו. נתקל בו מאחורה = פאול. פאול = פנדל. End of story ולא ישכנעו אותי אחרת (אלא עם זווית מוחשית, מה שלא ראיתי שיש).
מה שאני אומר זה ספאם, אבל מה שאתה כותב זה כמובן נפלא.. אתה בעצמך טוען שלא ראית את המהלך מזווית ראויה, אבל קובע נחרצות שהיה פנדל, רק כי לא נשמע לך הגיוני שברבאטוב יפול?זה נשמע לך רציני? אני ועוד כמה אנשים(בודדים מאוד, אבל כן, היו כאלה) ראינו הילוך חוזר ראוי, זאביק זלצר בשידור מיד ללא הילוך חוזר טען שבכלל ברבאטוב ביצע עבירה(ח"ח), ושם הוסר כל ספק, וגם השדרים האנגליים ציינו זאת כמה דקות לאחר מכן שעלה ההילוך החוזר בזווית הטובה, ובנוסף לכל - ברבאטוב בכלל לא דרש עבירה. לי זה מספיק כדי לקבוע האם היה או לא.
הוטספר, ההילוך החוזר הוכיח כי לא היתה שום עבירה ושום נסיון של וידיץ לעשות עבירה, וידיץ היה עם הפנים לשער והגב לברבאטוב,בארבטוב ניסה לחלוף על פניו ונתקל בו,שניהם נפלו, אפילו יול שהתלונן לגבי המקרה של כן או לא יד(ולא היתה יד)של בראון לא פצה פה לתקרית עם וידיץ.
אין פה שום ויכוח עובדתי - אחד חושב שהייתה עבירה והשני לא. זה לא ממש מפתיע בהתחשב שאתם משני צדדי המתרס. הוויכוח חסר טעם ולא עולים בו שום נימוקים חדשים (ומלכתחילה לא היו הרבה ממש). קיצור, חלאס.
העובדה שיול לא התייחס לזה בשום אופן לא קובעת שהוא לא ראה שהיה פנדל, אולי הוא פשוט לא מצא לנכון להתייחס, או שכח באותו רגע. בכל אופן אני חושב שזה לא חד משמעי לשום כיוון, בטח לא חד וחלק כמו שחלק טוענים פה.
