מחזור 12 בפרמיירליג: 2-2 דרמטי ונפלא באמירויות

יופי של משחק בגרוב ,גאלאס מנע אסון ,ארסנל נפלאה גם היריבה בכושר טוב במיוחד ההתמחות בעקיצות משום מקום.
התוצאה של היום -פומפי ,יופי ברטון ,יופי סם , אוהב אתכם.

48 אלף בוילה פארק! נגד דרבי , אוניל מחזיר את האלפים שנטשו -תופעה מאוד מפתיעה וחיובית .

 

http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/hahaha.Xxx ענק אתה איסטלנד.

 

לפני כמה שנים שיחקנו בסנדרלנד. לקראת הסיום פיגרנו 2-1 כשקיבלנו כדור חופשי משהו כמו 35 מטר ממש על הקו הימני אחרי עבירה שלא היתה על סולשיאר. הגבהנו, סנדרלנד לא הצליחה להרחיק טוב, רק גילגלה את הכדור לקצה הרחבה ובאט כבש. בסנדרלנד כמובן היו היסטריים אחרי המשחק בטענות על השיפוט.

ולמה אני מזכיר את זה? כי באותו יום הבנתי שצריך להתייחס להחלטות שיפוט מסוג שונה בצורה שונה. פרגי אומר שהיה פאול על סאהה במהלך שהתחיל בשער השני של ארסנל. אוהדי ארסנל כאן אומרים שהיה שער של בראון במהלך שהוביל לשער הראשון שלנו. האמת, לא שמתי לב לא לזה ולא לזה, וזה גם לא משנה.

כדורגל משחק קשה בטירוף לשיפוט. המון תנועה, שחקנים מסתירים מהלכים של שחקנים אחרים, לפעמים אתה מוצא את עצמך מול הגב של שחקנים שנמצאים באמצע מהלך ואתה לא רואה מה קורה, אם הם תופסים מישהו (כמו וידיץ' היום) וכו'.

כשהשופט נותן ליריב שלך פנדל או כדור חופשי לא מוצדק 20 מטר מהשער ומישהו מפציץ לרשת, הגיוני שתכעס. מדובר בהחלטה מוטעית שלא השאירה לך סיכוי. אבל כשיש עבירה בבילד אפ ועדיין יש לך הזדמנות (או אפילו כמה הזדמנויות) לתקן ולמנוע שער ולא עשית את זה, אז עזוב את השופט. אתה זה שנכשלת. אם שופט טועה ונותן ליריב שלך חוץ 40 מטר מהשער, היריב מוציא את הכדור, ושלוש-ארבע מסירות אחר כך מישהו מגביה ומישהו נוגח לרשת שלך, עזוב את השופט. זה אתה שנכשלת בשמירה.

טעויות שיפוט גדולות זו אכן בעיה. על טעויות שיפוט קטנות באמת צריך לעבור הלאה. הן קורות כל הזמן, אבל אף אחד לא זוכר אותן אלא אם יש שער 20 שניות אחריהן.

 

ווסטהאם-בולטון:
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44201000/Xxx/_44201708_whm_bol_0506.Xxx

תאריך: 4/11/07
שעה: 18:00
שופט: פיטר וולטון
איצטדיון: אפטון פארק

שתיים מהקבוצות היותר מאכזבות של העונה ייפגשו באפטון פארק, וינסו להתחיל להתאושש מתקופות קשות בדרך להתקדמות במעלה הטבלה. ווסטהאם של אלן קרבישלי, חמושים במזומניו של אגרט מגנוסון, היו אמורים לכוון לעבר מקום בגביע אופ"א העונה, אבל בינתיים הם מדשדשים באפרוריות של מרכז הטבלה. הקבוצה מתקשה למצוא יציבות, ויעיד על כך מאזן של ניצחון אחד בלבד מ-5 משחקי הליגה האחרונים שלהם. לזכות קרבישלי ייאמר שהסגל שלו סבל ועודנו סובל ממכת פציעות חסרת תקדים. שחקני מפתח בדמותם של אנטון פרדיננד, דין אשטון, פרדי ליונגברג, קרייג בלאמי, קירון דאייר, בובי זאמורה וסקוט פארקר פצועים וימשיכו להיעדר גם מחר. גם לב הקישור של הפטישים, היידן מאלינס ומארק נובל, סובלים מפציעות שניהם ונמצאים בספק למחר, ועם כזו רשימת פצועים קשה לתפקד. מי שמקבל הזדמנות ופורח בעקבות מכת הפציעות במועדון הוא קרלטון קול. החלוץ האנגלי הצעיר מקבל לאחרונה קרדיט מקרבישלי וגומל לו עם יכולת טובה על המגרש.
http://www.carling.com/media/player_images/player-image-79124.Xxx
קרלטון קול תופס את המושכות בהיעדרם של בלאמי וזאמורה

גם בבולטון המנג'ר החדש גארי מגסון צריך להתמודד עם פציעות. אומנם לטרוטרס אין רשימת פצועים ארוכה כמו זו של האיירונז, אבל בהתחשב בכך שהשחקן הפצוע הוא לא אחר מניקולאס אנלקה, היחיד שמתפקד בבולטון לאורך כל העונה, מדובר בבעייה קשה לא פחות. גם שותפו של אנלקה לחוד קווין דייויס נמצא בספק למשחק עקב פציעה, מה שאומר שיהיה קשה מאוד לחניכיו של גארי מגסון לכבוש כדי להשיג עבור המנג'ר שלהם ניצחון ראשון במועדון. גם העובדה שבולטון עדיין לא ניצחה העונה בחוץ ודאי לא מפיחה תקוות רבות בליבו של מגסון והאוהדים לקראת המשחק.

 

מה שאני לא מבין ג'ורג' בסט, זה את ההבדל בין נגיעת היד של קאראגר שעליה אתה אומר "הייתה ראויה לפנדל שהיה משנה לגמרי את המשחק", לנגיעת יד של הארגריבס. אני חושב שבשני המקרים היתה צריכה לבוא שריקה, והם שניהם היו מאוד דומים. סובייקטיביות?

 

במקרה של קאראגר הוא הניף את היד למעלה, אולי לא במכוון אבל הכדור שהיה בדרכו
לשער הוסט. פנדל מארץ הפנדלים.
במקרה של הארגריבס היד לא היה מושטת לעבר הכדור, הצרפתי הביא להארגריבס פצצה
לכיוון היד.
הפנדל הראשון שבו וידיץ' תפס בחולצה לצרפתי היה צריך להישרק. אמנם היתה שם נפילה והצגה
היסטרית על תפיסה קטנה בחולצה אבל וידיץ' פישל .

 

זה הפוך גוטה.

 

ראיתי עכשיו תקציר מורחב של המשחק, ובשער הראשון של המאנקס, ווס בראון דחף את חלב ופשוט העיף אותו על הקרקע. כמובן שכל זה היה מול עיניו של הקוון האידיוט שלא סימן לשופט, המשחק המשיך והגיע לו השער הראשון. כמובן שאחרי המשחק פרגוסון התבכיין שהשופט שורק רק לטובת ארסנל (וזה בלי להזכיר את הפנדל על חלב ועוד שריקות מוזרות לזכות יונייטד). איכס.

 

הדעות לגבי הפנדל או פאול בדרך לשער מתחלקות לכאן ולכאן מצד 2 מחנות האוהדים והמצב כזה ככל הנראה אצל השופט גם כן,
הוא לא ראה לנכון לשרוק לא ליד של הארגריבס(AW forever,זה כדור ירוי על היד שלו)לא לפאול על סאהה,
ולא על כל מה שנכתב כאן,
וכתבתי זאת אתמול,השופט לא הכריע את המשחק,הכדורגל עשה זאת ועל זה צריך להיות מרוצים.

הפדופיל אמר במשך השבוע שהעולם יעצור את נשימתו במשחק,
אני בטוח שכל מי שראה הבין למה הכדורגל באנגליה,הליגה האנגלית היא מספר 1 בעולם.

 

לדעתי העבירה כביכול של וידיץ' על חלב לא צריכה להישרק, אבל ניתן להתווכח עליה. לדעתי לא הייתה עבירה, מאבקה לגיטימי על הכדור, חלב נופל (ולא, זה לא מעידה, אבל כולנו יודעים שחייבים ליפול בשביל להשיג עבירה), לדעתי לא פנדל. על היד בכלל אין מה להתווכח, המרווח בין קלישי להארגריבס היה פחות מחצי מטר, קלישי בועט לו את הכדור ליד (שוב ממרחק של פחות מחצי מטר), זה נקרא פנדל? אם מדברים על פנדלים, למה לא מדברים על העבירה (אולי, אני צריך לצפות בזה שוב) של אלמוניה על אברה?

אגב, AWforever, יופי, אז אנדרסון סימן לו להוציא צהוב? אתה יודע כמה פעמים רואים את זה והושפטים מחליטים להיתעלם? אבל כאן, אתה חייב להזכיר את זה כאילו זה מה ששינה את המשחק. מה עם צהוב לפברגאס שמסמן כול שנייה לשופט עם העין? וה-Fuck up שהוציא לפרדיננד ממש ליד השופט? והמשוגע (עם הידיים) שחלב סימן לעבר השופט? מזה אתה דווקא בוחר להתעלם.


ובעניין אחר - המשחק בלקבורן-ליברפול, היה אולי המשחק הכי משעמם שראיתי העונה.

 

מה ציפיתם מחלב? שאחרי שוידיץ' תפס לו בחולצה שימשיך כאילו כלום? ומה היה הסיכוי אז שהוא יקבל פנדל? עבירה ברור שהיתה. לא קשה, ולא נוראית, אבל היתה. עבירות כאלה קורות במרכז המגרש כל הזמן כל משחק. ותמיד השחקנים נופלים, כי אחרת השופטים לא ישרקו לרב.

 

תפיסה בחולצה זאת עבירה, וברחבה - פנדל. אלף בית של שיפוט.

 

אני לא מבין את כל מי שאומר שיש ספק בפנדל שלא נשרק לעבירה של וידיץ'. אין לי ספק שחלב נפל במטרה להשיג פנדל אבל זה לא משנה. יש דבר כזה מאבק פיסי לגיטימי, אבל תפיסה בחולצה היא עבירה, נקודה, בין אם השחקן נופל ובין אם לאו.

 

אמיר ע

יש תפיסה שמונעת ממך לזוז,יש כזו מפילה אותך לקרקע ויש תפיסה שהיא בדיוק כמו שאתה מניח את היד על הגוף של מישהו,כלומר מאבק פיזי וזה מה שהיה אתמול.

 

אם וידיץ' סתם היה אוחז בחולצה בצורה שלא מגבילה את השחקן הנאחז, יכול להיות שאפשר לוותר. אבל ראו בבירור שהחולצה "נמתחה" בזמן האחיזה, כלומר יש מצב שווידיץ' הגביל את הריצה של חלב. אם השופט רואה, הוא שורק לפנדל. אין לי שום ספק.