http://www.mirror.co.uk/sport/football/200...89520-20109684/ ההרכב לפי המירור לקראת אוסטריה: קארסון ריצ'ארדס - קאמפבל - לסקוט - ? (ברידג'/א. קול) בקהאם - לאמפרד - ג'ררד - ? (ג'ו קול) אואן - קראוץ'
זה שהראש כרוב בכלל לוקח את אשלי קול בחשבון זה מצחיק. הבחור מתאמן בקושי שבוע, הספיק לשבת פעם אחת על הספסל... בשביל מה לתת לו לשחק במשחק הידידות? מה בדיוק הופך אותו לראוי לצ'אנס הזה דווקא עכשיו?
זה שהוא לוקח אותו בחשבון זה תאוריה שלי. לא כתוב מי יהיה המגן שמאלי (וגם הקשר), אז ניחשתי שזה או ברידג' או אשלי קול כי את שורי הוא בכלל לא סופר. והוא לא ישב על הספסל במשחקי של צ'לסי מאז הפציעה בתת כותרת של הדיון זה צריך ליהות מתארחים אצל כי המשחק הוא באוסטריה
סטיבן ג'רארד מדבר על כמות הזרים בליגה האנגלית. הוא טוען מה שכולם יודעים שאם הוא לא היה מקבל צ'אנסים מרובים מהויה, הוא לא היה במעמדו כיום. http://football.guardian.co.uk/News_Story/0,,2211231,00.html מאחר שלכל החלטה הנוגעת לכמות הזרים בליגה ובמיוחד כאלה שהן אזרחי האיחוד האירופי תהיה השלכה משפטית מול האיחוד גורדון בראון התבטא כבר שהוא עשוי להתערב.
http://www.nrg.co.il/online/3/ART1/659/569.html גועל נפש אופ"א האלה, עושים הכל בשביל להעלות את רוסיה. החל מאישור הדשא הסינתטי במוסקבה, דרך השיפוט השערורייתי שם, ועכשיו השופט לא מוצא חן בעיני הרוסים אז מחליפים. לא יודע מה איתכם, אני ויתרתי על חלום היורו.
הוא יכול לרצות להתערב עד מחר, לבית המשפט של האיחוד האירופי בלוקסמבורג יש סמכות עליונה. מעניין כאשר לא היו זרים , הנבחרת האנגלית לא עשתה כלום מ-1966 עד 1996 השנה בה נכנסו הרבה זרים לליגה האנגלית. בקיצור, לא צריך שום מכסות, מי שטוב משחק בלי קשר ללאום. שהתקשורת והכדורגלנים והמאמנים האנגלים המהוללים יתעסקו מדוע המחיר של השחקן האנגלי הוא מופקע ולא פרופורציונאלי ביחס ליכולתו, ואז יבינו גם מדוע כדאי להביא קולו טורה ב-250,000 פאונד מאשר לשלם על פלופ כמו קרטיס דיוויס 10 מיליון ליש"ט.
תשמע, אני אישית חושב שהשופט האיטלקי פארינה הוא שופט טוב יותר מאשר הגרמני. לא צריך להיתפס לתירוצים למה אנגליה לא תעלה ליורו. אם היא לא תעלה, זה יהיה רק בגלל היכולת שלה ולא בגלל דשא סינתטי או שופט כזה או אחר. בקיצור, המצב אמנם לא קל כרגע לאנגלים, אבל תיקו של רוסיה בישראל ונצחון של האנגלים על קרואטיה, ואתם במוקדמות היורו.
אין ספק שאתה צודק, הנבחרת נראית רע מאוד כל הקמפיין (למעט משחק סביר מול רוסיה בוומבלי), אבל נראה לי חשוד שאם הרוסים טיפה מתלוננים על כך שהשופט קיפח פעם את ספרטק מוסקבה-ישר אופ"א עונה לבקשה שלהם. אם נניח ישבצו למשחק של אנגליה את ולנטין איבאנוב והאנגלים יתלוננו על כך שהוא פסל גול חוקי של סקולסי מול פורטו לפני כמה שנים-נראה לך שמישהו יתייחס?
רודס: יש ביקורת ומוצדקת על הנבחרת אבל לקבל פנדל שלא היה במשחק מכריע זה לא נקרא ששיפוט מכריע לעליה או נפילה? בקשר לנבחרת בשנים 66 -96 כבר נטחן פה עד דק העניין. אנגליה אמנם לא הביאה גביע אבל לומר שלא עשתה כלום? תחזור על החומר...
להפסיד למארדונה הגדול ויד האלוהים הקטנה עם שופט מוזר ב86 זה כשלון? אף נבחרת לא יכלה לארגנטינה אז... באיטליה 90 חצי גמר והפסד כרגיל בפנדלים מול הקבוצה שתיקח את הגביע ( גרמניה) זה כשלון? ביורו 96 להציג את הכדורגל הכי אטרקטיבי בטורניר ולהפסיד בפנדלים לגרמניה בחצי גמר ששוב תרקוד על הגביע, זה כשלון? אני לא טוען שאנגליה היתה באותן שנים הכי טובה, אבל יש בחיים גם אלמנט של חוסר מזל. אני גם לא חושב שצריך להפריז בצמצום הזרים בליגה, אבל כל דבר צריך להעשות בטעם וגם להתחשב באינטרס של הנבחרת. מה שקורה בארסנל נראה לכם סביר?
