מי חי? http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/sad.Xxx כתבתי אתמול כשדיברנו על הדברים האלה, זה מחליא אותי. אם יש למישהו מה לומר, כמה שזה כביכול מעורר אנטגוניזם - וואלה, שיקום ויגיד. אבל גם לצלוב שופטים בפומבי, פחות או יותר להאשים אנשים במכירת משחקים ואחרי זה להגיד שהשופטים בסדר ושאתה לא מאשים אף אחד? פעם חשבתי שאנשים אשכרה קוראים את זה, אני יותר ויותר משתכנע שמה שמעניין את רוב הציבור הוא התוצאות ולא מעבר לזה. אנשים פתאום עוצרים ומתייחסים למילים של האנשים רק כאשר התוצאות לא מספקות. ענארף. העיקר שאבא של גרנט יהיה במוסקווה. זה הכי חשוב (ליחסי הציבור).
לא הרבה מאמנים יצליחו להוציא מהסגל הנוכחי של צ'לסי כדורגל פורח כמו שהקהל הלונדוני מצפה. גם עם אברמוביץ' ינחית בסטמפורד-ברידג' מאמן התקפי, אני לא בטוח לגבי זהות הכדורגל של הקבוצה בהמשך. אני גם בדעה שגרנט הוא מאמן אפס ביחס לכדורגל האנגלי אבל אני לא חושב שיקרה משהו "טרגי" אם הוא ימשיך עונה נוספת במועדון. מלבד הכדורגל המסריח, כמובן...
למה שמדרוגבה, אנלקה, למפארד, באלאק, ג'ו קול, שון רייט פיליפס (כן, גם הוא), לא ייצא כדורגל מלהיב? אם רוצים, ייצא.
האישיו אף פעם לא היה כדורגל. למרות שאם מתעקשים, אז מול יונייטד והסקאוזרס אפשר היה לראות הוכחה חייה שאם רוצים הסגל של צ'לסי יכול להיות מאוד מאוד התקפי.
למה שלא יצא? מפניי שחצי מהשחקנים כאן הם אפורים אך יעילים, שחקנים שעושים את העבודה שלהם ללא שום צבע. זה גם תלוי במערך הקבוצה ובהוראות המאמן.
אתמול בחדשות ערוץ 2 תמר איש שלום(אני מאוהב בה)ראיינה את גרנט ובין היתר הוא אמר לה לגבי התקשורת שהיתה נגדו זה בגלל שקשה להם היה לקבל את העובדה שמאמן זר מצליח. איזה טמבל אני,כנראה שונגר,מוריניו,ראמוס ובניטז מנג'רים הם אנגלים מבטן ולידה ובטעות חשבתי אותם לזרים.
:aaarofl: כי בקבוצה הזאת יש יותר מידי שחקנים אפורים וחסרי טכניקה בצורה מדהימה, שניים (יש יותר, אבל אלה הם האהובים עלי ביותר) מהם בכלל פלופים שלא הייתי לוקח אפילו לקבוצת תחתית בליגה ההודית. אני מדבר על הפלופ הראשי והגדול מכולם ניקולאס אנלקה "האגדי" ששיחק במדי צ'לסי בליגה לא פחות מ-900 דקות וכבש רק שער אחד ! והפלופ השני הוא כמובן שון רייט פיליפס "הענק" שבמקרה טוב הוא גם מצליח למצוא פעם אחת את הכתובת הנכונה במשחק.
בבקשה. הוא שאמרתי. אנשים שומעים את שלמה שרף ומפתחים תאוריות. אנלקה הוא לא פלופ הוא קניית פאניקה מטומטמת שלא מתאימה לשיטה ולצרכים. הצאר נתן לתחת צ'ק פתוח ולכן אין שום בעייה להביא שחקן מחליף לארבעה משחקים ב-15 מיליון פאונד. אנלקה היה טוב מאוד כל פעם ששיחק בחוד במקום דידי. הוא לא קיצוני ואין לו את היכולות לשחק קיצוני. צ'לסי שיחקה מול מנצ'סטר יונייטד וליברפול כדורגל מאוד מאוד התקפי - ככה שלבוא ולקשקש על אפרוריות זה מצחיק. השאלה היא באיזו שיטה משחקים ומה המטרות. ב-99% מהזמן המטרה הייתה לא לספוג. בשני משחקים שלא היה לתחת מה להפסיד והוא שלח את הקבוצה שלו קדימה, צ'לסי שיחקה כדורגל לא פחות התקפי מאף קבוצה אחרת ביבשת. SWP? מה הוא קשור? הוא שחקן הרכב? הוא רלוונטי בערך כמו היכולות ההתקפיות של קודו ובן חיים.
אם לזה אתה קורא כדורגל התקפי אז כנראה לא ראית עוד כדורגל התקפי אמיתי. טכני מדי, המשחק כ"כ רובוטי שזה כבר מבחיל. צ'לסי מציגה כדורגל טוב לפרקים בלבד, לא יותר. היא כן קבוצה אפורה, זאת התכחשות לומר שלא.
אני האחרון שאגן על הכדורגל של גרנט אבל להגיד שהכדורגל במשחק השני בצ'מפיונס מול הסקאוזרס ובמשחק בגשר מול יונייטד לא היה התקפי זה לא רציני. אף אחד לא קבע שכדורגל התקפי צריך להיות מבוסס על צוללן סידרתי שיודע לתת עקבים סטייל מסי. המון מסירות קצרות בשטח של היריב ולחץ בלתי פוסק בכיוון הרחבה של היריב זו ההגדרה של כדורגל התקפי ובמשך הרבה מאוד דקות בשני המשחקים הללו, צ'לסי עשתה בדיוק את זה.
אנלקה הוא הפלופ הכי גדול בהיסטוריה, צ'לסי פאקין שילמה עליו 15 מיליון פאונד, כמה חלוצים אתה מכיר שעברו במחיר כזה ועוד באמצע עונה? מלבד שניים שלושה משחקים במדי צ'לסי, אנלקה הראה יכולת קטסטרופלית בין היתר איבודי כדור, קריאת משחק לא נכונה וחשוב מכל אינסוף החטאות ממצבים קורצים. ובסה"כ כבש שער אחד בכל-900 הדקות בהם הוא שיחק, ד"א הוא גם פתח בלא מעט משחקים כחלוץ בודד. פלופ יותר גדול מזה לטעמי לא יכול להיות. יש הבדל בין לשחק כדורגל וליזום מתחילת המשחק, לאורך רוב שלבי העונה כמו שעושה זאת ברצלונה, יונייטד או ארסל לבין הכדורגל שהציגה צ'לסי בשני המשחקים שהזכרת, שזה כדורגל "להציל את המולדת". גם הקבוצה האפורה ביותר תדע לתקוף כשהיא עומדת עם הגב לקיר כמו שקרה לצ'לסי במשחקים שבהם היא ניסתה לשחק כדורגל "חיובי" , גם שם ד"א לא ליקקתי את האצבעות מהנאה. רק אתמול יצא לי להסתכל בסטטיסטיקה, משום מה האתר נעלם לי מהמועדפים, אבל אם אני לא טועה רייט פיליפס שיחק העונה בליגה פי-2 יותר דקות מאנלקה למשל, וכמעט תמיד היה האופצייה הראשונה של גרנט מהספסל.
אין לי כוח להכנס איתך לעוד אחד מהוויכוחים אבל באילו בדיוק משחקים אנלקה הראה "יכולת קטסטרופלית"? ואני מציע לך לבדוק את הסטיסטקות שוב ולראות עוד שיש לו עוד 7 בישולים (כולל אחד בחצי גמר ליגת האלופות ועוד אחד סופר חשוב מול ארסנל).
ארבעה חודשים זה לא מספיק זמן להפוך לפלופ, ולא איכפת לי איך קוראים לך ולאיזו קבוצה עברת. מה גם שאנלקה הוא פשוט לא פלופ. הוא לא היה מדהים, הוא לא היה רע. לגבי מה שעלה כאן, כדורגל התקפי, כפי שנאמר פה, זה לא רק עקבים ומשולשים סטייל ברצלונה. לצ'לסי יש מספיק כלים לשחק כדורגל התקפי טוב והיא אכן עשתה זאת פה ושם. לפעמים. מעט מאוד. ולמה לא, הרי כולנו יודעים מה המאמן שלה עשה בעבר, גם אם הוא טוען ש"תמיד דגלתי בכדורגל התקפי". מדובר הרי בשקרן עלוב.
