תקרא את הנ.ב. שלי. במקום שהאמוציות ילכו בצעקות על השופט והשחקנים סתם מקבלים כרטיסים צהובים, הם ילכו לכיוון המזכירות/מה שזה לא יהיה שנותן את זכות הערעור. במקום לרוץ לשופט ובמשך 2 דקות לצעוק עליו ולהתווכח, ואחרי זה לרוץ לקוון ולעשות אותו דבר, הם יבקשו ערעור ויסתכלו בריפליי. עניין של דקה גג. מה עוצר פה את שטף המשחק?
השופט הולך לקוון פעם ב-20 משחקים. בהצעה של גל, כל משחק יהיו לך 4 עצירות כאלה, והן יהיו הרבה יותר ארוכות מבירור קטן של שופט וקוון (שאורך בדיוק 5 שניות).
אני חושב שצריך להיות בדבריים קרייטים בלבד(עבירות של צהוב,אדום,נבדלים ופנדלים) לא כזה מסובך לשים שופט 5,בחדר עם מצלמות שמחובר גם ככה באוזניה לשופט הראשי ומעביר לו את המידע,לא לוקח יותר מחצי דקה... איזה שתף עצרתם פה בדיוק? בזמן שרונאלדו צולל השופט גם יכול ללכת ולבדוק את ההילוכים החוזרים של שאר המשחקים..אז על איזה תרבות אמוציות אתם מדברים? אני בטוח שב90 אחוז מהמקרים בהחלטות שערורתיות מתבזבזת לפחות חצי דקה על עירעורים,בכיונים ומהומה.די,הגיע הזמן שנתקדם,שופט הוא בן-אדם הוא טועה,והטעויות האלה קריטיות מדי.. יותר מזה,מניעת טעויות קריטיות כאלה לא תגרום למקרי אלימות (מקרה פריסק,מקרה דידה והחזיז ועוד) שכחתם כבר שפריסק פרש משיפוט בגלל איומי אוהדים? הרי שזה בזיון,השינוי הזה יעזור לשופטים עצמם לא רק לנו...
אני מעתיק את התגובה מדיון השופטים, היא טיפה רלוונטית גם פה כי יכול להיות שהיא תפתור הרבה מהבעיות שהועלו פה (לפחות בהקשר הנבדל). אין ספק בכלל שזה הטורניר עם היחס הכי קיצוני בין רמת המשחקים (המאוד גבוהה באופן מפתיע) לבין רמת השיפוט (הגרועה באופן מביך). אני מאוד מודאג מהצורה שבה יוכרע לבסוף הטורניר. אם הטעויות הקריטיות יימשכו בשלב הנוק אאוט לא יהיה מנוס משינויים קיצוניים. אגב, אבא שלי שאל שאלה די חשובה שלא כל כך ידעתי לענות עליה. אם מטרת חוק הנבדל (המקורית) הייתה למנוע משחקן ההתקפה יתרון משמעותי מול שחקן ההגנה על ידי כך שיהיה קרוב יותר לשער היריב, למה לא מגדירים שנבדל יהיה תקף רק אם היתרון הוא מהותי? הרי היום המצב הוא כזה שמספיק ששחקן ההתקפה נמצא עם החזה קצת יותר קדימה משחקן ההגנה ויישרק נבדל. מה אנחנו בעצם משיגים בזה? הרי אנחנו רוצים לעודד שערים. כמעט בכל משחק בטורניר נפסל שער בגלל נבדל (היום אפילו נפסלו לדעתי יותר מאחד, או שזה היה אתמול אני כבר לא זוכר). נבדל צריך להיות דבר שיוכרע ע"י שיקול הדעת של השופט והקוונים לגבי מידת היתרון שהעמדה הקדמית של המתקיף נתנו לו על פני המגן. בצורה הזאת, אגב, לא נאלץ לחזות בהגנות שמחזיקות ביכולת המופלאה (והלא קשורה לחוק הנבדל המקורי בעליל) של יציאה בקו אחד על מנת "לסחוט" עבירת נבדל מהקבוצה המתקיפה. דעתכם?
לדעתי צריך שופט, אבל שיהיו לו אוזניות קטנות ושהוא ישמע מאנשים שרואים בטלויזיה בהילוכים חוזרים מה היה-והם יגידו לו במצב של היתלבטות. יש פנדל, הוא לא שורק-אחרי 5 שניות הם יוכלו כבר לדעת אם היה או לא. שישימו איזה מומחה או שופט ליד הטלויזיות והוא יקבע וימסור למי ששופט על כר הדשא. נמאס לראות קבוצות עפות ושחקנים מקופחים.
אני בעד כל קידום טכנולוגי אפשרי בעניין השיפוט, בטורנירים הגדולים ובכלל. ככל שהעולם מתקדם, גם השיפוט צריך להתקדם. וכמו שזה נראה בינתיים, הוא רק הולך אחורה... ההצעות של Bianconeri נראות לי טובות מאוד.
וויגאן, במדבר גם לא משחקים עם חולצות פורמושיין של אדידס ונעלי פרדטור של נייקי. אבל החוקים הם אותם חוקים. למעט הנבדל. כדי שהכדורגל ימשיך להיות פופלארי הילדים צריכים לשחק הכי קרוב למבוגרים. תשאל את עצמך, למה לא משחקים כדורסל בכל העולם כמו כדורגל? למה לא משחקים טניס? למה לא פוטבול? מעבר לזה, ה"עצירות" לחוץ, קרנות, פאוליים וכו' הן לא עצירות הן חלק מן המשחק. ספק בעיניי כמה מכם ראיתם משחק פוטבול (משם לקוח כל הרעיון של הילוכים חוזרים) מתחילתו ועד סופו. זה פשוט סיוט אחד גדול. כל דיון כזה, לוקח לפחות שתיים שלוש דקות. ותחשבו על מינימום 4 דיונים כאלה במשחק (כי הרי כל ערעור שיתקבל יזכה בעוד ערעור). זה מתאים לפוטבול שבו עושים מהלך של 5 שניות ועוצרים עושים מהלך של 5 שניות ועוצרים או בטניס כמו שכתבתי אבל לא לכדורגל שבו המשחק זורם כל הזמן, למעט פציעות. אם כבר, צריך שלשופט יהיה כמה שפחות שיקול דעת, כמה שפחות לחשוב. ההצעה לנבדל רק בעניינים מהותיים, למשל, תסבך את העניין עוד יותר. שופט צריך בשניה שתיים להחליט אם זה מהותי או לא. זה רק יגרום לעוד יותר ויכוחים. מה גם שלכל אדם שיקול דעת שונה. מה שאחד חושב כמהותי האחר חושב כלא מהותי. אני לא חושב שיש טענה שהשופטים לא מנסים לעשות את הכי טוב שהם יכולים. וגם ככה יש עליהם לחץ, המשחק רץ מהר, קשה לראות ולכן גם קשה לחשוב ואת כל זה צריך גם לעשות בשניה או שתיים. לכן גם לשופטים צריך שיהיה הכי קל ופשוט. צריך, למשל, שכל נגיעת יד ולא משנה מה הנסיבות תהיה עבירה ואם היא ברחבה אז פנדל. ככה לא היה מתעורר שום ויכוח בעניין צרפת - הולנד. אמנם ישרקו פנדלים גם על נגיעות ממש תמימות, לא מכוונות ושלא נותנות יתרון לעובר העבירה, אבל בסופו של דבר לאורך הזמן זה יתקזז, כולם יהנו/יסבלו באותה המדיה. פעם זה לטובתך פעם זה לרעתך. אותו הדבר לעשות עם הנבדל. או לבטל אותו כליל, או שכל נבדל הוא נבדל והשופט לא צריך לחשוב הוא היה אקטיבי, הוא היה פסיבי, הוא הסיח את דעתו של השופט (למשל בשער השיוון של איטליה נגד רומניה הכדור עבר מעל הראש של דל פיירו (בדרכו לזה שהבקיע) אשר היה בנבדל ונשאלת שאלה האם דל פיירו שעמד בנבדל הסיח את דעתו של השוער או לא. אני מניח שאם היו כאן מספיק אוהדי רומניה הם היו באים בטענות לשער עם נבדל).
שהשדרים יחליטו? בוא נשלח לאנשים רנדומליים משרוקיות בדואר וזהו. אם כבר, צריך לשים שופט או שני שופטי טלוויזיה. לתת לשדרים להחליט זה ביזיון.
מה שבטוח זה שצריך לשנות את כל הקונספציה. לא יכול להיות שבשנות ה2000, כאשר יש כל כך הרבה טכנולוגיה וכל כך הרבה מצלמות, עדיין יפלו כל כך הרבה טעויות. ביורו הנוכחי לא היה כמעט משחק אחד שעבר ללא טעות שיפוט רצינית. יש לי איזשהו רעיון, אבל אין ספק שהוא צריך לעבור המון בדיקות וניסויים לפני שמריצים אותו במסגרות רציניות, בטח כמו יורו או מונדיאל. צריך להתחיל עם איזשהו מקום קטן, איזה משחק ליגה משנית באיזו מדינה או משהו רק בשביל לבדוק אותו. הרעיון הוא כזה: על הדשא יהיה רק שופט אחד, שהוא יהיה סמכות ההחלטה הבלעדית, כאשר את הקוונים נבטל. לשופט הזה כמובן יהיו אוזניה ומקרופון והוא יעמוד בקשר ישיר עם העוזרים שלו. העוזרים שלו (שכמובן גם להם יהיו אוזניות ומקרופונים אישיים) יהיו משהו כמו הקוונים של היום, רק יהיו רבים הרבה יותר. בכל משחק יהיו בסביבות ה15 עוזרים, כמספר המצלמות. העוזרים ישבו בחדר נפרד, כאשר כל אחז צופה במסך, בו הוא צופה בצילום של מצלמה אחת בלבד. לאותו עוזר תהיה אפשרות כמובן לרוץ קדימה ואחורה עם המצלמה. כאשר יש מסירה שהיא אולי נבדל, השופט לא יעצור את המשחק, אבל העוזר שלו מיד יריץ את המצלמה טיפה אחורה ויוכל להחליט בתוך לא יותר מ3 שניות אם היה נבדל או לא. כמובן שהוא מייד יודיע לשופט. באותה מידה השופט יקבל מידע כל הזמן. הוא ירוץ וינהל את המשחק, כאשר כל הזמן הוא שומע דברים שקורים. נגיד יש קרן, אז השופט יוכל לשמוע בזמן אמת "הנה עכשיו X תופס בחולצה של Y ולא נותן לו לרוץ" "בעת הנגיחה שחקן א טיפס בצורה לא חוקית על שחקן ב' וביצע עבירה", וכמובן שגם במקרים קיצוניים יותר כמו "תעצור מיד את המשחק, השוער בעט בחלוץ ללא כדור ללא קשר למתנהל במשחק, מגיע לו אדום". שוב, אמנם הרבה עוזרים, אבל בסופו של דבר רק השופט מחליט מתי לשרוק והאם כן או לא (בסופו של דבר גם יש לו עיניים ו90% מהשריקות שלו יהיו על סמך דברים שהוא יראה בעצמו). הדבר דורש תרגול רב וכמובן המון ליטוש עד להפיכתו לפרקטי, אבל בסופו של דבר אם זה יעבוד בצורה יעילה נוכל סוף סוף להכריז שהטכנולוגיה פתרה לנו את הבעיה העיקרית היום במשחק. מה אתם אומרים?
אין דבר כזה. איך שופט יוכל להתנגד לעוזר שיושב עם הילוכים חוזרים? מה קורה עם משחקי ליגה נמוכה שמצולמים עם מצלמה אחת אם בכלל? אם כבר להוציא את השופטים לגמרי מהמגרש, והשופט יחליט על פי המצלמות. בצורה כזו יהיו כמויות פנדלים מסחריות. (לא שזה מאד נורא). שורה תחתונה: אם כל המצלמות, אין שום טעם בשופט על המגרש, אם זה הכוון שהולכים אליו.
