בכל מקום בתקשורת ובאינטרנט מדברים על כמה שהטורניר התקפי ואחד הטובים מבחינת שערים בשנים האחרונות, ועל השינוי הגדול לעומת הטורנירים האחרונים. אך למעשה, בפועל, בלי ששמנו לב, זהו שלב הבתים היבש ביותר בכל הטורנירים האחרונים. שימו לב לרגרסיה: יורו 2000 - ממוצע של 2.71 שערים למשחק בשלב הבתים מונדיאל 2002 - ממוצע של 2.71 שערים למשחק בשלב הבתים יורו 2004 - ממוצע של 2.67 שערים למשחק בשלב הבתים מונדיאל 2006 - ממוצע של 2.44 שערים למשחק בשלב הבתים יורו 2008 - ממוצע של 2.38 שערים למשחק בשלב הבתים וזה עוד רק בשלב הבתים, כשידוע שבשנים האחרונות משחקי הנוק אאוט הופכים ל-90% 0-0 + פנדלים... השאלה המתבקשת היא עד לאן זה יגיע? אפשר לשנות משהו כדי שבדרום אפריקה בעוד שנתיים לא נראה ממוצע של 2 שערים למשחק...? כמובן שבהשוואה לליגות המספרים האלו עדיין גבוהים מאוד ומשום מה הטורנירים הגדולים מספקים קצת יותר שערים, אבל זה הולך בכיוון ממש לא טוב.
אני לא חושב שמישהו מתכוון בנוגע לכמות השערים, עם כל הכבוד לסטטיסטיקה, מה שבאמת מלהיב אותנו זאת הרמת כדורגל עצמו וקצב המשחק, שערים גם... אבל זה לא העיקר. רוב המשחקים ביורו היו עם קצב מטורף, הרבה מאוד מצבי הבקעה. במשחק כמו פולין- אוסטריה הובקעו רק 2 שערים אבל כולם פה יצאו בהרגשה שצפו במשחק גדול, זה מה שמבדיל את האליפות הזאת מכל מה שראינו עד עכשיו.
מסכים עם לירן. מלבד השערים, יש גם עוד דברים שלא נכללים בסטטיסטיקה, כמו כדורגל מהיר וסוחף(לרוב, תמיד יש יוצאים מהכלל), מצבים נהדרים, כשגם משחקים שלא ממש מבטיחים משהו מביאים יופי של משחק (כמו הדוגמא שנתן לירן, על אוסטריה-פולין, או למשל טורקיה צ'כיה, שלא ציפו שיהיה כזה משחק). באליפות הזאת יש לנו גם שערים נהדרים, כמו של זלאטן מול יוון, של סניידר ורובן מול צרפת, או כמו באלאק שלשום. עוד סיבה לדעתי, שהיא אומנם בעלת פחות חשיבות, היא זויות הצילום הלא נגמרות, אתה רואה הכל מכל זוית אפשרית, דבר שבלי ספק הוא עוד פלוס אדיר לחווית הכדורגל הזאת.
הסטטיסטיקה לא משקרת אבל היא בהחלט עשויה להטעות. כמות שערים, בניגוד למה שחושבים רוב הישראלים, היא איננה מדד לרמת המשחק. ראינו ביורו עד כה משחקים מרתקים שהובקעו בהם רק שער או שניים. לא כל משחק טוב חייב להיות דרמה של 6 שערים.
כל מילה בסלע. באותו עניין, המשחק בין ערב הסעודית לגרמניה במונדיאל 2002 נגמר בערך 0-8, לא זוכר בדיוק... זה אומר שהיה משחק טוב? לא.
הכל תלוי מי תזכה בסיף. אם גרמניה או איטליה (או חס וחלילה יוון) יזכו זה היה טורניר בונקריסטי ומגעיל. אם הולנד או פורטוגל יזכו זה היה טורניר התקפי, מרהיב, מרקיד ומלהיב.
זה לא ממש נכון, הטורניר הזה יזכר בכל מקרה כטורניר מאוד מהנה מבחינה אובייקטיבית, בלי קשר לכל אחד וקבוצתו, כי זה שלב בתים מעולה, אבל אם איטליה/גרמניה יזכו פשוט יגידו שהנה כוחות הרשע עוד פעם ניצחון ושלשחק כדורגל אטרקטיבי זה לא מספיק טוב, ואם הולנד/פורטוגל יגידו שהנה, אפשר גם בדרך היופי לזכות בתארים.
מונדיאל 2006 לא היה טורניר נורא כפי שתיארו ועדיין הוא לא נזכר בכלל כמו שראוי שיזכרו אותו כי נבחרת איטליה זכתה בו ואפילו היא לא הייתה נוראה אפילו חצי כמו שתיארו אותה. בסופו של דבר ככה מקטלגים דברים בארץ שלנו.
מטבע הדברים אני מאוד מקווה שנוכל לבדוק את זה (קרי שגרמניה תזכה). נכון שכרגע כולם משבחים אבל אם גרמניה אכן תזכה בוא נקבע להיפגש בעוד שנתיים ומעלה ונראה מה אומרים על הטורניר. ומספיק שתסתכל אחורה (איטליה 90 לעומת ארה"ב 94 - אבל רק אם זכית לראות בעצמך את השידורים של שתי האליפויות).
לא יכלת לתאר את המצב יותר טוב. הטורניר עד עכשיו נחשב להתקפי וטוב כי הנבחרות האהודות שמשמחות את כולם, שנחשבות התקפיות, מנצחות ומצליחות בגדול... אוטומטית הדימוי של הטורניר עולה בגדול, כשאיטליה נראית יותר פגיעה... למעשה אם נסתכל ונזכר בימי המונדיאל האחרון ובשלב הבתים נגלה שהוא היה ברמה לא פחות טובה עם מספר משחקים ברמה מאוד מאוד גבוהה לא פחות (משחק הפתיחה המדהים, אנגליה - שבדיה, תצוגת התכלית של ארגנטינה מול סרביה, כמעט כל משחק בבית של איטליה ועוד...) ובכל זאת לא היו אותן תגובות כמו עכשיו...
ראיתי את ארה"ב 94, כל דקת שידור אפשרית בלייב, אבל לא יכול להגיב ברמה של לנתח את הרמה. השאלה גם איפה תשאל... אם אתה מתכוון בעיניי התקשורת הישראלית זה סיפור אחר.... אם התקשורת הכלל עולמית (האובייקטיבית מביניהן) אני חושב שהיורו הזה יזכר לטובה בכל מצב, את זה הזמן יגלה לנו.
אגב ממה שאני קראתי והבנתי 2006 נחשב לטורניר מאוד סביר. בארץ אסור להרחיב עליו יותר מידי אלא אם אתה מוכן לקרבות התשה קשות.
