לאחרונה , בשנה האחרונה מאמנים צעירים רבים כגון:קלינגר, גיא לוזון, רוני לוי ואחרים קיבלו את משרת המאמן הבכיר.. יש הטוענים כי המשרות מגיעות להם וכי הם מוכשרים מספיק לתפקיד אך יש האומרים שבעלי הקבוצות ממנים אותם כדי לקבל יותר שליטה על ההחלטות המקצועיות. למשל היום בבית יושבים הרבה מאמנים מבוגרים כגון שלמה שרף, אלי כהן, שייע פיגנבויים , שפיגל ואחרים.. המחכים לצילצול.. האם אתם חושבים שהמאמנים הצעירים טובים מספיק כדי לאמן את הקבוצות או שזה באמת דרך מצויינת לעזור לבעלים לשלוט יותר בקבוצות שלהם?
יש לי שאלה שהיא בעצם התשובה שלי: אתה יכול בכלל להשוות את גילי לנדאו לאלי כהן? לשלמה שרף? נו התשובה היא ברורה: בטח שלא! בטח שלא כל המאמנים הצעירים כל כך טובים ובטח שיושבים כעת בבית מאמנים שטובים מהם אך אני חושב שהגיע הזמן לחילוף המשמרות הזה.. ושימו לב כמה גילי הצליח עם נתניה, קלינגר זכה באליפות עם האלה, לוזון המטורף הגיע להישגים נאים עם פ"ת וגם פרדי דויד יחסית צעיר אבל נראה יותר זקן הציל את מלאבס מירידה...
הטרנד האחרון בכדורגל הישראלי, גם בגלל מצוקות כלכליות, הוא מינוי מאמנים צעירים בעלויות נמוכות. בחלק גדול מקבוצות ליגת העל בעלי הקבוצות מעדיפים מאמנים צעירים כדי שהם עצמם (הבעלים) יהיו מנג'רים למעשה, יחליטו על הסגל ולפעמים גם על שיטת המשחק, כשהמאמנים מהווים רק בובות.
אני חושב שקלינגר,לוזון,לנדאו ושאר הצעירים,הצליחו בשנתיים האחרונות הרבה יותר מהמאמנים המבוגרים(שפיגל,שרף,פייגנבוים,ואלי כהן). אם זה מתאים מבחינה כלכלית ומקצועית אז זה באמת שווה.
לדעתי אין בכלל קשר.. כאילו מה קשור הגיל? אולי קצת ניסיון אבל הידע לא קשור לגיל עוד דבר, המאמנים הצעירים שפרשו לא מזמן ממשחק שיחקו והכירו את המשחק המודרני שהשתנה מאוד מאז ששום, שרף ושאר בני גילם שיחקו
אני מסכימה חלקית עם יאקו. אין קשר בין הגיל לבין טיב המאמן. מה שעוד, הגיל רק מוסיף עוד ניסיון וותק, אולי קצת מנטאליות, לא יותר בצורה משמעותית. המאמנים הצעירים מצליחים היום טוב מאוד (לנדאו,קלינגר) ואני לא רואה שום סיבה לא לעשות "חילופי משמרות", זה טוב לנו בהווה, ואולי יתברר כמצויין בעתיד.
יתרון שיש למאמנים הצעירים - הם כריזמטיים ואנרגטים מה שמטריף את השחקנים וגורם להם להלחם כמו שהם לא נלחמו בחיים שלהם ראה דוגמא: הלחימה של מכבי נתניה מול המשחק חסר הגליצ'ים של מכבי חיפה
