לבנון זירה מורכבת. כדי להגיע לכל הרקטות אתה צריך לכבוש את כולה וזה לא יישים. הדרך הכי אפקטיבית לטפל בחיזבאללה זה למוטט את הכלכלה האירנית אבל טראמפ כרגע לא מרשה.
כל הנשיאים האמריקאים שיצאו למלחמות גדולות נבחרו והבטיחו ההיפך. זה טיעון חלש במיוחד. גם אם ביבי השפיע על ההחלטה של טראמפ לצאת, הניסיון להפיל את זה על ביבי... קצת אנטישמי...
זה לא נכון. טרומן וג'ונסון סירבו לרוץ לעוד קדנציה. מה שכן מעשית טרומן עשה 2 קדנציות כמעט מלאות. פחות 3 חודשים. בוש האב הפסיד וזה למרות ההצלחה הכבירה במלחמת המפרץ.
הטענה, שארצות הברית, יצאה למלחמה כלכך יקרה, כלכך עוצמתית, כל-כך שואבת, עם השלכות פוליטיות, דיפלומטיות, כלכליות וצבאיות כלכך גדולות היא בגלל שביבי בא עם מצגת משכנעת - היא טענה הזויה. אז סלח לי @אמיר ע , אבל או שאתה תופס מביבי הבן של אלוהים(אחרת איך שכנע את את הנהגת המעצמה הגדולה בעולם לצאת למשימת התאבדות כזו) או שאתה מפספס משהו מאוד גדול, ואינך מבין כלל את האמריקאים. אתה תחליט איזה מהם נכון לגביך
המצב כרגע חסר כל היגיון כי מה בדיוק נראה לנו שנשיג צבאית בלבנון? בסדר, נוריד עוד משגר, עוד איש חיזבאללה (ועל הדרך נהרוג ים של חפים מפשע, אבל למי כאן אכפת מזה). זה לא יפרק את חיזבאללה, לא יפרק את חיזבאללה מנשקו, ולא ימנע את המשך הירי לצפון.
לנוכח הקיצוניות של טראמפ בהכרזה על America First וכל זה, וגם הקדנציה הראשונה שלו, זה לא נראה לי כמו טיעון חלש בכלל. לקשר אנטישמיות לטענה שנתניהו מעורב בכך מאוד, לעומת זאת, זה חלש מאוד. אני פשוט לא רואה את טראמפ נכנס להרפתקה הזו בלי הדחיפה של נתניהו והערכות חיובית לגבי מה שניתן להשיג כפי שטראמפ אוהב - מהר ובמחירים נמוכים.
Bitcoin הטענה שביבי שולט בטארמפ, שאיפא"ק שולטים בוושינגטון, ושהיהודים שולטים בעולם, -לא התחילה אתמול, ולא התחילה עם החמאסניק דובר העברית של הפורום. שאני במקומך לא הייתי מנהל איתו שיח. הוא רוצה במותך. (חחח מה זה "רוצה"? -הוא פועל לקראת זה). תמיד היה את זה... מה זה חדש? העניין הוא שתמיד זה היה קיים רק אצל הגויים. -החידוש בשנים האחרונות, כמו שלמדנו בחוצות קפלן, הוא שגם פה אצלינו יש כאלה.
מה הבעיה עם זה שהוא ניסה לשכנע אותו? זה הרי לא סוד ולא חדש שביבי ומערכות הביטחון רצו מתקפה משולבת של ארצות הברית וישראל על איראן, גם בשנים הקודמות ביבי ניסה לשכנע ללא הצלחה את ארצות הברית, כולל את טראמפ בקדנציה הקודמת על כדאיות של תקיפה. כך שלא תמיד הוא מקבל את מה שהוא רוצה. גם זלנסקי ניסה לשכנע את ארצות הברית לתמוך יותר באוקראינה. בין אם את ביידן ובין אם את טראמפ. זה לא שביבי הוא המנהיג היחיד עלי אדמות שמנסה להשפיע על מדיניות החוץ ארצות הברית, למדינות רבות יש לוביסטים וקבוצות אינטרסים שדוחפים עבור האינטרסים שלהן (קטאר נתנה לטראמפ פאקינג מטוס ששווה חצי מיליארד דולר כדי להשפיע עליו), ארצות הברית לא נענית בחיוב לכל ניסיון השפעה של מדינות אחרות על מדיניות החוץ שלה, גם לא של ישראל. גם לפי הדיווחים היו קולות בתוך הממשל שפחות התלהבו, בסוף יש אדם אחד שמחליט וזה טראמפ. הוא סבר שזה טוב עבורו, יש אנשים סביבו שחשבו שזה כדאי ויש כאלו שלא, זה לא שהוא שמע רק צד אחד והחליט. צריך לזכור שגם ציבור האוונגליסטים הוא חלק מהותי מהבייס הפוליטי שלו ובהתחשב בתמיכתם בישראל לא נראה לי שהיו נגד, וגם הגישה האנטי איראנית שלו היא עוד משנות ה-80. זה אולי אחד הנושאים הבודדים שהוא באמת היה עקבי לגביו. לגבי מידת ההצלחה של התקיפה, נצטרך לחכות ולראות, עדיין לא ברור לגמרי שנגמר וגם אם כן יש את מבחן הזמן.
לא אמרתי שיש בעיה עם זה שהוא ניסה לשכנע אותו. אמרתי שהבעיה היחידה, תיאורטית, היא אם ההערכות שנתניהו (ולא רק הוא - גם המוסד והצבא) הציג לטראמפ היו אופטימיות יתר על המידה. ועכשיו, משהן לא הושגו, רק יגבירו את הרצון של טראמפ לצאת מהעסק הזה ולא משנה איך. כי בסוף, ארה"ב נמצאת אי שם. אנחנו אלה שתקועים כאן עם כל החרא.
למה זה נראה לך הזוי? אני לא יודע מה היתה מידת הבשלות של טראמפ לדבר כזה, אבל זה לא נראה לך סביר שנתניהו ניסה לדחוף לכיוון הזה?
