אקטואליה

אז למה שאני אלך לרב אם כל מה שאני צריך לדעת על דת אני יכול ללמוד מחוזרים בשאלה?

שוב ושוב ההיגיון מכשיל אותך.

 

ללמוד מדת על חוזרים בשאלה, זה כמו ללמוד מיונתן שפירא על צה"ל.
שוב, אני לא מסכים עם להשוות את הדת להירואין. זה אנלוגיה שאין לה מקום, אולי אצלך.

ולמה שלא תלמד על הדת מחוזרים בתשובה? ואולי תלמד משניהם ותצליח לסנן את האמת בעצמך?

 

הדיון עד עתה:

אמרת לי ללכת ללמוד על דת מרב.
אמרתי לך ללמוד על הרואין ממכור.
אמרת לי שאתה יכול ללמוד את כל מה שאתה צריך לדעת על הרואין ממי שנגמל ממנה.
אמרתי לך שאני יכול ללמוד את כל מה שאני צריך לדעת על דת ממי שנגמל ממנה.
אמרת לי עכשיו, שוב, ללכת ללמוד על דת ממי שעוסק בה.

אתה נכשל שוב ושוב בהיגיון בסיסי, למה?

?דת? ו?הרואין? הן מילים חסרות משמעות בדיון הזה. אתה מעודד כאן צורת חשיבה נבערת לחלוטין - אדם חייב להתנסות בדבר מה כדי להבין אותו בצורה טובה. זה לחלוטין לא נכון. די לבחון את העובדות והעקרונות של בחירה מסוימת כדי להחליט אם היא נכונה או לא. השימוש בהרואין הוא הזרקת חומרים כימיקליים ממכרים לורידים על מנת לקבל מכך הנאה. אין שום צורך בהתנסות בחוויה כדי לפסול אותה בצורה עקרונית. הפסילה שלי את הדת גם היא עקרונית: אני לא מוכן לקבל הוראות מספר עתיק שנכתב על ידי בני אדם סתמיים ולהאמין בחבר דמיוני ובלתי מוגדר שקוראים לו אלוהים.

צורת החשיבה אותה אתה מעודד היא מגוחכת ובלתי עקבית. עקרונות הדת הבסיסיים ידועים לי מצוין. אם אני לא מקבל אותם, אין לי שום סיבה לפצל שיערות זקן עם הרב לגבי משל זה או אחר. הרב אינו מהווה עבורי סמכות יותר מאשר סוכר הסמים המכור. אין בין השניים שום הבדל עקרוני: הם קבורים עד הצוואר בסגנון החיים הזה. הם ?כן? מוחלט. הנגמל מהרואין, כמו החוזר בשאלה, הוא ?לא? מוחלט. כשאנחנו מדברים על דת אתה אומר לי לדבר עם צד אחד (הכן המוחלט), אבל כשאני מזכיר הרואין אתה יותר משמח להסתפק בצד השני (הלא המוחלט).

הבעיה היא לא רק חוסר העקביות שלך, כי ההסתכלות הכללית שלך שגויה מיסודה. אני לא מדבר על המעמד המיוחד של הדת אותה אתה מפלה לטובה כאן, אלא על כך שיש צורך לדבר עם מישהו על דבר מה מלכתחילה לגביה. אם אני לא מקבל אמונה בישות אלוהית חסרת הגדרה, אין לי שום צורך לדבר עם אנשים על הספר שמיוחס לה. אם אני לא מאמין בשימוש בסמים, אין צורך שאשמע על ההשפעה של ההרואין על היצירתיות שלי. אם אני חושב שרצח עם זה רע, אין לי עניין לשמוע על עמלק ויציאת מצרים.

______________

אלי ישי אכן רוכב על גל המחאה. הוא באופיו לא סוציאליסט ואינו מחזיק בדעות בנושא. התקשורת שמאלנית ברובה ומודעת לכך שאלי ישי לא חולק את עקרונותיה. אין לי טיפת הערכה לגלאון וחמים, אבל מהלכים מהסוג הזה הם חלק ממשנתם הפוליטית והאידאולוגית, בעוד שאלי ישי פשוט עושה כל דבר שמקל על בוחרי ש?ס. הוא עקרוני מאוד בעניין הזה והאמצעים - אלו של גלאון או אלו של ביבי - לא מעניינים אותו בגרוש.  

 

אנחל
היהפוך כושי עורו ונמר חברבורותיו? אני ממש לא מצליח להבין מה מטרת הויכוח הזה שאליו נכנסת?
מבחינתי עולם הלא מאמינים מתחלק לשלושה. חסרי אמונה.חסרי תקווה וחסקי תקנה.
הסוג הזה שאתה מתווכח איתו שייך לחסרי התקנה.שיחיו על פי דרכם למה זה אמור להפריע לך?..
כי בסופו של יום הכל עניין של בחירה.

 

עצור כאן. הרב פנגר? הקוקו הזה הוא מי שמסוגל לענות על השאלות שלי?

 

הדבר האחרון שמעניין אותי זה להניא אותך מאמונתך. אני טורח בשביל אלה שעלולים ליפול בפח, לא בשביל אלה שכבר קבורים בו עמוק. בשום נקודה שהיא בדיון הזה לא קראתי לך להפסיק להאמין באלוהים ולא שלחתי אותך לקרוא ספרים של אתאיסטים או כל דבר בסגנון.

מה שקרה בדיון זה ההיפך: אתה אמרת לי מה לעשות. דרשת שאפסיק לדבר על הדת שלך, כי לטענתך איני מכיר אותה די הצורך כדי לדבר עליה. טענת שאני צריך לעסוק בדת כדי להעיד על אופיה ושהדרך הכי טובה ללמוד עליה דבר מה היא מהרב. כל מה שעשיתי זה להראות עד כמה ההיגיון שמנחה אותך הוא עקום: הרב הוא מומחה ליהדות לא פחות מאשר סוחר סמים הוא מומחה להרואין. עבור שניהם מדובר במקצוע שהם מתפרנסים ממנו ויש להם אינטרס מובהק בו.

הרב אינו חוקר אובייקטיבי של היהדות: הוא מאמין בה. הוא יכול לנסות להסביר מדוע אדם צריך להסכים איתו, אבל הוא לעולם לא יקבל את האפשרות שהוא טועה, שהיהדות היא שקר. התוצאה של כל הלימודים הדתיים היא אקסיומה, מתחילים מהסוף (היהדות\נצרות\איסלאם היא הדת הנכונה). כמוהו סוחר הסמים: האם הוא אי פעם יגיד לך _לא_ לקנות סמים? כמובן שלא. כמקור ראשון ממנו צריך ללמוד, כפי שדרשת, הרב אינו מהימן יותר מסוחר הסמים שכן המטרה שלהם אחת ויחידה.

מהו מקור ראשון מהימן? מטאורולוג. אין לו מה להרוויח מגשם מחר או שרב בעוד חודשיים, אין לו שום אינטרס לשקר לך, לרמות אותך או להטעות אותך בכל דרך שהיא. המתקפה על המדע על המדע מצד הדת (בראשות שרלטנים כמו זמיר כהן, שנחשב משום מה דווקא מקור מצוין למדע עבור חברנו כאן) כוללת לא רק ניסיונות של רבנים להציג את עצמם כמדענים, כחוקרי עולם הטבע. מן הסתם הם חסרי כל מושג בנושא - ואלו היהודים בכלל מבישים שכן הם גונבים את כל הרעיונות מהנוצרים - אבל חשוב לציין שאין במדע דוגמה (dogma) ושלמדענים אין מטרה לאושש או להפריך את הדת במחקרם. הם שואלים שאלה ומחפשים תשובות וכאשר נמצאת תשובה היא ניתנת להפרכה או הוכחה. הכל שקוף. כאשר הדתיים מתחילים לדבר על המדע נוצר מצב בו התשובה ידועה (יש אלוהים, הדת צודקת) והעובדות זקוקות למסאז?. כך נוצר מצב בו הכנסיה הקתולית תולה אנשים שטוענים שכדה?א עגול ולאחר מכן מקבלת את זה כעובדה. עד לאחרונה הכחישה הכנסיה הקתולית את האבולוציה, אך משהובן לראשיה שזה פוגע באמינותה בקרב האוכלוסיה המשכילה היא עשתה סיבוב מסחרר של 540 מעלות וקבעה שיש אבולוציה ושאלוהים אחראי עליה (התשובה לכל תמיד זהה וידועה מראש). בבוא היום זה יקרה גם ליהדות השמרנית, שמפגרת מאחורי הנצרות בכחצי מאה, ויבוא זמיר לוי פלוני שיספר לקהל הפתיים את ההיפך המוחלט ממה שזמיר כהן סיפר.

לחשיבה לוגית נכונה ועקבית אין שום קשר לנושא הדיון הזה - לא אמרתי שאתה טועה כי אתה מאמין, פשוט הראתי שמה שאמרת לי לעשות הוא לא הגיוני בעליל.

 

ידידי לייזר. אתה שוב טועה ומטעה.הרשה לי להאיר עינך.
ראשית כגישה בחיים כשמתגלעת מחלוקת ביני לידידי?על מנת שלא נתפזר בויכוחי סרק על מה אנחנו לא מסכימים.אני מעדיף לחדד את נקודות ההסכמה ביננו.אז ורק אז לאחר שידוע לנו על מה מסכימים ועל מה לא
ניתן להתחיל בויכוח.לפעמים הפערים כ"כ גדולים ככה הויכוח נמנע כי אנחנו מבינים שאין בו טעם.
ברשותך אני אנסה לנקוט את אותה הגישה גם כלפיך. אנא ענה לי בקיצור תשובות לשאלותי.
1.האם אלוהים קיים כן או לא.
2.האם לדעתך מוצאו של האדם הוא הקוף על פי דארווין?
3. האם אכסיומות במתמטיקה/הנדסה והמדע בכלל נתפסות בעינך כהנחת יסוד בלתי ניתנת לערעור.?
4.מהי אמונה והאם אתה מאמין במשהו?

 

1. אם אתה אומר שאני ?טועה ומטעה? ומצפה ממני להמשיך בדיון איתך מבלי שהועלת בטובך לגבות טענות אלו... אתה עושה טעות
2. אנחנו נמצאים בדיון אקטואליה ואני חושד שההודעות הבאות בדיון בינינו, כמו רבות מקודמותיהן, שייכות דווקא לדיון הדת השכן

אשמח להמשיך בדיון איתך במקום הנכון.  

 

כשאני אומר טועה ומטעה אני מתכוון כשאתה מניח תיזה כאחת שהיא בלתי ניתנת לערעור וזאת מבלי לתמוך אותה בבדל ראיה.כאן אתה טועה ומטעה.
אמרת זמיר שרלטן. חוץ מללכלך האם סיפקת ראיה כלשהי? וכעת בשמחה אעבור איתך לדיון הדת
ואפילו אעביר את שאלתי לשם.
וכן אני אואיל בטובי לנסות להועיל גם שם. ודי לחכימא ברמיזא

 

הנה זה בא מי שמכיר את הלחן שיפזם לעצמו בשעה שאני אומר אמרתי לכם!

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/265/071...1&cat=666&loc=4

בעצם יש לי עוד שיר.
וזוהי רק ההתחל-ל-לה

 

כמה שהדת היא דבר נורא... האיום הכי גדול על העולם החופשי כיום.

 

חוקים ששונים מחוקי המדינה כולה - מאה שערים למשל.

 

אני לא מאמין שאני אומר את זה על משהו שהאידיוט הזה הכין, אבל מדובר פשוט בסרטון מצויין:

עובדתי, לא דמגוגי. פשוט לא מתאים לדני איילון ומשרד החוץ המפואר שלנו.
בכל מקרה, ח"ח.
הפיצו לחבריכם!

 

ספרס, אם הסירטון הזה כזה גאוני, למה הוא לא אומר כלום על הפלשתינים? למה הוא לא אומר כלום על הזכויות האזרחיות(שאין, כמובן) לערביי השטחים? למה הוא לא אומר כלום על האפרטהייד בשטחים הכבושים?

מי שמתייחס אך ורק להחלטת ועידת סאן רמו, בעצם מרוקן מתכונה את הצהרת כ"ט בנובמבר. מה שהוא עושה בעצם, זה לערער על הלגיטימיות של הקיום של מדינה יהודית בארץ ישראל לטובת המשך קיומן של ההתנחלויות. ועידת סן רמו בעצם כללה בתוכה את הצהרת בלפור, אבל מה בעצם אומרת הצהרת בלפור? הקמת "בית לאומי" לעם היהודי? מה זה "בית לאומי"? יכול להיות שמדובר גם באוטונומיה? תחת שלטון ערבי?