כשיתחסנו כולם אז נדבר. עד אז מי שמסרב להתחסן שיישב בבית. הטכנולוגיה שמאחורי החיסון הזה היא כבר בת כמה שנים טובות, הדבר היחיד שקיצרו זה את הבירוקרטיה שנלווית עד שמשיגים אישור רשמי.
ככה נראית היסטריה גבירותי ורבותיי. כולם חירותניקים אוהבי דמוקרטיה עד שיש להם תירוץ לסמן אנשים לבודד אותם ולהתייחס אליהם בניגוד לזכויות אדם ואזרח בסיסיות. הדבר הבא לעלות אותם לרכבות כי ״סיבה״. אתה מבין שבגדול היחידים בסיכון הם אותם בני 60+? לפי מחקר באיטליה אפילו הם בסיכון רק אם יש להם בממוצע 2.7 מחלות קשות כמו דמנטיה, סרטן, דיאביטיס ועוד. הגנה על בריאות הציבור משמעותה בהקשר לוירוס הזה ספציפית היא הגנה על בני ה-60+ כי אף אחד חוץ מהם לא מת מזה בערך. אנשים חולים (או לא חולים) מחלימים וממשיכים הלאה. עם הגעת החיסון אפשר אפילו לא לחסן את הרופאים. רק את אלו בסיכון והמחלה תיעלם מהתודעה. כי אף אחד לא ימות ממנה.
@VAR הטכנולוגיה בת כמה שנים טובות אבל עד היום לא נוסתה באף חיסון. יש הרבה תרופות שחשבו שהן לא מזיקות ואחרי כמה שנים התגלה שיש תופעות לוואי חמורות. אגב: ערוץ 7 - תושבת כרמיאל בת 72 לקתה בשיתוק בפנים לאחר שהתחסנה
ומה אתה רוצה להגיד בזה? מתוך מיליון אחת קיבלה שיתוק בפנים, מה זה אומר? גם אם היו 50 כאלה, אז? ומה האלטרנטיבה - לחטוף קורונה ולמות בהסתברות של 10%? אילו תרופות? מאיזה תחום? יש קשר בינן לבין החיסון הנ"ל? אשכרה כל אדם נהיה מומחה.
זה בדיוק מה שאמרתי עד לפני חודש בערך. מבחינתי מה שהיה על המאזניים זה אחוז תמותה גבוה יחסית לעומת פגיעה בחירות הפרט. אני אגב העדפתי את הראשון לאורך כל הדרך. אבל עכשיו יש אלטרנטיבה טובה יותר ואין יותר סיבה שאנשים ימשיכו למות ולסבול בגלל כמה אנשים שמפחדים ממחט. איפשהו צריך לעבור הגבול. ציפית שאקרא רק את הכותרת או מה? זה גם מקרה נדיר ביותר, וגם תופעת לוואי שחולפת כעבור זמן מה. זה הטיעון היחיד נגד התחסנות? אם כן אז עכשיו אני עוד יותר תומך בסנקציות נגד מתנגדי החיסונים.
ציטטת את ההודעה שלי בלי לקרוא אותה. אז למה לצפות? החיסון של פייזר לא מומלץ לקבוצות האוכלוסיה שעליהן הוא לא נוסה.
מה פספסתי בפוסט שלך שציטטתי? ובאילו קבוצות מדובר? ממה שאני יודע הקבוצות האלה הן הקבוצות שצוינו כאן מקודם + ילדים מתחת לגיל 16. אתה יודע מה המשמעות של התחסנות העדר?
ברגע שיעבור חודש+ מהשלב שבו כל האוכלוסיות שבסיכון התחסנו (או יכלו להתחסן) - אפשר להסיר את הסנקציות. עד אז אין הבדל משמעותי בין להשתעל ליד בן 60 לבין לעשן לידו.
אז זהו שלא ממש. צריך להגיע לאחוז מסוים של מחוסנים כדי להדביר את הנגיף. אדם בקבוצת סיכון שמסיבה כלשהי לא יכול לקבל את החיסון נשאר חשוף לגמרי אם אנשים (בריאים לצורך העניין) עדיין נדבקים חופשי.
איזה 10%? מתחת לגיל 60 מתו מקורונה 260 אנשים מתוך 442,187 מאומתים. זה 0.05% עכשיו כמות נשאי הקורונה בפועל היא הרבה יותר גבוהה מכמות המאומתים הרשמית(בארה''ב מעריכים שיש לפחות פי חמש נשאי קורונה מהכמות שמצליחים לאתר). ככה שזה עוד יותר נמוך(כבר באזור ה0.01%).
האישה הזאת בת 72, הסכנה במקרה שלה יותר גדולה מאשר עבור שאר האוכלוסייה (לא יודע אם המספר המדויק הוא 10%)
נכון, אבל צריך למצוא איזון מסוים. בשביל המיעוט שגם בקבוצת סיכון וגם לא יכול להתחסן (כמה זה באחוזים מהאוכלוסיה?) לא נראה לי סביר להגביל מאוד את רוב האוכלוסיה.
שאלה של מתנגדי חיסונים שלא ראיתי עדיין תשובה ראויה עליה: אם החיסון לא מונע הדבקה, למה האוכלוסיות שלא בסיכון גם צריכים להתחסן כדי שמצא מהמצב הזה? למה לא מספיקה מסה קריטית של מתחסנים מאוכלוסיות החיסון?
החיסון לא נבדק לאורך זמן, לכן פייזר לא מתחייבת שהוא יהיה יעיל לאורך זמן. אבל סביר להניח שאת החיסון פיתחו אנשים יותר חכמים מביבי וטמבלשטיין.
