כרגיל בשנים קודמות בהם ראינו את אצטדיוני נתניה וסמי עופר מוכנסים לרשימה, גם הפעם ללא ספק האצטדיון לא יככב בראשה מול אצטדיונים מפוארים וגדולים בהרבה שהלוואי אצלנו יקומו כאלה בתור אצטדיון למכבי ת"א למשל. אבל נחמד לראות ולהשוות גם עם אצטדיונים נוספים ברמתו (אלו שפחות מ20,000 צופים) ולראות כיצד הם ידורגו בדירוג הסופי. במיוחד שימו לב לקונטיננטל ארנה הגרמני שבצבע האדום שלו ובסידור היציעים שלו שמזכיר את טרנר בהחלט יכל להחליף את טרנר. אפשר להתווכח גם על ניואנסים למשל בסידור התאורה שלו מול טרנר או בתוספת "האדום" לעיצוב החיצוני ביחס לאפור של טרנר. http://stadiumdb.com/pictures/stadiums/ger/arena_regensburg/arena_regensburg10.Xxx אגב חלק מהאצטדיונים שמכילים פחות 20,000 ברשימה נבנו כמו המראה של טדי בעבר הלא רחוק, U של שלש יציעים עם מקום להרחבה עתידית על ידי הקמת יציע רביעי (יכולת הרחבה שאולי קצת חסרה לטרנר שתיאורטית יכל לאכלס גם 20,000 צופים ומעלה). עוד ראוי לציין את תוספת הלוחות הסולאריים על גגות חלק מהאצטדיונים, דבר שהגיע הזמן לאמץ גם באצטדיונים מקורים בארץ. ואגב לא חושב שזה מכוון לנציג יחיד מכל מדינה. עובדה שיש שני אצטדיונים מארה"ב, 2 ממקסיקו ו2 מצרפת.
הפועל לא תגיע לחצי הגמר ועדיף גם שלא אלא עם כן נהיה עם מרחק סביר מהתחתית (בספק). לגבי מכבי לא יודע רוב הסיכויים שכן כנראה. כמובן שאם מכבי עולה אז החצי שלה לא יכול להיות בבלומפילד, בגלל זה אני אומר שלא צריכים להחליט מראש על מיקום מסוים אלא לקבוע בהתאם לקבוצות שיעלו.
האקוסטיקה בטדי הרבה הרבה הרבה יותר טובה מסמי. בכלל כשאתה למעלה בסמי אתה מרגיש שאתה בעולם אחר לעומת טדי שגם כשאתה ממוקם למעלה ההרגשה וזווית הצפייה נפלאה. למה לא לארח את הגמר בטרנר? איצטדיון חדש עם אקוסטיקה מדהימה, ושוב 8,000 כרטיסים לכל צד זה יותר ממכובד, בטח כשהרבה פעמים אין שתי קבוצות עם קהל גדול בגמר, ואז במקרה כזה אפשר גם להקציב עוד כרטיסים לקבוצה הגדולה.
בעייתי לארח בטרנר כי נגיד יהיה גמר של קבוצה מהצפון נגד קבוצה מהמרכז, תארח בטרנר יגידו "גם ככה הקבוצה מהצפון (עכו..סכנין..ק"ש) מביאה קצת אוהדים אז תרצח את זה יותר ותשים להם את המשחק בקצה השני של הארץ"
ולנו היה נוח לנסוע עד חיפה? כולה משחק אחד, לא יקרה כלום אם קהל הקבוצות יבוא עד באר שבע, בטח היום שעם הרכבות וכביש 6 אפשר לדאוג לתחבורה זמינה וקלה וגם יחסית מהירה לכל מי שירצה לבוא. כמו שלנו עשו רכבת מיוחדת הלוך חזור לחיפה ככה אפשר לעשות רכבת מיוחדת לתל אביב או חיפה...
לא שווה להעביר משחק של קבוצה מהצפון מול קבוצה מהמרכז (שלא לדבר על קבוצה מהצפון נגד קבוצה מהצפון) עם צפי קהל של 10,000 לטרנר. הקבוצות לא ימלאו רכבות ולא יוציאו בשבילן מה גם שאין לך תחנת רכבת קרובה לאצטדיון טרנר. אז רכבות ומשם שאטלים? סירבול נוראי. לא שווה את ההשקעה. שאלה בנושא אחר - חוץ מאצטדיון טרנר ששם אני מכיר את הנוהל, ניתן להכניס חטיפים (במבה/ביסלי וכו') למגרשי הכדורגל בארץ?
המרחק הוא בעיה אבל בעיה משנית. הבעיה העיקרית לדעתי היא כמות צופים, גמר גביע מושך אוהדים מהמעגלים הרחוקים יותר ותורם למעמד של גמר גביע כאירוע מיוחד שמדובר בכל המדינה/עיר, לא רואה סיבה להגיד שאוהדי מכבי תל אביב או באר שבע למשל צריכים ב8, או ב10 אלף כרטיסים שאפשר לתת לכל אחד 15 אלף כרטיסים או יותר (הייתי אומר שיש גם כמה תרחישים שעדיף ר"ג על טדי) שנתניה שיחקה נגד עירוני ק"ש בגמר היה אפשר להגיד בהחלט שאפשר ללכת למושבה או בלומפילד ולהסתפק ב10 אלף כרטיסים לנתניה והיתרה לק"ש, אבל נתניה הצליחה למשוך את המעגלים הרחבים יותר ולהביא 25 אלף איש מה שהקנה תחושה של אווירה עד כמה שניתן ברמת גן והיה עוד יותר מצויין אם היה נערך בטדי. שירדו מהנוהג של ר"ג ועברו לטדי ולסמי עופר היה בכך הגיון רב, אמנם הייתה ירידה בכמות הצופים שאפשר להכניס, אבל רמת גן כבר מזמן לא מאושר להכניס 42 אלף, בפעם האחרונה שנתנו אישור חריג זה היה בגמר של הפועל חיפה. אז ה12 אלף האלה הם מזעריים ביחס למה שאתה מקבל בטדי או בסמי עופר. אין שום סיבה לרדת מ40 ל16 כשאין משהו שממש מפצה על זה, טרנר נראה טוב יותר מטדי או סמי אבל זה לא פיצוי משמעותי מספיק על המקומות שנאבדים. בנוסף לזה תוסיף את הבעיה המשנית של המיקום. בחצי גמר, אפשרי מאוד לשחק באצטדיון של 16 אלף איש הרבה מאוד משחקים. יש מעט מאוד מקרים שעדיף הצגה כפולה שחצי אצטדיון ריק בשלב מסוים, רק במקרים שיש 3 קהלים מספיק גדולים זה מצדיק הצגה כפולה באיזה אצטדיון נייטרלי. בשביל זה צריכים להחליט על המיקומים רק אחרי שהקבוצות עולות. אגב בהקשר של זה מעניין אותי לדעת כמה צופים היו בגמר הגביע בין סכנין להפועל חיפה ב2004, שתי קבוצות שאין להם כל כך הרבה קהל בממוצע אבל משכו את הקהל הרחב שלהן לרמת גן.
כל קבוצה מהמגזר שתגיע תביא עשרות אלפים. זו הסיבה שגם לפני כמה חודשים ציירתי מצב היפותטי שאיזה שיח מגיע, משקיע ים כסף והופך את סכנין למנ. סיטי של המזרח התיכון וטענתי שלכן לסכנין(או כל קבוצה אחרת מהמגזר) יש פוטנציאל קהל מהגדולים בארץ. יש כאלה שטענו שזה לא נכון(@Sir Alex Ferguson לדעתי) כי הערבים לא כך כך מהר מתאחדים כי יש להם גאווה מקומית ואנשים מאום אל פאחם ונצרת לא יעודדו קבוצה מעיר אחרת. אני חושב שהוא טועה וכמות הקהל שבאה לתמוך בסכנין באותו גמר גביע מוכיח את זה.
1. מדינת ישראל היא מדינה קטנה, ועם הרכבת וכביש 6, זמן הנסיעה לבאר שבע, בטח למשחק בודד, הוא כבר לא רלוונטי. שעה מהמרכז, שעתיים מהצפון, אם עושים רכבת ישירה, אם נוסעים דרך כביש 6, אלה מרחקים כמעט לא משמעותיים לאוהדים שנוסעים לגמר גביע, לא מדובר במשחק של פלייאוף אמצע הטבלה בישראל אלא למשחק שבסיומו מחלקים תואר. 2. גם גמר גביע הטוטו דרך אגב, מבחינתי לפחות, ראוי להיערך בטרנר. 3. כתבתי כבר בעבר שאני מבין שגמר של שתי קבוצות גדולות יקשה על קיום המשחק בטרנר. אבל כל גמר אחר (נניח קריית שמונה - הפועל רמת גן מלפני שנתיים), ואפילו קבוצה גדולה מול קבוצה קטנה (שתקבל נניח 12,000 - 13,000 כרטיסים בעוד הקבוצה הקטנה תקבל 3,000-4,000 כרטיסים) יכול להיערך בטרנר. אפשר לקבוע בתחילת השנה, כמו שעשו בשנה שעברה עם טדי וסמי, שטרנר וסמי/טדי הם האיצטדיונים שבהם יערך משחק הגמר, ולפי הקבוצות שיגיעו לגמר להחליט האם באמת נדרש האיצטדיון הגדול יותר או שאפשר להסתפק בטרנר (ששוב מכיל 16,000 מקומות, לא מדובר באיצטדיון של 10,000 או 12,000 מקומות בלבד). 4. המשחקים כרגע בסמי וטדי בעיקר בגלל מלחמת אגו בין ראשי הערים של חיפה וירושלים. רוביק פחות רואה נחיצות להיכנס למאבק הזה שכן אחרת אין לי ספק שאפשר היה להיערך גם משחק גמר, או לפחות חצי גמר אם המשחקים יהיו מפוצלים, בטרנר.
לפני שמתחילים להעביר לפה משחקי גביע, צריך להתחיל במשחקי נבחרת ישראל. בקמפיין הקרוב אנחנו בשקט נוכל לארח בטרנר את אלבניה, מקדוניה ו/או ליכטנשטיין. למרות שאני חושב שקראתי איפשהוא שטרנר לא מאושר למשחקי נבחרת בינלאומיים ואם כן זו חלמאות. בכל מקרה, אם לא בוגרת - אז לפחות צעירה. אני מאמין שהתנאים של אופ"א בקשר למשחקי מוקדמות של הצעירה הרבה פחות נוקשים מהבוגרת. כשתגיע לכאן נבחרת ישראל בכדורגל, בוגרת או צעירה, למשחק כדורגל רישמי, אז נדבר על גביעים.
