טרנר מהווה צוואר בקבוק מהסיבה הפשוטה שבאצטדיון גדול אפשר להציע מספר גדול יותר של מנויים מוזלים ומנויי משפחות וכך למשוך קהל נוסף. וכמובן שאפשר להרחיב אצטדיונים. השאלה היא מה המחיר? יותר זול להרחיב אצטדיון שנבנה עם תכנון עתידי להרחבה מאשר אצטדיון שנבנה ללא תכנון כזה. וזה מבלי להזכיר את האפשרות שקיים סיכוי סביר שהאצטדיון יהיה סגור לשנתיים והקבוצה תצטרך לנדוד לאצטדיון אחר ולהפסיד כסף רב.
ייתכן שאפשר יהיה להציע יותר מנויים, אבל לא נראה שיש ביקוש כה עז למנויים נוספים. קודם תהיו סולד אאוט מבחינת מנויים ללא קשר למצב הקבוצה בליגה, ואז נדבר. כרגע לא נראה שמכירת מנויים ביציע מוזל תעשה הבדל משמעותי שיצדיק את הרחבת האצטדיון. בעניין הרחבת האצטדיון - לא בהכרח יהיה צורך לסגור אותו. במקסימום יהיה צורך לסגור יציע, וגם זה לא הכרחי. את האצטדיון של הסיטי הרחיבו מבלי לסגור שום יציע וכנ"ל אנפילד. מה שבטוח - להשאיר חור מאחורי השערים בשביל הרחבה עתידית זה אנטי כדורגל. https://a.espncdn.com/photo/2015/0628/soc_g_etihad_stadium_b1_1296x729.Xxx
והנה גם תמונה של אנפילד בזמן הרחבה. שום יציע לא נסגר לצורך כך... https://i.pinimg.com/originals/93/7c/17/937c174e99016085616308f49cf9b317.Xxx
עוד הדמיות של אצטדיון קריית גת (10,000 מקומות) וסביבתו הכוללת ארנה לכדורסל וכו' (5000 מקומות) מגרש אימונים ונוער שבימים אלו כבר בהקמה (500 מקומות), מרכז מסחרי עם משרדים ועוד. הדמיון של הארנה להדמיות שהוכנו בזמנו להיכל טוטו חולון והדמיון המסויים של האצטדיון לאצטדיונים כמו כפר קאסם חדרה ובאר שבע גורמים לי שוב לחשוד, שלמרות שלא נאמר זאת במפורש, שקריית הספורט מתוכננת ע"י GAB אדריכלים שאחראיים גם לכל הפרויקטים הללו. https://shhuna.co.il/wp-content/uploads/2022/02/%D7%A1%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%98%D7%A7-%D7%9B%D7%A8%D7%9E%D7%99-%D7%92%D7%AA.Xxx
לא מבין את דוגמת החיפוי, לא פיזור פיקסלים מוצלח להדמיות הקודמות של האצטדיון שפורסמו אצטדיונים ומגרשי כדורגל בישראל | עמוד 806 | Asoccer.co.il - לאנשים שאוהבים כדורגל
בארה"ב יש לא מעט אצטדיוני פוטבול חדשים שנבנים ללא קירוי (ומנגד אצטדיונים שנבנים מקורים לחלוטין עם גג שקוף קבוע או גג נפתח) ככה שבלומפילד יצא יותר "אמריקה" מאשר אירופה. אגב גם לא מעט אצטדיוני פוטבול נבנים שמאחורי "השערים" היציע נמוך בהרבה מהיציעים הראשיים וזה שוב מזכיר את התצורה של בלומפילד. מי שמציע להגביה את היציעים מאחורי השערים בבלומפילד ממשיך להתעלם שגם ככה האצטדיון הורחב ממש "לקו אפס" של הרחובות הסמוכים ותוספת גובה שדורשת כמובן עוד עמודי תמיכה וכו' פשוט תדרוש ביטול של הכבישים משני צדיו לטובת איזה מדרחובים (או חפירת "מנהרות" לכבישים במקום) וקשה להאמין שיאשרו את זה. ומספיק להשוות פרויקטי הרחבה במקומות כמו אנגליה או ספרד ולטעון שגם בארץ יבצעו הרחבות "מעל הראשים" של האוהדים. זה יקר יותר ואיטי יותר מסגירת האצטדיון לצורך העבודות וכולל הרבה תכתיבי בטיחות וכאב ראש ולכן סביר שזה לא יקרה אלא שפשוט יסגרו את האצטדיונים לצורך העבודות או לפחות את היציעים בהם מתבצעים העבודות (ושוב אם מדברים על הרחבת כל היציעים וכל פעם סגירת יציע אחר והקהל במשחקים יישב בשאר היציעים שוב העבודות יימרחו הרבה יותר זמן). זוכרים כמה זמן סגרו את היציעים בטרנר בזמן שיפוץ הגג? אז במקרה של סגירה לטובת פירוק גגות ובניית מפלסי ישיבה נוספים זה יהיה עוד יותר לאט. כבר לא בטוח שכדאי להתחיל בהרחבת טרנר לפני שיש אצטדיון חלופי קרוב יותר כמו אצטדיון אשדוד החדש למשל (אחרת יצטרכו לנסוע עד ירושלים או משהו כזה). אני לא יודע אם יהיה קל לבצע קירוי בבלומפילד ויותר מזה הרחבה לאצטדיון בלי לסגור חלקים ניכרים ממנו אלא אם ממש ייערכו בחוכמה לעבודות בפגרות הקיץ ובימים שאין משחקים וכו'. אבל הקצב האיטי בו ביצעו את עבודות השלמת החיפוי גורמים לחשוד שפרויקט קירוי יבוצע אף הוא באיטיות מרגיזה וברור שאם סוגרים את היציע המזרחי בשל עבודות החיפוי כבר אין שימוש באצטדיון כל עוד העבודות מבוצעות. בסופו של דבר קירוי לבלומפילד עוד נראית דרישה הגיונית. אבל הרחבה נוספת לבלומפילד עדיף לא לקדם אלא בניית אצטדיון גדול יותר במרכז (עדיף למכבי ת"א) והותרת בלומפילד (בקיבולתו הנוכחית) להפועל ת"א כפי שראוי מבחינה היסטורית (למרות הפאזה של התוכנית המבוטלת לאצטדיון עבורה בבת ים שהיה אמור להיות מפואר יותר מבלומפילד החדש). אפילו עם נסיבות לא שגרתיות כמו בחירה בישראל לאירוח טורניר גדול, קשה לדמיין את בלומפילד מורחב בשל הטורניר. אולי רק לשחק קצת כדי שיעבור את רף ה30,000 מקומות אבל לא מעבר. נ. ב. מנספלד קהת לא הירבו לתכנן אצטדיונים. בסמי עופר הם היו אדריכלים משניים במקובל בארץ לצרף אדריכלים מקומיים למשרד הבינלאומי שתכנן את רובו אבל בלומפילד היה פרויקט עצמי שלהם.
מספיק לראות את התמונה הזאת ולהבין את החלם הגדול - לא נראה לאף אחד הגיוני לבנות קרית ספורט עם תחנת רכבת צמודה לידה?
תחנת הרכבת השנייה בקריית גת מתוכננת צפונה יותר בצפון מזרח רובע כרמי גת (משולב בתחנת אוטובוסים מרכזית ועוד). קשה להאמין שיאשרו תחנה שלישית ביניהם. אבל התכנון העירוני העתידי כולל גם רכבת קלה שתשפר את החיבור בין כרמי גת והעיר ואולי היא תנגיש את האצטדיון ברכבת קלה לחלקים מרכזיים בעיר.
ואם כבר אני רואה שלאחרונה מנספלד קהת הציגו הדמייה עדכנית לאצטדיון רהט שבמקור היה דומה יותר לבלומפילד אך נועד ל5000 צופים בלבד. אצטדיון רהט - אדריכלים מנספלד קהת בע"מ : אדריכלים מנספלד קהת בע"מ https://mansfeld-kehat.co.il/wp-content/uploads/2022/09/1088-001.Xxx
ועוד עיצוב של מנספלד קהת לאצטדיון טירת הכרמל העתידי אצטדיון טירת כרמל - אדריכלים מנספלד קהת בע"מ : אדריכלים מנספלד קהת בע"מ https://mansfeld-kehat.co.il/wp-content/uploads/2022/09/02_3-Photo1-700x394.Xxx
אני יכול להרגיע אותך, לא תהיה רכבת קלה בקרית גת. לא צריך תחנת רכב גרנדיוזית, אבל שוב חלם זה מדינת ישראל. העיקר לבנות תחנת רכבת בספיר, כשבכלל צריך אותה קילומטר קדימה. זה שבונים תחנת רכבת לא אומר שצריך להשתמש בה בתדירות גבוהה.
