יצרני מכוניות ואקדחים לחלוטין אשמים בחלק גדול מהמיתות הלא נחוצות שקרו בגלל מה שהם מייצרים. בין אם זה לובי בממשלות ובפרלמנטים למדיניות שתטיב איתם גם אם תהיה פחות טובה לשאר הציבור ועד אי נקיטת צעדים שימנעו שימוש בעייתי במוצר שלהם. היית כותב משהו עם סכין על השולחן זה היה נשאר על השולחן. היום אתה יכול להפיץ את זה בכל העולם בעזרת פייסבוק. זאת פלטפורמה שעשתה הרבה יותר טוב מרע, אבל הם ממש לא גורם נייטרלי. אתה נכנס אליהם הם בוחרים מה להראות לך, ועושים את זה כדי שתשאר שם כמה שיותר זמן, ועל הזין שלהם מה הם יראו לך כדי שתעשה את זה. תיאוריות קונספירציה ושקרים יכולים להגיע מאוד רחוק, ואף יעודדו על ידי פייסבוק אם זה מה שגורם למשתמשים להשאר שם יותר.
ואם צוקרברג היה מודה שהוא לא שם זין על שימוש לרעה שאנשים עושים בפלטפורמה שלו אז כולם היו משדרים עסקים כרגיל? התחקיר הזה לא היה משודר? צוקרברג והאמירות שלו מוצגים במשך משהו כמו 30 שניות מתוך וידאו של 13 וחצי דקות. לא נראה לי שליותר מידי אנשים אכפת מה הוא אומר אלא מה עולה מהתחקירים על ההשפעות של הפלטפורמה שלו על החברה. וגם פרארי ומקלארן אשמות כמובן בכך שילדים בני 17 חושבים שזה יהיה רעיון מגניב לקחת את האוטו ולנסוע 200 קמ"ש על כביש החוף. אבל באיזה שלב התחלנו לצפות מפייסבוק שתהיה גם הגננת שתגיד לנו מה לא יפה לומר לאנשים אחרים וגם השוטרת שתאכוף את החוק על מי שכותב תוכן מסית? אולי שכל אחד יעשה את העבודה שלו ונגמור עניין?
לא כל בנאדם שנהרג באוטו זה אשמת חברות הרכב. אם חברת רכב לדוגמא מגיעה למסקנה שהפגוש שלה אולי יהיה בטוח יותר להולכי רגל אבל ייראה פחות עוצמתי ויפה, או שיעלה יותר לייצר אותו, ולכן לא עושה את זה, אז כן, היא אשמה בחלק מהמיתות של הולכי רגל. גם אם מי שנהג ברכב הוא אידיוט. אם יצרן נשק משתמש בלוביסטים בקונגרס כדי להקל על רכישות של אקדחים לאנשים עם בעיות נפשיות או אנשים אלימים, אז נכון שהוא לא לחץ על ההדק, אבל הוא אשם לא פחות במה שקרה למי שהיה בצד השני של האקדח. מה העבודה של פייסבוק? היא בוחרת איזה תכנים להראות לך. אם אתה מתנגד חיסונים ומאמין בתיאוריות קונספירציה, אין שום עבירה על החוק שנעשית כאן. פייסבוק יכולה לבחור להראות לך תכנים שיכניסו אותך יותר עמוק לתוך מחילת הארנב, יכולה להראות לך פרסומים שקריים שמישהו מפרסם כדי להקצין את השיח, והיא יכולה לבחור לא לעשות את זה ולנהוג בהוגנות כשם שמצופה ממנה כבעלת פלטפורמה עם מיליארדי משתמשים.
נגיד. לא הבנתי עדיין איפה הבעיה עם פייסבוק. הפשע הכי גדול שיכול לקרות על גבי הפלטפורמה הזאת הוא הסתה. למה זה התפקיד של פייסבוק לגרום לאנשים לפחד מהחוק ולא להסית? פייסבוק לא בוחרת באופן ידני להראות או לסנן תכנים למשתמשים. יש אלגוריתם שעושה את זה וכמו כל אלגוריתם, יש מקרי קצה שהוא לא מכסה בצורה הכי אידאלית. יש לך רעיון איך לשפר את האלגוריתם? שתף אותנו.
הסתה זה עבירה על החוק. אתה לוקח איזה מקרה קצה כמו עם הילדים בני ה17 שעשו תאונה והופך את זה ללב הטיעון, כשזה השוליים של השוליים. עם הסתה מאוד קל להתמודד, זה עבירה על החוק. הבעיה הגדולה היא הפצה של שקרים ממומנים ולא ממומנים בין מיליוני משתמשים שבשום צורה אחרת לא היו מתקשרים ביניהם ומעבירים את המידע. "האלגוריתם" זה לא הארי פוטר כאן. יש להם מספיק דרכים לשלוט באימון שלו. לשפר את האלגוריתם = לגרום לאלגוריתם להצליח יותר טוב במשימה שלו. פייסבוק קובעים את המשימה, גם אני יכול לקבוע אותה באותה מידה. כשהם מחליטים לדוגמא לעשות פיבוט כמו שעשו מלהראות לך אנשים שאתה לא מכיר, ללהראות לך דברים שקורים בקבוצות שאתה חבר בהן, הם לא התקשו לשכנע את האלגוריתם להראות לי יותר דברים שהם רצו שהוא יראה. והאלגוריתם מראה לך רק דברים שפייסבוק מרשה לו להראות לך. אם אני אדווח על סרטון שיש לו אנגייג'מנט מטורף וגם מקבל קידום בתשלום לפייסבוק, האם הם ימהרו להוריד אותו? יקחו את הזמן שלהם? אין לזה שום קשר לאלגוריתם. אני פשוט לא מקבל את הטענה שהם איזה גוף נייטרלי שלא אחראי בשום צורה למה שהולך אצלו. העובדה שיש איזה אלגוריתם היא לא מילת קסם שפוטרת אותך מכל דבר. אתה אחראי לאלגוריתם שלך, בדיוק כמו שאתה אחראי למכשיר שאתה מייצר או לכלב שלך ולדאוג שהוא לא יפגע באף אחד.
לגיטימי לגמרי שמה שיעניין את פייסבוק זה רווחים נטו, ולגיטימי לגמרי שמה שיעניין את הציבור זה לא הרווחים של פייסבוק. אז פייסבוק יכולים לקדם שיח פוליטי קיצוני כדי למשוך משתמשים, והציבור יכול וצריך להגן על עצמו מזה גם באמצעות חקיקה. בפועל פייסבוק כמובן מנסים לרקוד על 2 החתונות - להגיד שהם ציבור-אוריינטד (נניח ציבורית ביחס לקורונה), אבל להיות רווח-אוריינטד. הציבור, או נבחריו, צריכים להיות מודעים לזה ומוכנים לזה. זה לא שאלה של 'על איזה חוק הם עוברים' כמו שאלת 'האם המוצר טוב לציבור'.
רמלה: כתובת של תמיכה בארגון טרור רוסס על קיר, אתמול הוצת אוטובוס. בלוד נגרם נזק למכונית. - חדשות רוטר
למה לא? הרי הפרקליטות כבר העבירה להם מסר שהיא מעלימה עין אז למה שלא ירימו את הראש? שוב תיעוד ברשת החברתית ׳טיק-טוק׳ של ערבי שמרביץ לחרדי סתם ככה ברחוב. - חדשות רוטר
אני עדיין לא מבין מה הבעיה. קל להתמודד עם הסתה? מעולה, שהמשטרה תתמודד. אם בן אדם דקר בן אדם אחר בגלל מקום ישיבה באוטובוס אז המשטרה צריכה לטפל בזה, לא אגד. אם רק אתה תדווח אז כנראה שזה לא יזיז להם. אם הרבה אנשים ידווחו אז כנראה שהם יורידו את הסרטון ויחסמו את מי שהפיץ אותו. כמו שעשו עם ברוך מרזל ודונלד טראמפ (שמביא המון טראפיק, דרך אגב). זה פוסט שהייתי מצפה לקרוא מקומוניסט כמו דב חנין, לא ממישהו שמתיימר להיות קפיטליסט.
@VAR שום קשר לקומוניזם. אתה מדבר על 'זה לא נגד החוק' והדיון הוא 'מה צריך להיות החוק'. כבר הבהרתי שאני לא ליברטריאן, ואני קפיטליסט כי זה עובד ולא כי זה מיצג איזו תורה גדולה. קפיטליזם עדיף על קומוניזם כי בקפיטליזם אנשים שבעים ומאושרים ובקומוניזם אנשים רעבים ואומללים. אם לנטרל את פייסבוק יעשה את החברה מאושרת ובריאה יותר - אז זה חשוב לי יותר מלייבלים לועזיים כאלה או אחרים. בדיוק כמו המאבק בסמים או זנות. קרא לזה פשיזם אם בא לך, זה לא משנה לי.
שהבעיה היא לא הסתה ופייסבוק הם לא אגד. תחזור לקרוא מה שכתבתי ותגיב למה שכתבתי. או שהם יורידו או שהם לא. אני לא יודע איך הם מקבלים שם החלטות. אני כן יודע שזה לא "האלגוריתם" הקסום שהכל קורה מאחורי הקלעים אלא מדיניות של תאגיד שיכול לבחור את המסלול שהוא הולך בו. פייסבוק יכולה לבחור במדיניות שתצמצם את ההשפעה השלילית שלהם על העולם, ויכולה לבחור ברווח על חשבון זה.
יש קשר לקומוניזם כי משפטים כמו "האם המוצר טוב לציבור" מתאימים למשטרים שאוהבים לשלוט באזרחים שלהם ולא לתת להם חופש לקבל החלטות. יש לך ספק שזה יהיה "טוב" לחברה אם תיאסר מכירת סיגריות? אם המדינה תחליט לסגור את כל סניפי מקדונלדס? במדינה מתקדמת לאנשים יש את הבחירה אם לצרוך מוצרים שמזיקים להם (אף אחד לא מחייב אותך לפתוח פרופיל בפייסבוק אם אתה כל כך לא רוצה להיחשף לשיח אלים) והאחריות לחינוך של אנשים חלה על ההורים שלהם ולא על מי שכותב את האלגוריתם של פייסבוק שאחראי לסינון תכנים/קידומם.
@VAR אזרח מקבל החלטות באופן פרטי. האזרחים, כקולקטיב, מקבלים החלטות בכנסת. אני לא יודע לגבי סיגריות ולא יודע לגבי מקדונלדס. אני כן יודע שהמשפט "במדינה מתקדמת לאנשים יש את הבחירה אם לצרוך מוצרים שמזיקים להם" הופך את כל המדינות בעולם ללא מתקדמות, כי במדינת ישראל ובבערך כל מדינה מתקדמת לא משאירים לך את הבחירה אם לצרוך הרואין או לא. אני לא יודע אם חכם לחסום את פייסבוק או לאסור על הרואין או להרשות סיגריות רק מגיל 18. אני כן יודע שלגיטימי בכל העולם המערבי - למעט במיעוט הליברטריאני שלו - לאסור ולצמצם דברים בגלל ההשלכות המזיקות שלהם.
