אקטואליה

נתניהו: "עם כל הביקורת העצומה שהייתה לנו בזמן ההתנתקות נגד ממשלה שעקרה אלפי יהודים מבתיהם, ואפילו מקבריהם, הימין לא נהג כך. לא השבתנו את המדינה, לא קראנו למרי אזרחי..."

אתה
פאקינג
תמכת
בהתנתקות
והצבעת
בעדה

 

יש לתמוך בהתנתקות(התבטא נגדה כל הזמן) ויש להצביע בעד בגלל משמעת קואליציונית. מתישהו תבין את זה.

נכון שהיה מצופה ממנו להתפטר אפילו בשביל לא להצביע בעד אבל זה לא אומר שצריך לשקר ולהפוך את הדברים כפי שאתה עושה.

 

לא ראיתי שהזכירו את זה, אז אני מניח שכולם סגורים על כך שגוטליב היא הח"כית הכי עלובה בתולדות הכנסת. אחרי ביטוי כזה דוחה לא מגיע לה להישאר עוד דקה שם.

Sent from my LE2113 using Tapatalk

 

או שאתה בעד או שאתה נגד. למה הצביע בעד זה כבר לא משנה.
אתה מבין מה בעיה שלך? אתה מדברר אדם חסר ערכים ועקרונות. כלומר אתה פודל. אין לך באמת ערכים ועקרונות משלך. מה שביבי אומר אתה אומר "אמן". אין לך דעה משל עצמך.

Sent from my SM-S906E using Tapatalk

 

אני לא חושב שאדם שמצביע לחלול כמו לפיד יכול להטיף לי על הבחירה שלי או לדבר על ערכים ועקרונות.


ולא הצבעתי לביבי בכלל. אידיוט.

 

אבל אתה תומך בו.

 

הזומבי שתומך בשחקן של יוניטד שהכה נמרצות את בת זוגו מקשקש פה על ערכים. אין לתאר

 

אחרי השקר עליי המשכת כאילו כלום למישהו אחר?

ביביסט קלאסי. חסר בושה ועניין באמת.

 

רצון העם זה לא חזות הכל בדמוקרטיה ליברלית. נראה שיש לו חשש, ובצדק יש לומר, מעריצות הרוב וחוקה היא אחת הדרכים להתמודד עם זה.

 

יש שתי סכנות שונות מול רצון העם:
1. כאשר נבחרי הציבור לא מייצגים את הציבור:
זה מה שהימין טען באוסלו ('מיצובישי'), בהתנתקות (משאל מתפקדי ליכוד) ובממשלת בנט-לפיד (הפרת הבטחה').
הסכנה הזו לדעתי קטנה מאוד בישראל - הכנסת יכולה לפזר את הממשלה ברגע שהיא רוצה, וחברי הכנסת נמצאים בחיכוך יומיומי עם המצביעים שלהם. כמו שלפיד אמר פעם 'גם לי יש את הבית כנסת שלי', כלומר גם המצביעים שלו פוגשים אותו יומיום ואומרים לו ממה הם מרוצים וממה לא.
באופן כללי נפילת ממשלת בנט-לפיד מעידה כמה הסיכון הזה קטן בישראל.
2. כאשר הציבור עצמו רוצה לפשוע (טיעון הג'ינג'ים):
כשזה קורה המצב התחרבן. הרעיון של חוקה או בג"ץ לא באמת משנים, כי בג"ץ לא יעמוד מול המון זועם ומשולהב. אם הציבור הרחב דפוק וחולני אז המצב התחרבן, ושום סעיף בחוקה או כמה קשישים עם פטישון לא יעצרו אותו.

אז נכון, ברור שהמצב לא בינארי וככלל כל הגורמים האלה מרסנים ומונעים מצבים מסוכנים, אבל במאקרו אני חושב שגם המצב השני לא מסוכן בישראל. למעט האנומליה החולנית של החברה החרדית (הן ההשתמטות והן הגזלנות), אף אחד בישראל לא הולך לקדם מהלך שהוא אגרסיבי בצורה לא סבירה. המהלך הכי קרוב לזה היה ההתנתקות, ודווקא הוא ספציפית עבר בג"ץ די בקלילות.
ביחס לחברה החרדית אני כמובן מסכים עם הטיעון ולדעתי התיקון האמיתי היה שלילת זכות ההצבעה לאזרחים שלא עומדים בתנאים בסיסיים (כמו תמיכה בקיום מדינה יהודית דמוקרטית, שירות לאומי כלשהו וניסיון לקיום כלכלי הגון), אבל זה סיפור אחר ואני די בודד בעמדה שלי. גם השמאל בפועל מפנטז על שיתוף פעולה עם חרדים.

 

הולכים להתחיל מחר לקדם. לא היה עוד מהלך כזה של זרוע אחת של השלטון מול זרוע אחרת. רק החוקה יכול להגדיר הפרדת סמכויות ברורה בארץ, החוקה יכולה להגיד למי מותר לאן להתמודד, החוקה יכולה להגדיר כמות שרים מקסימלית, החוקה יכולה לאגן זכויות יסוד וחובות שיתרמו לשיוויון. המון דברים. והכי חשוב החוקה חייבת להפריד את הדת מהמדינה וחיש קל לא יהיה כדאי להיות פרזיט בארץ. חוקים וכלכלה הם הנשק נגד החרדים.

 

התטאות עלובה, אבל בוא את בן גביר ונתניהו האשימו בשומר החומות...
זה לא הפעם הראשונה שאנחנו רואים דברים כאלו בכנסת

 

אנשים מהאליטה של השמאל מסיתים לרצח ראש הממשלה וקוראים למלחמת אזרחים
אז אתם באמת מצפים שנתרגש ממה שגוטליב אמרה על איזו פקידה עלובה?

 

בוא נתמקד באפשרות השנייה, זה לא חייב להיות מצב כזה קיצוני שיש המון זועם ברחובות, דמיין מצב בו הממשלה מעבירה החלטה שמאריכים את הקדנציה של רה"מ מ4 ל-8 שנים? או מעבירים את חוק השרוולים עם שנת מאסר לאלו המפרים אותו? או כל חוק אחר שמטיב עם הממשלה/ מרע עם המיעוט?

נניח שכן, נניח והממשלה תקדם חקיקה שפוגעת במיעוט שבאופוזיציה מה אז? איפה ההגנה מעריצות הרוב? הרי חוקה אין, ביקורת שיפוטית אין, הפרדת רשויות גם אין. הממשלה שגם ככה יש לה עליונות ברורה על הכנסת, יהיה לה עליונות ברורה על הרשות השופטת, היא תמנה שופטים ותעשה מה שמתחשק לה (פסקת התגברות+עילת סבירות). איזה כלים נשארו כדי להגן על האזרח?

 

@alexshw

מה שאתה כותב זה קשקוש בכל רמה. גם היסטורית לא נכון (מהפכת ברק בהחלט היתה כזו), וגם לוגית לא הגיוני.
הציבור הוא זה שמגדיר מי שולט עליו ואיך. הציבור מיוצג בכנסת. דמוקרטיה.
הפרדת דת ממדינה לא תאפשר לנו לקבל למדינה אזרחים נהדרים כמוך ולכן אנחנו מעדיפים להישאר עם דת במדינה ואיתך.

@optimus
אני מסכים שיש כאן מצב בעיתי, אבל לדעתי הוא אינהרנטי למציאות.
קודם כל - לממשלה חד משמעית אין עליונות על הכנסת. ההיפך הגמור, וכמו שסילמן לימדה את בנט: הכנסת יוצרת ממשלות ומפרקת אותן ברצונה.
61 חברי כנסת (או שרים מנורווגים) הם נציגי העם והם בעלי השלטון.
עכשיו השאלה היא איך אפשר להגביל אותם: חוקה, רשויות מקומיות, 2 בתי נבחרים, 2 פתקי הצבעה.
אפשר גם להציע בג"ץ. אבל הבג"ץ הזה צריך לקבל את הכוח שלו מהציבור או מנבחרי הציבור, לא מעצמו בירושה.
אז כן, רפורמת לוין קיצונית, אבל היא תגובה מתבקשת להשתלטות האנטי דמוקרטית של בג"ץ.

דוגמא למצב הרצוי הוא כזה שבו הכנסת ממנה את שופטי בג"ץ, שממשיכים לכהן לכנסות הבאות. ככה לכנסת הנוכחית אין כח קיצוני (כי שופטי בג"ץ שמונו בכנסות קודמות יכולים ללחוץ על הבלם) ומצד שני אין כאן מקור כח שלטוני שהוא אלטרנטיבה לעם ולדמוקרטיה.

לצערי כבר שנים שאף אחד (למעט שקד) לא מנסה באמת לתקן את המצב הזה.