מעניין מה שאתה כותב פה. כאשר תוקפים מתנחלים ונערי גבעות אתה צורח שצריך להעניש את כולם והם סה"כ נשמות תמימות, למרות שאין הבדל בין הפשעים. אתה מעוניין להסביר או שאתה צבוע טומטם?
כמה זבל וזוהמה צריככם להיות בבן אדם כדי לומר דבר כזה, חתיכת טינופת? תתבייש, אפס מאופס שכמוך. איך ייתכן שראיית העולם שלך צרה כל כך? כיוון שאתה לא מסוגל לכתוב על אנשים מסוימים (כמו היועצת המשפטית) בלי לקלל אותם, וכיוון שכשמעירים לך על זה אתה פשוט ממשיך הלאה כאילו לא אמרו כלום - לא מוחק, לא מתקן, וגם לא מגיב - הרי שזה אך הולם שמעתה בכל התייחסות שלי אליך - אקלל גם אותך. ואם למישהו מהמנהלים פה יש עניין או רצון להעלות את רמת הדיון - של כולם, כולל כולם - הוא מוזמן.
https://twitter.com/bezalelsm/status/1737796278933700932 סמוטריץ' קורא לראש הממשלה לקרוא לסדר את ראש המל"ל שהציג עמדה בשליחות ועל דעת ראש הממשלה. וזה עוד שר בקבינט.
כתבתי שצריך להיות "נסיבות מקלות מאוד". זה מקביל לגמרי לדיון שהיה על עבירת האונס הלאומני לפני כמה חודשים: במשפט ברור תמיד שהקונטקסט של העבירה רלוונטי לענישה. אדם שרוצח את אשתו כי היא רוצה לעזוב אותו ואישה שרוצחת את בעלה כי הוא מתעלל בה במשך שנים זו אותה עבירה, אבל בנסיבות שונות ולכן הענישה צריכה להיות שונה לגמרי. הראשון יקבל ענישה מחמירה והשנייה תקבל ענישה מקלה. הקונטקסט הבטחוני הזה צריך להיות גם פה. רקע של 'אתם טבחתם בנו' (ובמיוחד אם מדובר בקרובים ישירים של נפגעים, מה שקיים באלפים בישראל) הוא רקע ששופט צריך להתחשב בו כדי לתת עונש קל יותר. רקע של 'אנחנו רוצים לטבוח בכם' (כמו שעשו הנוחבה ב7.10) הוא רקע ששופט צריך להתחשב בו כדי לתת עונש חמור יותר. @אמיר ע רלוונטי גם אליך, אם כי סגנון השיח שלך רחוק מלהיות ראוי לתגובה.
המפלגה הזו לא מבינה מה זה אחריות. אין דרך להסביר את זה. פשוט לקט של תינוקות שלא מבינים מה הפונקציה שהם ממלאים במדינה. [זה גם מסביר את ההתנהלות שלהם ברפורמה]
מישהו יכול להסביר לי מדוע דוריקו, יומנו ואיטלינו עוד לא נחמסו? הדבר היחיד שהם תורמים לפורום זה רק הסתה, שנאת חינם ואנטישמיות. לקרוא למשתמש אחר פה בפורום זה כבר עובר כל גבול! איפה אבי'צי שיביע את דעתו ויקרא להם טרולים?
מה זה עונש קל יותר? במקום 25 שנות מאסר, 20 שנות מאסר? או במקום 25 שנות מאסר, שנת מאסר על תנאי? לא שזה משנה. יש מצבים שבהם הקונטקסט משנה. אישה שבעלה פוגע בה כל הזמן נמצאת במגננה ובחשש מתמיד. במקרה של אסירים ביטחוניים, אין מגננה. זו התקפה, זו פשוט נקמה, ובמדינה מתוקנת אסור שנקמה תהיה משהו מקובל. הצחקת אותי. דרוריקו מקלל אנשים (שלא נמצאים פה, כמובן), דרוריקו טוען שאני תומך חמאס, והבעיה היא בסגנון השיח שלי? נו, באמת. כל מה שהשתנה זה שנגמרה לי הסבלנות להתבטאויות מכוערות כאלה, וסיימתי לקבל אותן בשתיקה.
@אמיר ע גם אליי פנית ב"כמה מעוות צריך להיות כדי לחשוב כך?" כשעוד ניסית לברר מה בכלל כתבתי. אתה נטפל לדוגמא אבל זה לא משנה. גם אישה שכבר לא מאוימת מבעלה תקבל נסיבות מקלות. זה לא שאלה של הגנה עצמית, מיידית או לעתיד. זה שאלה של קונטקסט של הפשע. הרקע לפשע רלוונטי מאוד, זה ככה במערכת המשפט באופן קבוע. אתה רוצה להגיד לי שאדם שאדם שיהרוג מחבל נוחבה שאנס ורצח את המשפחה שלו צריך לקבל עונש על רצח בדיוק כמו מישהו שרצח את אשתו כי היא דיברה עם השכן יותר מדי? ברור שלא. אז כשזה כאב אינדיבידואלי זה מאוד ברור, וכאן צריך להבהיר - ושוב, עדיף בחקיקה - שכשזה קולקטיבי זה גם משפיע. אנחנו כאזרחי ישראל עברנו התקפה אלימה ומשפילה על ידי החמאס. זה קונטקסט חשוב לכל פשע שנעשה בין 'ישראלי' לבין 'חמאסניק'.
לא אכפת לי אם זה יהודי, ערבי, מחבל, לא מחבל. לא אכפת לי מהדוגמאות האחרות. זה לא רלוונטי בכלום. כאשר בן אדם נמצא בכלא, תפקיד הסוהר הוא לא רק לשמור עליו מבריחה, אלא לשמור עליו שלא יאונה לו כל רע. הרעיון שיש נסיבות מקלות שבהן סוהר או סוהרים יוכלו להרע לאותו אדם ולזכות להקלה בבית משפט - נגיד, כי אנשים אחרים (בני עמו או חברי ארגון הטרור שאליו הוא משתייך) עשו משהו לאנשים אחרים (כלומר, יהודים שאינם הסוהרים עצמם) - הוא מטורף בעיניי. אין מקום לקונטקסט בעניין הזה, אין מקום לכלום. רק לגועל. אז כן, אני חושב שצריך עיוות רציני כדי להאמין בזה. או במקרה הזה, להערכתי הזהירה, פשוט להיות בעל הגישה שזה סבבה להרוג מחבלים גם אחרי שהם כבר נתפסו ואינם מהווים איום, כשכל שאר המילים והדוגמאות מהוות רק ניסיון גרוע לעטוף את זה בצורה שתתקבל על הדעת. אם סוהרים החליטו להרביץ - ואולי גם להרוג - לאסיר, ולא משנה באילו נסיבות, מקומם בכלא לעשורים רבים.
כשעופר כסיף יהיה ראש הממשלה נכניס אותם לכלא. מדובר בנאצים לכל דבר ועניין(אני מקווה שאתה גם לא כועס עלי שקראתי להם נאצים) מה שאתה לא מבין זה שבשביעי לאוקטובר השתנו חוקי המשחק. אנחנו כבר לא נלחמים בארגוני טרור, שאתה יכולים כאן לשמור על איזה חוקי מוסר מינימלים, אנחנו נלחמים בארגונים שליטרלי פועלים להשמיד אותנו. עכשיו נורא קל לדבר כשעצרנו את החמאס בצומת יד מרדכי, מה היה קורה אם הם היו מגיעים אליך הביתה ושוחטים אותך או ״רק״ חוטפים אותך. ואל תגיד לי ״זה פתח זה לא חמאס״ זה אותו הזבל בדיוק.
אני לא יודע למה אני משיב לך בכלל, אבל מה שאתה מבין ומה שאני מבין הם שני דברים אחרים. ושום דבר לא נותן לסוהרים זכות לעשות מה שבא להם בלי שיהיו לכך השלכות פליליות. אלא אם כהניסטים כמו בן גביר ואולי כמוך ישלטו פה. אבל אני בכל מקרה תומך חמאס ידוע.
אשמח אם תענה לשאלה שלי. לא צריך המון פסקאות ודוגמאות. פשוט להבין אם אתה שולל את כל הקונספט של 'נסיבות מקלות' או מבטל אותו רק ביחס לעבריינות כנגד מחבלים. לדעתי (המעוותת, כן?) דווקא לתת הגנה משפטית מיוחדת למחבלים זה 'מטורף', 'גועל', 'עיוות רציני' ושאר הפנינים שלך.
לגבי הדוגמה שלך - בעונשים הקבועים בחוק יש טווחים על כל סעיף, בדיוק בשביל מקרים כאלה. ולכן, כן, במקרים שציינתי אני יכול לקבל את זה שאדם שרצח בגלל הסיבה הראשונה יקבל עונש קל יותר מאדם שרצח בגלל הסיבה השנייה. ועדיין, חייב להיות עונש וזה עדיין חייב להיות עונש חמור, גם אם קל יותר מהמקרה האחר. עם זאת, לדרוש למנוע פגיעה פיזית עד כדי (אולי) הריגתו של אדם (גם מחבל) בבית כלא - זה לא לתת לו הגנה משפטית מיוחדת. ואני לא ממש רואה את הנסיבות המקלות בסיפור הזה בכלא. ונראה שסיפורים דומים של אלימות מצדם של סוהרים זה משהו שחוזר על עצמו בתכיפות גבוהה בשנים האחרונות. זה נראה יותר כמו נקמה של יהודים במחבל יותר מכל דבר אחר
איפה כתבתי שאני בעד לאפשר לסוהר להרוג אסיר? הטענה שלי פשוטה: השיקול של 'נקמה של יהודים במחבל' מקביל מבחינתי ל'נקמה של נאנסת באנס', וככזה צריך לשמש כנסיבה מקלה לעניין העונש. עד כמה - זה כל פשע וכל אדם וכל נסיבות וכל שופט יחליטו. אבל השיקול שאתה מציג - נראה לי - בסלידה, הוא מבחינתי שיקול עדיף. רצח על רקע 'נקמה במחבל' הוא רצח גרוע פחות מרצח רגיל. לא יותר.
