אין לי כ?כ זמן וכוח להיכנס לדיון, אבל רק אעיר שבשוודיה נעשתה הפרטה מאוד משמעותית של שירותי הבריאות וגם בחינוך. את נורווגיה לא הייתי לוקח כדוגמא לכלום בגלל הנפט, וסה?כ סקנדינביה רחוקה להיות גן-העדן שמציגים אותה, וכמו כל אירופה בעוד 10-15 שנים היא תהפוך ללא רלוונטית. ככל שנבין מהר יותר שצריך להסתכל מזרחה ולקחת דוגמאות מקוריאה ואינדונסיה ולא משוודיה או גרמניה, כך יהיה טוב יותר.
ההפרטה שנעשתה שם שונה מאוד מההפרטה שנעשתה פה ומההפרטה שמתכננים פה. הממשלה שם מממנת חלק גדול מהשירותים המופרטים, הפיקוח הממשלתי שם הוא הדוק מאוד והממשלה מכתיבה להם איך לפעול, ויש שם עוד רגולציה חזקה כדי שהשוק לא יהפוך באופן טבעי לריכוזי (כי כשאף אחד לא מפקח על השוק החזקים שורדים, והשוק הופך לריכוזי ולא יעיל). ולמה בדיוק היא לא תהיה רלוונטית עוד 10-15 שנה?
המקור של StevieH הוא הפייסבוק של דב חנין, שקורא את החדשות ומתרגם אותן לקומוניסטית פשוטה לדקלום. https://www.facebook.com/dovhanin המקור (יחיד, הייתה רק כתבה אחת בנושא בניו יורק טיימס; הרבים של StevieH נובע מכך שהוא לא הבין נכון את חנין) שממנו התחיל הסיפור הוא הדבר הבא: http://www.nytimes.com/2013/02/16/business...?pagewanted=all אני ממליץ למי שבאמת מתעניין בנושא ולא בססמאות להתעלם ממי שמצטט ?עובדות? מכתבות אותן הוא מעולם לא קרא ולהתייחס לתוכן הכתבה - ואם מתעקשים אז גם לדרך בה תומצת על ידי מאן דהו. להלן, שוב, הדברים של חנין: מעולם לא נטען שעשירים ממקמים את עצמם גאוגרפית בחיפוש אחר שיעור המס הנמוך ביותר - זה טיעון איש קש, או לחלופין התייחסות למשוגעים שוליים (שזה משהו שאני לא מצפה מהNYT לעשות). מה שנטען וגם הוכח בלא מעט מחקרים - ומעולם לא הופרך, בטח שלא על ידי הכתבה השטחית בNYT - זה שall else held equal, שיעור המס אכן משפיע על מסעותיו של הכסף בעולם. הדגשתי שתי מילים בציטוט לעיל כי הן חלקלקות מעין כמותן: 1) ?רוסים? - מסים הם אמצעי הגזל הכלכלי העיקרי במדינות המפותחות, אך לא כך המצב במקומות אחרים. העשיר הרוסי יכול לאבד את כל רכושו יחד עם החופש לו יתגורר ברוסיה - נדל?ן ברחבי העולם הוא פוליסת ביטוח ואמצעי הלבנת הון ואין הוא מחייב את בעליו לשלם את מס ההכנסה המקומי; מקסימום ארנונה. הכתבה המקורית, שהכותרת שלה בומבסטית ומטעה, גם מודה בכך: One reason so many luxury apartments in Manhattan sit empty is that their foreign owners cant spend more than half the year in them without incurring United States income tax liability. מהי אם כך המשמעות המעשית מבחינת המיסוי של כל אותם מיליארדרים שקנו נדל?ן בניו יורק, בברלי הילס ולונדון? המסכנים נאלצים לבלות 180 ימים בניו יורק ובברלי הילס, 180 יום בלונדון ועוד חמישה ימים ביאכטה שלהם מחוץ למים הטריטוריאליים של ארה?ב ובריטניה - או סתם במונאקו. למי הם משלמים מסים? לרוסיה, אם בכלל. A star like Mr. Depardieu can go to Paris whenever he wants, Mr. Shure noted. Professor Tannenwald agreed. People who are very rich, who are retired or who arent tied to a particular location, do change their residency at a high rate based on tax differentials. חתיכת מיתוס, כל הפנסיונרים שנודדים להם לפלורידה השמשית ולוושינגטון הגשומה, בהתאם להעדפותיהם הסביבתיות. 2) ?מדינות? - אמריקאיות. States, not countries. ארה?ב היא סיפור נפרד ומיוחד. אין בכתבה ?בשר? לגבי הגירה בין מדינות. הכותרת של הטיימס דמגוגית, הכתבה דלה והblurb שחנין הביא הוא דמגוגיה ריקנית אפילו בהקשר הנ?ל. על הדיון שבעקבות עדיף לחסוך במילים.
"לעולם לא נטען שעשירים ממקמים את עצמם גאוגרפית לפי שיעור המס הנמוך ביותר"? נטען גם נטען. זה אחד מהטיעונים הקפיטליסטים הרגילים על "בריחת הון" אחרי העלאות מסים והוא שימש את משרד האוצר שסירב לגבות את הרווחים הכלואים בשל טענה ש"אם נגבה מהם מסים אז הם יברחו מפה", שכמו שהכתבה הראתה יפה - פשוט לא קיימת, גם אם סלברטאים כמו ד'פרדייה רוצים קצת יח"צ ומחליטים לעזוב את המדינה אחרי שהוחלט להעלות מסים על העשירים. איפה כל המיליארדרים שבורחים לרוסיה? איפה כל המיליארדרים שבורחים מבוורלי הילס? אף אחד, לא אני ולא חנין (שאיני מסכים איתו בהמון דברים אבל הידע שלו בכלכלה עולה על של כל משתתפי הדיון ביחד) לא טען שלמס אין השפעה ושאפשר להעלות מסים ללא הגבלה. הוא התייחס למיתוס שלפיו עשירים בורחים ממדינות שבהם יש מסים גבוהים על-מנת לשלם פחות מס. הטיעון שלך הוא הוא טיעון איש קש. ואגב - הכתבה השנייה הייתה בנושא אחר, שגם עליו חנין דיבר - על ההתאוששות הכלכלית שממנה נהנה בעיקר המאיון העליון. הדיון התפתח רק סביב הנושא הזה, כיוון שנרשמה הסכמה על הנושא שאתה בחרת להתייחס אליו, וכצפוי לא חידשת דבר.
אני מסכים באופן חלקי. מי שמעתיק את דבריו של חנין לדיון באופן עיוור ומגונן עליהם ביאוש מבין פחות ממנו בכלכלה. אני חושד שבניגוד אליך הוא גם מודע להבדל בין מס הכנסה אישי (נושא הכתבה) למיסי תאגיד (?רווחים כלואים?) ולכן אתה כמעט מחויב להתפעם מחכמתו הרבה בתחום. תוכן הכתבה מפריך את הציטוט הנבוב של חנין בהקשר ל?מיתוס? כי אין שום ?אבל? רלבנטי בדבריו. אדם שלא מבין שמיליארדר רוסי שקונה נדל?ן במדינה זרה לא משנה במאומה את פרופיל המיסוי שלו - ועוד אחרי שלטענתו קרא כתבה שמסבירה זאת באופן מפורש ופשוט - הוא חסר כל מושג בכלכלה ופיננסים. שגיאה גסה זו, שנגלתה לי בקריאה ראשונה של הציטוט, היא שגרמה לי לחפש את המקור מלכתחילה. במקרה הטוב ביותר חנין העתיק כותרת משנה חובבנית מבלי שטרח לחשוב על הנושא ולקרוא את גוף הכתבה ואתה, כיאה לתוכי מדקלם ססמאות, פעלת כמוהו וכעת מנסה לזרוק קקי מהכלוב השכלי הקטן בו אתה לכוד (?לא, הטיעון שלך הוא טיעון איש קש!111?). למה אתה מאתרג את חנין, סטיבי? :aaa021:
ההתנגדות שלך (ושל השמאל כולו) הייתה להפרטות בכלל, עכשיו בעצם זה אופן ההפרטות. ברור שצריך להכניס לחוזי ההפרטות למיניהן הרבה הגבלות והתחייבויות שלא הוכנסו לפני-כן, גם בגלל המצב הכלכלי שהיה קשה "לשווק" הפרטות כאלו תחת חוזים, וגם בגלל התנהלות לא נכונה. מה שהשמאל לא מבין, זה שכל כלכלות סקנדינביה הן מוטות ייצוא, וגם אינן מוטות ייצוא נכון. המשבר הפיננסי באירופה הופך את הכלכלה שלהן למאוד פגיעה ולכן בשנתיים האחרונות הן לא צמחו (צמיחה של סביבות אחוז ואינפציה באותו אזור אבל קצת יותר גבוהה). בהנחה שהמשבר באירופה יימשך, ואין שום סיבה שזה לא יקרה, גם המדינות הסקדינביות יעברו מהאטה להצטמקות. מהבחינה הזו הכלכלה שלנו הרבה יותר חסינה ובנוייה בעיקר על ביקוש פנימי, שהייצוא הוא ברובו לארה"ב, סין והודו. אפילו שוודיה צמחה בפחות מ-1% (עם אינפלציה קצת מעל). היא גם קיצצה את תחזית הצמיחה שלה לשנה הזו ל-1.1%, אבל ככל הנראה תצטרך לקצץ שוב ובוודאי לגבי השנים לאחר-מכן.
בכתבה משתמע באופן מפורש שהתופעה של בריחת הון לא קיימת. תעשה עם זה מה שאתה רוצה. אני דווקא זוכר את כל חסידי מילטון פרידמן השמחים לאיד אחרי האיום בעזיבה של ד'פרדייה, ו"מוכיחים" לפי מקרה אחד שהעלאות מסים הן טעות וגורמות לירידה בהכנסות ממסים. כמו שאמרתי באחת התגובות למעלה, זה מה שקורה כשהופכים את הקפיטליזם לדת, וחייבים לנכס כל גרגיר של "הוכחה" לטובתך. במקביל, כתבה ממצא של הניו יורק טיימס החוקרת את התופעה באופן כללי, ומגיעה למסקנה שלא משתמעת לשתי פנים ש(א) מיליארדרים קונים נדל"ן דווקא במקומות שבהם יש מסים גבוהים ו(ב) שאין שום הגירה או בריחה של מילארדרים למקומות שבהם המס נמוך. זה מספיק בשביל כל אדם רציונלי, כולל חנין והעורך של הטיימס, להבין שמדובר במיתוס שחסידי פרידמן הפריחו ושאין לו בסיס. אבל מה לעשות, אדם שמאמץ דת נאלץ להאחז בה גם כשכל העובדות נוטות לכיוון הנגדי (כי, כידוע, למציאות יש הטיה ליברלית), ונאלץ באופן מגוחך לצטט שברי משפטים מאותה כתבה, שאמנם מסייגים מעט את הממצאים, אבל גם הם לא טוענים שקיימת תופעה של בריחת הון. ולא, לא מאתרג את חנין. אני לא קומוניסט כמוהו ויש פער אידאולוגי ביני לבינו. גם לא הצבעתי למפלגה שלו. עם זאת, חנין הוא אדם ראוי, משכיל, שלא כדאי לפסול על הסף את מה שיש לו לומר רק בגלל שאנחנו לא מסכימים איתו. כמו שאפשר לראות, גם במקרה הזה חנין תמצת כראוי את הכתבה. העובדות נשארות נכונות. אתה יכול להתווכח איתו או איתי על המסקנה שלו. ואגב: לא צריך להיות חד אבחנה כדי לראות שפעם אחר פעם אתה מאשים אחרים בפגמים שלך. כך אתה מתייחס לטענה שאף אחד לא התייחס אליה, ובאותה הודעה מאשים אחרים בטיעון איש קש. כך אתה מאשים אותי באובססיביות כלפי אדם אחר, ובה בשעה אתה אובססיבי עד כדי להעיק באותו סטיבי, וכו' וכו'. "הפוסל במומו פוסל". איתי: כמו שאמרתי, אין שום דימיון בין ההפרטות שביצעו בסקנדינביה לבין ההפרטות שביצעו כאן, והמטרה שם לא הייתה ההפרטה. למעשה, בנורווגיה למשל מצאו, בדומה למה שתשובה מצא, גז בים הצפוני שלה. הנורווגים הלאימו את הגז וכל הרווחים ממנו הולכים לקרן שתבטיח את רמת החיים בנורווגיה. זה כסף שיילך לבריאות, לחינוך, לרווחה. אתה הזכרת את מערכת החינוך בשבדיה. הממשלה השבדית מממנת את החינוך, ומה זה משנה למנהל אם הוא מקבל צ'ק ישירות מהממשלה או ע"י כסף שהגיע מהממשלה? הממשלה השבדית מכתיבה את תכנית הלימודים ומעניקה לכל אזרחיה חינוך חינם מגיל 3 עד כל החיים, ומפקחת על בתי הספר. אם אתה שואל אותי אז ההפרטה הזו דומה הרבה יותר למערכת חינוך ממשלתית מאשר לתכנית החינוך של מילטון פרידמן, שלפיה הממשלה כמעט ולא תתערב וכל בית ספר יעשה מה שהוא רוצה. כרגע הכלכלות בסקנדינביה בקושי צומחות. זו טבעה של הכלכלה הקפיטליסטית. יש תקופות של צמיחה ויש תקופות של האטה, והרעיון הוא להעניק לאזרחים יציבות כלכלית גם בתקופות כאלה וגם בתקופות טובות יותר. קיצוצים רוחביים לא יועילו ודווקא הם יכולים להביא לקריסה. בתקופות של האטה כדאי לצבור גרעון, שאותו הציבור יאלץ להחזיר כשהצמיחה תגיע. כל הרעיון בסוציאל-דמוקרטיה הוא שהצמיחה היא לא המטרה, אלא רמת החיים והיציבות של האזרחים. הצמיחה היא אמצעי בלבד.
אגב, הנה הכתבה בעברית: http://www.themarker.com/wallstreet/1.1931196 אולי כעת לא תוכל לבנות על כך שאנשים יתעצלו לקרוא באנגלית. כמו שאפשר לראות, הטענה הזו נטענה המון פעמים על-ידי חסידי השוק החופשי והמס הנמוך, והטענה הזו היא לא יותר ממיתוס. גם משפטים שבהם נאחזת כאחד שלא נותן לעובדות לבלבל אותו לא מחדשים דבר: "כמובן, שחלק מהאנשים עוברים בגלל מס, במיוחד פנסיונרים עשירים, אתלטים וסלבריטאים שאין להם קשר חזק של עבודה או משפחה במקומות עם שיעור מס גבוה. כאשר ויתר על האזרחות הצרפתית שלו, דפרדיה הלך בעקבות סלבריטאים אחרים כמו השף אלן דיקאס, הזמר ג'וני הולידיי וכוכב הטנסי לשעבר יאניק נואה. חלקם ציינו את המס בצרפת כסיבה הישירה לעזיבה.". המשפטים האלה סך הכל מציינים את העובדה שלמרות שסלבריטאים נוטים לעזוב בגלל סיבות של מס, לא מדובר במגמה או בתופעה כלל וכלל, ומספר האנשים שפועלים כך הוא זניח. והנה הכתבה השנייה, שסביבה היה הדיון ובכלל הכחשת את קיומה, על ההתאוששות הכלכלית בארצות הברית: http://www.themarker.com/wallstreet/1.1931113 "הכנסות המאיון העליון בארה"ב רשמו גידול של 11% ויותר במהלך התאוששותה של כלכלת ארה"ב מהמשבר, אולם כל שאר 99% סבלו מדריכה במקום, פי נתונים חדשים. המידע, שהוצג על ידי עמנואל סאאז, כלכלן באוניברסיטת ברקלי, מראה כי סך ההכנסה בארה"ב גדלה ב-1.7% בתקופת ההתאוששות. אולם היה פער גדול בין ה-1% העליונים, שהכנסותיהם גדלו ב-11.2%, ושאר 99%, שהכנסותיהם ירדו ב-0.4%. " עכשיו אפשר להפסיק להתווכח על העובדות?
צמד שאלות למי שקרא את המגילות שלו (אם מישהו עדיין טורח): 1) האם הודה בכך שהוא וחנין ליצנים שלא מבינים שמיליארדר רוסי שקונה בית בניו יורק לא משנה את הפרופיל שלו כמשלם מס? 2) האם התייחס לכך שהוא דחף שטויות לא רלבנטיות לגבי רווחים כלואים כי אינו יודע את ההבדל בין מס הכנסה אישי למסי תאגיד?
כמובן, תמשיך להתעלם מהעובדות, ולקרוא לשלושה מחקרים אקדמים "שטחיים". המיתוס של חסידי מילטון פרידמן נשבר, ומסתבר שהרפובליקנים שלהם ושלנו פשוט הונו את הציבור. התופעה של בריחת הון פשוט לא קיימת, ואנשים לא בוחרים את מקום מגוריהם לפי המסים באותה מדינה, בין אם היא State או Country. אותו כלל תקף גם לתאגידים, שלא יוותרו על עסקה מוצלחת רק בגלל שהמס על הרווח עלה מעט. האחים עופר לא יקחו את ים המלח במזוודה, וגם תשובה לא יארוז תיק עם הגז שמצא. אבל כמו בכל ויכוח עם אנשים אדוקים בדתם, כנראה שגם הויכוח הזה חסר תועלת. האמונה ב"יד הנעלמה", במסים נמוכים, ובהתערבות ממשלתית נמוכה כבר מזמן לא רציונלית, ולצפות שטיעונים רציונליים יגרמו לאנשים שעדיין מאמינים בהם להמיר את דתם דומה לציפייה שאדם חרדי יזנח את דתו אחרי שימצא סתירות בספר הספרים.
לפי שלושה מחקרים אקדמים שעליהם נסמך הניו יורק טיימס התופעה זניחה מאוד ולא מורגשת, והיא קיימת בעיקר כדי ליצור יחסי ציבור ולעודד את המיתוס. בסופו של דבר היעדים להגירת עשירים הם לא לפי המס באותה מדינה, אלא לפי שיקולי נוחות (מה שאפשר ללמוד מהגירת עשירים למקומות בעלי מס גבוה), גם אם חלק מהמהגרים המיליארדים מצאו דרך יצירתית גם לגור במקום עם מס גבוה וגם לשלם פחות מסים.
StevieH, או, סוף סוף תשובה קצרה! מהתחמקותך והאזכורים של פרידמן, יד נעלמה ושאר בבל?ת לא רלבנטי אני מבין שאתה עדיין חושב שמיליארדר רוסי מתחיל לשלם מס הכנסה בארה?ב כשהוא קונה פנטהאוז במנהטן ושמס הכנסה אישי הוא בדיוק אותו הדבר כמו מס תאגיד. תודה! הם פיקציה. בדיוק כמו כל תאגידי הענק בבעלות אותם האנשים שמבוססים באופן רשמי בארצות כמו לוכסמבורג, שוויץ, איי התעלה ושאר מקומות אסטרטגיים שמאפשרים להם להימנע מתשלום מסים. StevieH בטח חושב שאינטל באה לישראל עבור מוחות גדולים כמו שלו ולא בגלל שהמס האפקטיבי אותו היא משלמת לקופת המדינה שואף לאפס. מאידך, הוא גם כנראה סבור שההחלטה של אינטל לבנות פס ייצור חדש באירלנד ולא בישראל נבעה מהסלידה של התאגיד ממדיניות הכיבוש של ממשלת נתניהו ולא מהצעה עדיפה של ממשלת אירלנד לעומת זו המקומית כאן. לא במקרה אינטל היא המעסיק הגדול ביותר בשתי המדינות. אירלנד, אגב, היא מקלט מס תאגידי ידוע: עם שיעור מס רשמי של 12.5% - שהופך מעשית לרבע מכך כשמדובר בתאגיד רב לאומי זר - היא מושכת אליה תאגידים מכל רחבי העולם ובמיוחד מארה?ב ובריטניה (מספר חברות פשוט העבירו את הHQ לדבלין). http://www.forbes.com/sites/kellyphillipse...r-luck-run-out/ ישנה תחרות עזה בתחום כיום: http://www.independent.co.uk/news/world/eu...nd-1242615.html http://www.irishexaminer.com/ireland/dell-...and-101683.html מה שהמדינות נלחמות עליו זה לא מיסי התאגיד אלא מקומות העבודה האיכותיים שבאים איתם ומס ההכנסה שהם יכולים לגבות כתוצאה מהופעתם. ישנו שילוש קדוש של העלמת מיסים בינלאומית: אירלנד, הולנד וברמודה שעובד פחות או יותר ככה: http://www.bloomberg.com/news/2010-10-21/g...-loopholes.html יש אינספור סיפורים רלבנטיים ודי מרתקים, כאשר זה של אמזון הוא פשוט מהמם מבחינת עומקו: http://www.reuters.com/article/2012/12/06/...E8B50AR20121206 http://www.amiba.net/resources/news-archiv...us-subsidiaries אז כן, ?התופעה של בריחת הון לא קיימת? גם בהקשר של תאגידים, בדיוק כפי שStevieH טען. הרי אין דבר כזה כמו חברת תרופות גדולה שמעבירה את עצמה למדינה אחרת, נכון? http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000789603 אופס. מתוך כ50,000 עובדים שיש לטבע פחות מחמישית נמצאים בישראל. בקצב הנוכחי הונגריה תעקוף את מדינת הבית של טבע. כמה מס תאגיד טבע משלמת לישראל? אני זוכר שכמעט כלום. מדוע? תכנון יצירתי משחק תפקיד גדול וכך גם הטבות מטעם המדינה, שאמנם לא רואה מטבע התאגיד יותר מדי כסף עדיין זוכה לגבות מס מאלפי המועסקים בו בשכר יפה מאוד. אם ההטבות הללו ייעלמו, טבע תשמח להעביר פס ייצור נוסף להונגריה - או לפתוח אחד חדש, בצוותא עם HQ, דווקא באירלנד. אם ראשי התאגיד לא מאיימים בכך בפומבי אני מבטיח שהם עושים זאת מול כל ממשלה. כנ?ל אינטל וכל חברה גדולה אחרת. ומי שחושב שיש רלבנטיות לים המלח בכל הסיפור הזה... צריך להיות בור כמו חנין/StevieG/StevieH ולחשוב שמיליארדר רוסי שקונה דירה בניו יורק מתחיל פתאום לשלם מס הכנסה לארה?ב.
אוי התאגידים התאגידים. כמה נפלאים הם. הם הרי יוצרים מקומות עבודה ומשלמים משכורות! אז מה שדווקא אותם תאגידים גדולים לא משלמים כמעט מס למדינה ושאנחנו עובדים עבור אותן משכורות? אז מה שטבע משלמת 0.3 אחוז? אז מה שויתרו להם (ל-4 החברות המרוויחות ביותר בישראל) על 30 מיליארד דולר לפני כמה חודשים? אז מה שהתמלוגים על משאבי הטבע (שאותם, מה לעשות, אין אפשרות פיזית להעביר לאירלנד) הם נמוכים במיוחד וכיל משלמת מס חד-ספרתי? העיקר שאותם תאגידים פה. אני חושב שכדאי שכולנו נעמוד כל בוקר לתפילה לשלומם ונודה להם שהם עדיין פה. אולי כדאי בכלל שיהיה עליהם מס שלילי...? אולי עדיף שניתן להם זכות ראשונים על כל בתולות ישראל? בכל זאת, אם לא ניתן להם את כל ההטבות האלה אז הם עוד יפתחו קווי יצור באירלנד! אה, רגע. ואירלנד היא כמובן מופת למדינה שמתנהלת נכון עם תאגידים, וצריך לפעול כמוה. וכל המדיניות הזאת בכלל לא גרמה לקריסה. הכנסות המסים שם בשמיים. ואם הם יחויבו לשלם מסים כחוק לפי "חוק עידוד השקעות הון", אז הם יסגרו את כל המפעלים בארץ, יוותרו על המיליארדים שהרוויחו ויעברו לקמצ'טקה! אז לא. בוא אני אוציא אותך מסרט הפנטזיה שבוא אתה חי, שבו התאגידים הם המכונות ההנשמה של המדינה, ושאנחנו צריכים לעשות כל מה שביכולתנו כדי לפתות אותם "להשקיע" במדינה שלנו. זה לא שווה כלום אם הם לא משלמים מסים. זה לא שווה כלום אם המדינה, כלומר - הציבור, סופגת הפסדים בגלל שהתאגידים מסרבים לשלם מסים. להזכירך, אותם תאגידים קיבלו "הטבות" כדי להגיע לכאן, ועכשיו, ברוב כפיות הטובה שלהם, הם מסרבים להשקיע חזרה על הרווחים העצומים שלהם. אז אם הם לא רוצים לשלם מסים כמו שצריך (ומסי החברות כאן כמובן לא מטורפים. בסביבות ה-20-30 אחוז) אז שיישארו בחוץ. לא צריך להשתעבד אליהם כדי שאולי, אם ירצה מנכ"ל אינטל, יפתח עוד מפעל בישראל. מי שמוכן להסתפק בלהרוויח הרבה ולא הרבה מאוד, ולשלם את המסים שאותם הוא התחייב לשלם במקום לנסות לסחוט את המדינה (בזכות אידיוטים מועילים כמוך), מוזמן להשאר בכיף.
