לא ראיתי מתי זה נאמר בראשונה, אבל להגיד שאובמה, בחור מוכשר, כריזמטי, רהוט ועם עבר של עשייה ציבורית, נבחר להיות נשיא ארה"ב בזכות אפליה/העדפה מתקנת זה אחד הדברים הכי גזעניים ששמעתי.
בפעם האחרונה שבדקתי הפורום הזה לא היה מוקד כח, אלא אתר אינטרנטי שמטרתו לספק הנאה לגולשיו. זה שונה לחלוטין מפערי שכר בין נשים לגברים, בין ההבדל בשעות העבודה, ולבין כ-10 אחוז נשים בממשלה וקצת יותר בכנסת. לא אצביע למפלגה שלא נותנת ייצוג הולם לנשים, ולא אצביע למפלגה שלא תתמוך בשילוב נשים בחברה, בכלכלה ובשלטון. נקודת היסוד שלי הוא שהמצב כרגע לא שיוויוני ושיש הגמוניה גברית. כדי לטפל במצב הלא-שיוויוני, חייב לפגוע בצורה מידתית בעיקרון השיוויון, ולקדם נשים על חשבון גברים. חובה לתת ייצוג לנשים בכל המפלגות (ושוב אתה מתעלם מההערה שלי - הנשים הן לא סקטור בחברה כמו החרדים או הערבים. הן כ-50 אחוז מהמצביעים של כל מפלגה, וכל מפלגה חייבת לתת להן ייצוג הולם). העדפה מתקנת לאוכלוסיה שסובלת מחוסר שיוויון אינה אפליה. שימור המצב הקיים הוא אפליה, והאפליה הזו חמורה יותר. אובמה נבחר כמובן בגלל היותו מוכשר וכריזמתי, אבל אף אחד לא היה שומע עליו אילולא הציבור הלבן בארצות הברית (שהוא רוב מובהק) היה מבין שכדאי לטפל בחוסר השיוויון שנוצר, לקדם מיעוטים במוקדי הכח, ובסופו של דבר האמריקנים, שלפני שנים ספורות בלבד לא יכלו לשאת את המחשבה של נשיא שחור (בדיוק כפי שאנחנו לא מוכנים לחשוב על ראש ממשלה ערבי) - בחרו על דעת דעת עצמם בנשיא שחור. ושוב: אני לא קונה את הטיעון הזה של "ראויים יותר". למרות מירי רגב, הנשים בכנסת לא פחות ראויות, ויכולות להתמודד עם משרדים קשים. במה גדעון סער עדיף על ציפי חוטובלי? במה הוא היה עדיף ממנה לפני כהונה אחת, כשהוא נבחר לשר החינוך? לימור לבנת, בין כל הדברים הנוראיים שעשתה, הכניסה את תקצוב הנשים לספורט. מה גורם לך להניח שגבר במשרד הספורט היה עושה את זה? כי כשאין תקציב לספורט נשים - חוסר השיוויון גובר. מיותר לציין שאם רשימת הליכוד הייתה שיוויונית, אז היה מאגר גדול הרבה יותר של נשים שאפשר היה לקדם, ואין לנו שום סיבה להניח שהן היו פחות ראויות מכל הגברים ה"מוצלחים" של הליכוד. לא חסרות נשים איכותיות עם רקורד ציבורי שצריכות להיות בתפקיד פוליטי (במפלגה שלהן!) ורוצות בכך. לא אכפת לי מהסיבה שזה קורה, אכפת לי רק מתיקון המצב. וכדי לתקן את המצב צריך לבצע העדפה מתקנת, כי התוצאות של הלכאורה שיוויון הזה הן איומות. כמו כן, במדינות מתוקנות יש בחירות איזוריות, כדי שיהיה ייצוג לאיזורים הגאוגרפים השונים במדינה. כך נותנים עדיפות לפוליטיקאי שגר בעיר מסוימת רחוק מעיר מרכזית, על חשבון אדם שגר בעיר מרכזית שייתכן שיש לו רקורד טוב יותר. האם גם זו אפליה על רקע גאוגרפי? ייצוג לקבוצות באוכלוסיה ולאיזורים גאוגרפים הוא עיקרון חשוב בדמוקרטיה, ולצערי בארץ אנחנו מפגרים בשני התחומים האלו. לגבי הלינק שקישרתי אליו: זה מראה כמה כל התחום הזה נמצא באיזור האפור, וכמה מקרי לגלות מקרים כאלה. צריך להיות תמים מאוד בשביל לחשוב שאין עוד מקרים כאלה. המקרה הזה הוא תקדים, ולכן מפורסם יותר. לא כל תביעה על חוסר שיוויון או הטרדה מינית מגיעה לרשת. וגם אם נניח שהתופעה לא קיימת כי היא מחוץ לחוק (בדיוק כפי שהטרדות מיניות לא-מדווחות לא קיימות...) - גם הפער של כמעט 40 אחוז בין שכר ממוצע של גברים לבין שכר ממוצע של נשים, וההגמוניה הגברית הברורה במשרות הניהול, הוא לא דבר שצריך, לדעתי, לעבור לסדר היום. אורי משגב: http://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.1971763
אפנר מה אתה מבלבל את המח. הנשים היו רוצות נשים במקומות גבוהים בממשלה היו בוחרות בנשים. הנשים בפוליטיקה היו צ'יקצ'ק מריחות את זה ומעמידות את עצמן כמועמדות לקלוט את הקולות הללו. תהיה בטוח שאם זה היה ככה הלבנים השבעים של הליכוד היו מעמידים מספיק נשים ברשימה במקומות גבוהים על מנת ללקט את הקולות. המציאות עובדתית אחרת.
לא, לא קונה את זה שהנשים רוצות להיות משניות לגברים, וצריך לזכור שרוב הבוחרים בפריימריז הם גברים, ולנשים לא מוכרות אין כמעט סיכוי להבחר. בכל מקרה, יש כאן נטייה בפורום להמשיך בכח דיונים שמוצו. כך היה בדיון של המרתון וכך קורה עכשיו. ברור שאני מבין שבהעדפה מתקנת יש אפליה כלשהי ופגיעה כלשהי בעיקרון השיוויון, פשוט אני מאמין שגם המצב הנוכחי אינו שיוויוני, ואני מוכן לפגוע בשיוויון כדי לקדם שיוויון במובן הקולקטיבי. הבנתי את הטיעון שלכם, ואני מבין את ההיגיון שלו, ולא קראתי לאף אחד שובניסט או מיזוגן כך שאפשר להרגע עם ההיסטריה. כל פעם מחדש: "הדפוס מוכר, הימין פותח במשא ומתן, השמאל תומך בהתלהבות מופגנת, התהליך נכשל, אלא שאז מי שמשלם את המחיר הציבורי הוא דווקא מחנה השמאל שרק עמד מן הצד".
בני, באופן כללי, הרוב המוחלט של הפערים בהכנסה בין גברים לנשים בעולם המערבי מוסבר על ידי נסיבות שנובעות מהעובדה שנשים נכנסות להריון וגברים לא. בארה?ב ובבריטניה נשים צעירות ולא נשואות מרוויחות יותר מהגברים המקבילים להן. מעולם לא נתקלתי באפליה בשכר לרעת נשים במקום עבודה ?רציני? (פער בשכר לא קיים במקומות עבודה זניחים יחסית) - מה שקורה תכופות זה שנשים מסרבות להירתם לסיוט שגברים רבים כה אוהבים ולא עובדות 12 שעות ביממה. אני שמח לציין שלא כולן עושות את זה מטעמי משפחה וילדים אלא מתוך העדפה לחיים בריאים. היחס הכי גרוע שראיתי לנשים תמיד בא מנשים אחרות שרצו לראות אותן סובלות. החשש מתלונות וכד? מסרס את הביקורתיות של רוב הבוסים ממין זכר שאני מכיר (כנ?ל עם בני מיעוטים מסוימים). :aaarofl: מי פלט את החרא הזה, פובליציסט שתופס טרמפ על ביקור אובמה וממציא שטויות כדי לקדם משהו? השימוש בדוגמאות ?אמריקאיות? בישראל כמעט תמיד מביך. אף סטודנט למדעי הרוח לא רוכש מקצוע במהלך לימודים לתואר ראשון. מיעוט מהם בוחר להמשיך ללימודים מתקדמים בתחום - אין צורך ואין מקום עבורם - ורובם פונה לשוק העבודה. תואר בפילוסופיה לא מנחית את רוב הבוגרים ברמת החייל, אבל זו התחלה סבירה - ביחוד כשבכף השניה של המאזניים נמצא העילוי הדתי שלומד 20 שנה ולא עובד שניה - וגם מוקדן של פלאפון הוא בסופו של דבר אזרח מועיל לחלוטין. כמובן שהסיבה לסבסוד הלימודים במד?ח היא לא כלכלית/תועלתנית גרידא, אבל מדובר באופן מובהק בתעשייה שלא מפסידה כסף למדינה בטווח הארוך - כל זאת מבלי להרחיב במילה על חשיבות הלימודים בתחום לחברה בכללותה.
לייזר, מוקדן של פלאפון, אחמ"ש מסעדה או מאבטח (ואפילו מנקה רחובות או טייח) לא צריכים בשביל זה תואר בפסיכולוגיה או ריפוי באומנות. וכל תואר כזה הוא באיזור ה-30 אלף שקל למדינה אם אני זוכר נכון מבדיקה שערך משה פייגלין. גם ללימודי תורה יש חשיבות לחברה, במדינת ישראל שהיא מדינה יהודית דמוקרטית. אולי לא לי ולא לך (למרות שהעלאתם של יהודי אתיופיה למשל, הגיעה אחרי פסיקה של עובדיה יוסף...), אבל למספיק אנשים בחברה ולא רק חרדים (גם דתיים, וגם חילונים, ע"ע רות קלדרון). אני חושב שאם זה היה מסתכם בקבוצה של 5000 עילויים שיהוו גם את הבסיס לרבנות (שתפקידיה ותקציביה גם צריכים להצטמצם), אז לאף אחד לא הייתה בעיה גם עם החלק מהתקציב שאותו הם לוקחים וגם אם אברכים היו מקבלים מלגה והבטחה כפולות - אבל כשזה הפך למפלט עבור 70 אלף חרדים לא לשרת בצבא ולא לעבוד - זה גוזל המון כסף, זה לא נחוץ, וברור שרובם גם לא באמת לומדים תורה ומעשירים את העולם הזה. עדיין אני חושב שאם מישהו רואה בפילוסופיה קאנטיאנטית/ תלמוד בבלי/ אמנות פלסטית חשיבות לחברה - הוא צריך לתרום להתפתחותה מכספו, ולא לכפות על כולם לממן את זה.
עבודות אלו הן הכישלון ועלותו (30 אלף, נניח) אינה גבוהה. אני מכיר לא מעט אנשים מוצלחים מאוד מכל בחינה בזכות תואר במד?ח. הכישורים אותם רוכש הבוגר במד?ח חורגים מתחום הלימוד: חשיבה ביקורתית ברמה מינימלית, יכולת התנסחות בכתב ובעל פה וכו? מכשירים אדם להתמודד עם שוק עבודה איכותי שיש בו דרישות גבוהות מאוד. החשיבות פחותה והתועלת שולית. הקטע של עובדיה יוסף זה כמו להודות לKGB על כך ששברו לך את השיניים ונתנו לך ללכת הביתה, אחרי שעצרו אותך כי חייכת יותר מדי ברחוב ומעיד על כל דבר שתרצה מלבד היות ישראל מדינה יהודית דמוקרטית.
ואני חושב שיש לרבנים ואנשי תורה שלאו דווקא יש להם תואר אקדמי, אלא מעמד רבני - לקחת חלק בבדיקת יהדותן של קהילות ברחבי העולם.
ומצד שני את התועלת בתלמוד בבלי בישיבות אתה רואה בלי בעיה. אין לי שום בעיה עם לימודי תורה, זה צריך להיות אמצעי לא המטרה. שיכפיפו אותם למל"ג, שיהיו תנאים לקבלה, שיפרסמו מאמרים ושיחלקו את הידע שלהם עם כל מי שמתעניין. ומספר תקנים מאוד מצומצם של חוקרים, לא האלפים שלא עובדים למחייתם היום. הפקולטה למדעי הרוח לדוגמא שאתה נהנה לזלזל בה, היא פקולטה קטנה ביותר בכל האוניברסיטאות, כמה אלפים בודדים בכל אחת מהן, שלא דורשים שום ציוד מיוחד ושום תנאים כדי ללמוד. מפתיע מאוד שפייגלין רוצה לסגור את המחלקות האלה, רק ששוב פעם הסטטיסטיקה לרעתך. העלות הממוצעת לסטודנט היא 30 אלף ש"ח, זה כולל הכל, כולל מבנים, מרצים, סגל ניהולי, מעבדות. תואר ברפואה עולה פי כמה מאשר תואר בספרות או כלכלה. במשפטים, מנהל עסקים וכלכלה יש סיכוי טוב שעלות התואר מסבסדת את ההנדסה, המחשבים והרפואה.
אין סימטריה בין מדעי הרוח ללימודי דת. בעוד שבוגרי מדעי הרוח תורמים לחברה בחזרה או נותנים לה כלים להתפתחותה, לימודי הדת לא מביאים לחברה שום תרומה חזרה, ולכן לא ראוי שלימודי הדת יסובסדו ע"י הציבור. אין לי בעיה, לדוגמה, שבתור "מדינה יהודית" נסבסד לימודי תרבות עברית, שכוללים גם אלמנטים דתיים. אין לי בעיה שהמדינה תלקט מסים מחברי הדתות השונות ותעביר אותן למוסדות הדתיים ולקהילות הדתיות (בדומה לנעשה בגרמניה), ובכספים האלה אותן מוסדות וקהילות ישתמשו כרצונם, כשהתנאי היחיד הוא שבמסגרת לימודי החובה הילדים הדתיים ילמדו גם לימודי ליב"ה.
לא כזו ששווה השקעה של 30 אלף שקל מהמדינה. כרגע זה נניח 15 אלף שקל שזה גם לא מעט ולא שווה השקעה לא מבחינה כספית ולא מבחינת התרומה שלהם לקהילה, אבל ה-15 האלה גם מכסים את כל שכר הלימוד שלהם, וגם חלק מזה הולך לפרנסתם והאכלת ילדיהם הרבים. זה בדיוק מה שאמרתי. אם צריך להכפיף אותם גם למל"ג אז שיהיה, אבל צריך לעשות הפרדה בין מוסדות אקדמיים, לבין מוסדות תורניים. לא צריך להכניס לישיבות והכוללים את כל הסטנדרטים של האוניברסיטות ואת כל הקטע של תארים, אחרת התקציב של זה יגדל... בשורה התחתונה צריך לצמצם את הסבסוד וההתערבות של המדינה גם בישיבות, גם באוניברסיטאות וגם ברשות השידור (שבכלל צריכה להיסגר) - אבל להאשים רק את הישיבות בסחיטת כספים זו סתם שנאת חרדים.
אני מבין שהסטודנטים הם זן של אנשים שמסוגלים לחיות בלי אוכל. זה הרבה יותר מזה, ההפסד של המדינה מחוסר התועלת שלהם לחברה עולה גם על עלות של סטודנט לרפואה. לא צריך לעשות שום הפרדה, לימודים זה לימודים, בין אם זה בשביל שלא יפול עלינו מטאור מהשמיים ובין אם כדי שלא נצטרך לבקש תרומות כדי להאכיל את עצמנו. בשני המקרים המטרה צריכה להיות השכלה לצורך תרומה לחברה לא השכלה לצורך השכלה לצורך השכלה. ברור שצריך להפסיק עם התערבות המדינה באוניברסיטאות, הרי זה לא אינטרס של אף אחד פה שיהיו אנשים משכילים ותורמים.
כמה מילים על ביקור אובמה. יש אנשים שחושבים שכל הביקור הזה הוא פארסה אחת גדולה. ושבסופו של דבר, שניה אחרי שאובמה ימריא, כל הדיבורים על שלום ייפסקו. אז למרות שזה בטוח מה שבנט וליברמן רוצים, מצפה להם הפתעה לפי דעתי. אובמה לא סתם דיבר אל העם. כי חוץ מהאהדה שהוא תיכננן לקבל מהציבור הישראלי, הוא ידע שיש אדישות בציבור לגבי המצב עם הפלסטינים. ושהאדישות הזו נובעת, בין היתר, מחוסר מנהיגות מהצד השמאלי של המפה הפוליטית בארץ. לבני חלשה, יחימוביץ' תככנית, ולפיד מסתבר מעדיף להיות אח של בנט. אז סוף סוף קם קול סמכותי ומנהיגותי לשמאל בארץ. אמנם רק למשך 45 דקות, אבל אני חושב שהאפקט יהדהד למשך תקופה ארוכה והציבור יתחיל להתעורר, במיוחד כשג'ון קרי יתחיל להזיז פה את העניינים. ואני סומך עליו שהעניינים יזוזו, למרות ליברמן ואנשי "הבית היהודי", שלפי דעתי כבר לא יהיו רלוונטיים בקרוב.
