תראה יש הבדל. אם הרל״ביסטים היו בשלטון הם היו הולכים להפסקת אש לפני שנה והיום היית במצב של חיזבאללה בשיא כוחו וחמאס הרבה יותר חזק ממה שהוא היום, ונסראללה, סינוואר ודף עדיין חיים, ואסד עדיין שם בתור הצינור שבין איראן לחיזבאללה. אין שאלה שהיום אתה במצב אסטרטגי הרבה יותר טוב.
לא מדוייק. אם הרלביסטים היו בשלטון הם היו הולכים עם הלחץ של המערכת הבטחונית - לפעול עם תוכנית המגירה - היחידה שבעצם בדיעבד מסתבר בכלל היתה למערכת הביטחון - ותוקפים בצפון מתקפת פתע, כתגובה על השביעי באוקטובר. דהיינו, היו עושים את מבצע הביפרים והאוקי טוקי והחיסול של נסראללה כבר בימים הראשונים של המלחמה. אולי באמת סינואר היה חי היום. אולי לא. זה בערך ההבדל היחיד. בכל מקרה, בכל הקשור לעזה: בסופו של יום גנץ ולפיד לא היו מסיימים את המלאכה נכנעים לאמריקאים ונוטשים בתחילת 2024 , וביבי לא סיים את המלאכה נכנע לאמריקאים ונטש בסוף 2024. אתה בעצמך כותב כמה הודעות שנפך לך האסימון שאנחנו סתם מתמזמזים ולא פוגעים במחנות המרכז וכו׳. אין. אין הבדל גדול. הם כולם באותה פאיילה. כולם מונעים על ידי אותם מנועים. מודאגים לגבי אותם עניינים. ומגיבים אותו הדבר לאותם לחצים. -ולכן גם בסופו של יום מגיעים לאותו מרחב של החלטות, פלוס מינוס. בסופו של יום ההבדלים ביניהם ובין ההחלטות שהם מקבלים זה רק ניואנסים.
מה שאתה כותב זה בולשיט. ראש המוסד בעצמו אמר שעוד לא היינו מוכנים לביפרים. דבר שני גנץ ואיזנקוט שהיו אז בממשלה התנגדו למתקפה בלבנון. לגבי הדבר השני שכתבת, יש לי ביקורת על נתניהו, זה בשביל כל אלה שמאשימים אותי שאני ביביסט עיוור, ועדיין אני מעדיף אותו על ההגה מאשר את גנץ/לפיד/בנט. צריכים להיות יותר אגרסיבים במחנות המרכז? כמובן, ועדיין מחנות המרכז לא מהווים איום כמו חיזבאללה של לפני הביפרים, לא קרוב אפילו.
אני לא מכיר דבר כזה שגנץ ואייזנקוט התנגדו להתקפת פתע על חיזבאללה בתחילת המלחמה. אני מכיר בדיוק הפוך - שביבי וראש המוסד היו היחידים שהתנגדו לכך. בניגוד לעמדת המערכת הביטחונית. אגב בדיעבד פשוט מאוד כי לא היו למערכת הביטחון שום תוכניות מגירה לעזה. שנה שלמה הראש שלהם היה בקפלן. התוכניות מגירה היחידות שהיו קיימות במטכ״ל, עם מודיעין קיים, עם כוחות וחימושים מוקצים ומוכנים, שהיה אפשר לאשר מעכשיו לעכשיו, היו רק ללבנון. בכל מקרה. במועד קבלת פרס על מבצע הביפרים ראש המוסד ציין שהיו 2 אלטרנטיבות. ושהוא וביבי היו היחידים שתמכו במה שתמכו ובמה שלבסוף אכן אושר ובוצע. אז מה יגיד - בנאום של קבלת פרס? שהיתה אלטרנטיבה אחרת ואולי היתה יכולה להיות מוצלחת יותר..? ברור שהוא יגן על התפיסה שלו. ועוד במעמד של קבלת פרס עליה. אין הבדלים גדולים בין ביבי לגנץ בכל הקשור לעזה. שניהם היו פועלים בצורה מאוד כירורגית עם מחשבה בעיקר על יחסי ציבור ומה העולם יגיד. שניהם היו נכנעים ללחץ האמריקאי - להכניס לעזה מאות משאיות סיוע שלמעשה מעקרות מתוכן את את כל המלחמה ואת כל הלחץ הצבאי… ובסופו של יום זה לא היה מסיים את העבודה ונכנע לאמריקאים ולסנטימנט הציבורי/תקשורתי ונוטש בשלב x. ואילו זה לא סיים את העבודה ונכנע לאמריקאים ולסנטימנט הציבורי/תקשורתי ונטש בשלב y. ————————————————- אם בנט היה היום ראש ממשלה: גם הוא היה עושה את אותם הדברים האלו.
השאלה אם יש דרך להוכיח את זה או שאנחנו פשוט מטפסים על איזו גבעה של ״סבירות״, ״מידתיות״ וכל מיני מונחים משפטיים שבג״צ משתמש בהם, במקום פשוט להגיד שזאת סמכותו של ראש הממשלה לפטר איש מקצוע שלא היה מספיק טוב בתפקידו. אם מנכ״ל של חברה היה מתפקד כמו רה״מ ב-7 באוקטובר היו מפטרים אותו מיד. אבל בדומה, אם מנכ״ל של חברה מעוניין לפטר את הסמנכ״ל זו גם זכותו. אני לא מחובבי הממשלה הזו, אבל הדיון על כל המלחמה מהצד שנגד הממשלה הוא מגוחך לחלוטין, להגיד שנפסיק את המלחמה עכשיו בעזה ונחזור עוד חצי שנה או שנה כדי להשמיד את החמאס זה מגוחך, ברור לחלוטין שאין שום היתכנות לדבר הזה והאמריקאים לא יאפשרו את זה. צריך להגיד ביושר, אם מפסיקים עכשיו את המלחמה זו אומר טילים לכל מקום בישראל תוך מספר חודשים שוב וחמאס שמשתקם בלי שום יריבות.
על אותו משקל אפשר להגיד שרונן בר פתח בחקירה כדי לסכל את ההדחה שלו. ״תזמון״ זה משהו שכל אחד יכול לקחת לכיוון שלו
זו שאלה נכונה, אבל ממילא נתניהו היה ממנה את הרצי בלי ספק בכלל. הוא מינה את הרצי לסגן הרמטכ״ל והיה ממנה אותו לרמטכ״ל בדיוק כמו שמינה את גנץ, איזנקוט וכוכבי.
זה מה שהוא דאג להדליף עכשיו אחרי שהרצי כבר לא רמטכ"ל. בפועל, נתניהו מעולם לא הלך נגד המלצת הרמטכל ושר הביטחון במינוי הרמטכל המחליף.
