אני לא חושב ששני השערים אתמול היו באשמת מאנונה (הפנדל ברור שלא, וגם השער הראשון, מחדל בהגנה ובעיטה מצויינת ומדויקת לפינה) ובסה"כ הוא נראה טוב אתמול עם יציאות טובות לכדורי גובה ונוכחות שקטה. שיהיה לו בהצלחה מול וויגאן. המכת פציעות הזו, זה כבר בלתי נתפס.
גם אני לא מבין מה אפשר להצדיק בהתבטאות של ונגר. רפאל,אתה מעריך ומעריץ את האיש וזה ניכר בכינוי שלך, בחתימה שלך, וב100 אחוז מההודעות שלך שכוללות את שמו, אבל... דווקא בגלל שאתה בן אדם הגיוני הייתי מצפה ממך לא לנעול את ההיגיון כשהשיח מגיע לדברים שהוא עושה או אומר. גם אני כמוך חושב אומנם שלא צריך לנפח כל מילה שיוצאת למנג'רים מהפה , אבל, לקרוא את דבריו של ונגר על מה שאמר יוז מעלה גיחוך. ונגר מתלונן על דבריו של יוז בעוד הוא נוהג בצורה דומה במקרים דומים. אין פה מה להצדיק את ונגר והניתוח המדוקדק של ההבדל בין להגיד על הדריכה שהיא לא חמורה לעומת להגיד שהוא לא ראה אותה לא קונה אותי... מה ההבדל בין המקרים? בשניהם מדובר במנג'ר שמשקר כי הוא לא רוצה לצאת נגד השחקן שלו.
לא הייתה לויטו יותר מדי עבודה כי אחרי השערים, סטנדרד בעיקר עשתה בונקר. בשער הראשון אני חושב שהוא יכול היה לעשות יותר, בכל מקרה אין לנו אופציה טובה יותר כרגע בעמדת השוער .אני מקווה שפביאנסקי יחלים מהר, מגיע לו צ'אנסים כשוער הראשון שלנו.
בגול הראשון אני חושב שיש אשמה מסויימת של השוער,זו היתה הפינה הקרובה לו, לא מיקום הכי טוב שבעולם,אולי קצת איחור בזינוק.
בנוגע לגול הראשון, יש בזה משהו ואולי באמת שוער מנוסה יותר היה לוקח את הכדור הזה. אני לוקח בחשבון גם את העובדה שמדובר בדקות הראשונות שלו בבמה המרכזית, בעובדה שהמצב הזה הגיע מתוך איבוד כדור בלתי צפוי מה שבטח השפיע על המיקום שלו ובכך שזו הייתה בעיטה מצויינת. בועז, ברור שאני מעריץ את וונגר ואת הגאונות שלו, אבל אני מודע לעובדה שהוא אנושי וגם טועה לפעמים. למשל אני חושב שלהציב את בנדטנר כשחקן אגף זו טעות גדולה של וונגר, להיות מנג'ר של קבוצה גדולה זה אחד מהג'ובים הלחוצים שיש ופרק זמן של עשרות שנים עושים את כל הטעויות, גם הטקטיות וגם התקשרותיות. במקרה הזה של הביקורת על יוז אני לא חושב שיש פה את "התגלמות הצביעות", אני לא חושב שדין התעלמות מהחלטות שופט שנעשו לטובתך כדין הפחתת החומרה של אירוע אלים ע"י המנג'ר (לא הכחשה שהוא ראה אותו אלא ביטול המשמעות שלו) ובטח לא עילה לפוסט של קירק עם שלל הכינויים שהוא מעניק שם לוונגר. כמו שרשמתי לו, ככל הנראה הוא סתם אכול קנאה על מעמד המנג'ר בארסנל לעומת המעמד של המנג'ר בקבוצה שהוא אוהד.
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/e...rem/8258287.stm הפתיעו לטובה. רק שיקבל את ה2-3 הנוספים על ההתגרות בקהל שלנו(גארי נוויל קיבל על דבר פחות חמור, אבל דומה, שני משחקים)- ואהיה מרוצה לגמרי שהחלאה ייענש כמו שצריך.
האמת היא אני לא יודע אם זה טוב שהוא לא ישחק בדרבי מול היונייטד. ואני לא יודע מהסיבה הפשוטה שעדיין לא החלטתי מי עדיף שינצח שם. לגבי העונש עצמו, מגיע לו ואני מבסוט.
מצטער שפיספסתי את הדיון עצמו... אבל אני חייב להגיד לכם שה"עקיצות" פה כלפי צ'לסי והטענות לקינאה, לא פחות, שלי במשהו שקשור בפראנסנל - די פתאטיות בתור טיעון כלשהו. בטח שהן לא רלוונטיות וגם אם נניח לרגע שכן, אז הן בטוח לא מחלישות את הטיעונים שלי. הענקתי לונגר את הכינוי אפס מאופס וצבוע. אני מאוד אשמח לשמוע הגדרה מילונית שונה לאדם שמיישיר מבט למצלמה ואומר שהוא לא ראה אירוע שברור לכל העולם ואישתו הנכה שהוא ראה ומנסה להתחמק מתשובה ישירה - שאחרי זה מודה בראיון שהוא ראה ועוד איך ראה את כל אותם האירועים שבהם הוא טען ש"זווית הראייה לא איפשרה לו לקבוע בוודאות..." (עד כאן אפס מאופס) ואז יש לו את החוצפה לבוא ולתת ביקורת על תגובה זהה של עמית למקצוע?! (עיין ערך צביעות) ונגר הוא אולי גאון בתחום המקצועי, ואת זה קשה יהיה לקחת לו (למרות שעוד שנה או שתיים בקצב של הארבע האחרונות וגם זה כבר לא יישאר לו) - אבל בכל מה שקשור לקלאס וטאקט הוא אף פעם לא היה עילוי גדול. לא חושב שזו בושה כזו גדולה. אני אפילו די בטוח שאפשר להעלות נקודות בקשר לעניין הזה גם בלי לקנא ב"הישגים הגדולים" או בכדורגל של פראנסנל...
אז אני מבין שמצב שבו ליצן לקקן כמו גרנט מתמנה למאמן ומחליפים מאמנים כמו גרביים לפי הגחמות של רומן זה מצב מושלם ולא היית רוצה שישתנה. בקשר ל"לא ראיתי"- תדפדף פה בדיון אחורה, זה כבר נרשם שכל המאמנים מתעלמים מהחלטות שיפוט לטובתם בדרך זו או אחרת. לא ראיתי אותך מפרסם פוסט בדיון של יונייטד שבו אתה רושם שפרגוסון הוא "אפס מאופס" אחרי שהוא אמר בראיון שהתאקל של פלטשר על ארשאבין לא היה פנדל. לא ברור לי למה אתה מסמן את וונגר כיוצא דופן בסוגייה הזו. בקשר לצביעות, שוב זו לא צביעות מאחר ולא מדובר באותו המקרה. יוז לא טען שהוא לא ראה או משהו בסגנון, אלא נתן את הפרשנות שלו למה שהוא כן ראה. וונגר התייחס לזה בדיוק במשפט אחד, שכבר ציטטתי, לגביי זה שמתוך 100 אנשים 99 יראו בתיקול של אדבאיור דבר חמור והאיש האחד יהיה מארק יוז, אתה לגמריי יוצא פה מפרופורצייה בפרשנות שלך, ומאחר וזה לא פעם ראשונה שאתה עושה את זה בקשר לארסנל אני מסיק שכנראה מדובר באיזה קנאה פתולוגית, משהו בסגנון הטענות שמוריניו השמיע על וונגר בזמנו http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/tongue.Xxx
קודם כל, לא מדובר כמובן בכל המקרים. הוא אמר שלפעמים הוא באמת רואה אבל הוא אומר שהוא פיספס את התקרית. קצת קטנוני אבל סתם רציתי להבהיר את זה. דבר שני - מה שאתה אומר תקף לכל מאמן גדול ברמות האלה, גם למוריניו אהובך, שבכלל היה מלך ההזויים בתקשורת וצבוע לא קטן בעצמו (התלונן על כך שמסי צוללן בזמן שיש לו את דרוגבה ורובן בקבוצה), רק לפני כמה ימים הבנתי שהוא אמר שקאפלו לא מבין בכדורגל, פרגוסון גם כן עם המון ציטוטים הזויים - אבל על כל מילה של ונגר נתפסים. אז סבבה, כל המאמנים ברמה הזו אפסים מאופסים. אדבאיור ניסה לעשות סיכול ממוקד לרובין. איך יוז אומר ש"זה לא נראה רע" ושצריך "לעזוב את אדבאיור"? אין מה להשוות את זה לשער באופסייד או משהו בסגנון. זה פשוט אנטי כדורגל. ובאמת יש המון מרירות בתגובות שלך על ונגר... אני לא ראיתי אותך כותב בכזו התלהבות מאז ימי גרנט העליזים.
אחלה, ונגר מלאך - כל העניין הוא נטו פרובוקציה שלי אשר נובעת מקינאה מטורפת (סורי, עדיין לא הבנתי במה..). מילא הייתם נאחזים במשהו רציני, אבל לא - הטיעון הבסיסי שלכם הוא שלא ביקרתי באותה התלהבות מנג'רים אחרים. כי "סר לוזר", ניתוח של כל פסיק שהתחת הוציא בתקופה שלו בגשר ולאחריה והותיקים כאן אפילו עלולים לזכור את ההתייחסות להזיות שאיש הלאפות הקפיד לפרסם פעם בשבוע בתחילת דרכו - כל אלה לא משתווים ל"מרירות" שלי כלפי הפדופיל. תמצאו חיים. או שיותר טוב - תמצאו תירוץ קצת יותר מוצלח שיסביר את הצביעות של אהוב ליבכם.
